Решение по делу № 22-2532/2019 от 14.10.2019

Судья Спицина Ю.А. Дело № 22-2532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     28 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 27.10.2015 Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2016 по отбытии наказания;

- 25.01.2019 мировым судом судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев,

- 19.03.2019 Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.07.2019, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.01.2019 (в соответствии с приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.03.2019).

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Степаненко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут в магазин «ФИО9», расположенного в торговом центре «ФИО10» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.     

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действия, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал в полном объеме, имеет жену и двух несовершеннолетних детей, пожилую бабушку 73 лет. Его жена и несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>. Просит также учесть его заболевание «<данные изъяты>» и изменить режим отбывания наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Наряду с эти суд учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Смягчение вида исправительного учреждения установленного законом при постановлении приговора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.