Решение от 01.11.2022 по делу № 7У-13861/2022 [77-5541/2022] от 30.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Синяева В.И.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Иванова Н.Ф.,

защитника, адвоката Романова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова В.А. в интересах осужденного Иванова Н.Ф. на приговор Цивильского районного суда Чувашской республики от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Иванова Н.Ф., адвоката Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской республики от 10 июня 2022 года

Иванов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, Иванов Н.Ф. взят под стражу в зале суда, и срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова Н.Ф. под стражей с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Иванова Н.Ф. в пользу Ш.Ю.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 года в отношении Иванова Н.Ф. оставлен без изменения.

Иванов Н.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 ноября 2021 года в д. Тиньговатово Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.А. в интересах осужденного Иванова Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Иванова Н.Ф. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Полагает, что суд допустил серьезные нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора. Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и указывает о противоречивости показаний потерпевшего Ш.Ю.В. в части дачи им показаний в ходе предварительного следствия и в суде, по нанесению Ивановым Н.Ф. удара ножом. Обращает внимание на отсутствие сведений об обстоятельствах получения телесного повреждения Ш.Ю.В. в сообщении скорой помощи и в отделе полиции. Считает показания свидетелей Д.Е.В., Д.А.М. недостоверными в части сообщения ими сведений, ставшими известными от потерпевшего Ш.Ю.В. о нанесении ему ножевого ранения Ивановым Н.Ф. до прибытия скорой помощи, так как Ш.Ю.В. находился в бессознательном состоянии и очнулся только в больнице. Указывает, что потерпевшим не опознаны ножи, изъятые с места происшествия, как орудия преступления, отсутствуют следы крови на ножах, на теле и одежде Иванова Н.Ф. Обращает внимание, что в установочной части приговора не указано, какой рукой с кухонным ножом был нанесен Ивановым удар Ш., при этом доказательством вины признано заключение экспертизы, согласно которому след пальца рук оставлен отпечатком пальца левой руки, когда как по показаниям потерпевшего, Иванов резал хлеб и держал нож в правой руке, в связи с чем заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости. Полагает, что при непризнании вины Ивановым, непоследовательности показаний потерпевшего о виновности Иванова и отсутствия доказательств, бесспорно уличающих Иванова в совершении преступления, по делу нет оснований для признания наличия доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Считает, что допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона и доводы апелляционных жалоб фактически оставлены судом апелляционной инстанцией без рассмотрения. Просит вынесенные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304,307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова Н.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Иванов Н.Ф. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления и показал, что с Ш.Ю.В. распивал спиртное у себя дома, ссор с потерпевшим не было, от выпитого опьянел и не помнит, что происходило, его разбудила супруга Д.Г.К., и через пять минут в дом зашли сотрудники полиции и сестра потерпевшего Д.Е.В., он не помнит, чтобы дрался с Ш.Ю.В., но у него на голове образовалась припухлость.

Несмотря на занятую позицию осужденного и вопреки доводам жалобы, виновность Иванова Н.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Ю.В. об употреблении спиртного с Ивановым Н.Ф. у последнего дома, где Иванов Н.Ф. нелестно отозвался о его сестре, в связи с чем в ходе ссоры он толкнул Иванова, а Иванов нанес ему удар ножом в живот, от которого он согнулся и испугавшись дальнейших действий Иванова Н.Ф., покинул дом Ш.Ю.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.Ю.В., при проведении данного следственного действия Ш.Ю.В. воспроизвел обстановку на кухне, продемонстрировал каким образом он толкнул Иванова Н.Ф. и получил от Иванова Н.Ф. ножевое ранение; показаниями свидетеля А.М.А об обнаружении на улице лежащего Ш.Ю.В., который стонал, сообщении об этом своей матери А.Н.П. и Державиным; показаниями свидетелей Д.Е.В., Д.А.М. о нахождении Ш.Ю.В. в доме у Иванова Н.Ф. и сообщении А.Н.П. о нахождении лежащим на улице Ш.Ю.В., при обнаружении которого последний жаловался на сильную боль, привезли последнего на тележке домой и, снимая с него одежду, увидели на животе рану, в ожидании скорой помощи, на вопросы Ш. ответил, что его ударил ножом Иванов Н.Ф.; показаниями свидетеля Н.В.Г., принимавшего участие в качестве статиста при проверке показаний на месте с участием потерпевшего Ш.Ю.В., и при проведении следственного действия в доме присутствовал Иванов Н.Ф. и женщина, которые убеждали Ш.Ю.В. в том, что он сам напоролся на нож; сообщением в МО МВД России «Цивильский», принятого от Д.Е.В. о ножевом ранении у Ш.Ю.В., зарегистрированных КУСП №, №; протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксирована обстановка и расположение объектов в доме по месту жительства Иванова Н.Ф., изъяты следы пальцев рук со стеклянной бутылки и кружки, два ножа; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия со стеклянной бутылки, оставлен отпечатком пальца левой руки Иванова Н.Ф.; протоколами осмотра ножей, одежды потерпевшего, обнаружении на футболке и кофте в области живота повреждений, в виде разреза, вокруг которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта, согласно выводам которого, повреждения на кофте и футболке потерпевшего Ш.Ю.В. относятся к типу колото- резаных, образованы клинком, которое имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, могли быть в равной степени образованы как клинками ножей, изъятых у Иванова Н.Ф., так и другим предметом, имеющим схожее строение; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.Ю.В. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Допросы потерпевшего Ш.Ю.В., свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела не установлено, и не представлены таковые стороной защиты по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Ш.Ю.В. на протяжении всего предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ему Ивановым Н.Ф. удара ножом в область живота, существенных противоречий не имеют, и доводы потерпевшего в суде о возможности неосторожно напороться на нож, находившийся в руке Иванова Н.Ф., не подтверждены самим потерпевшим в суде, и что данная версия событий, им была озвучена под воздействием Иванова Н.Ф., обещавшего ему вознаграждение за оказание помощи в смягчении ответственности.

Доводы защиты о том, что Ш.Ю.В. после получения телесных повреждений находился в бессознательном состоянии и не мог сообщить свидетелям, о том, что Иванов Н.Ф. нанес ему удар ножом в живот, являются несостоятельными, они не нашли своего подтверждения на основании исследованных судом доказательств, в том числе по данным медицинских показателей, в карте вызова скорой медицинской помощи о состоянии Ш.Ю.В. отсутствуют сведения о его бессознательном состоянии при осмотре.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, являются объективными и категоричными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре указаны с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы отпечаток пальца левой руки Иванова Н.Ф. оставлен на стеклянной бутылке, а не на ноже, о чем указывается защитой.

Доводы защиты о том, что потерпевшим не опознаны ножи, изъятые с места происшествия, как орудия преступления, отсутствие следов крови на ножах, на теле и одежде Иванова Н.Ф., отсутствие указаний в обвинении, в какой руке был нож при нанесении удара, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления и незаконности приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что телесные повреждения Ш.Ю.В. причинены именно осужденным, умышленно, и, нанося удар ножом в область живота потерпевшему, Иванов Н.Ф. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжких последствий.

Объективных доказательств тому, что осужденным причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий не установлено, и данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по исследованным доказательствам, и приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом в полной мере исследовано психическое состояние Иванова Н.Ф. на основании исследованных данных о его личности и поведения в период предварительного следствия и в суде, сделан обоснованный вывод о его вменяемости, и что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного, не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Иванова Н.Ф. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Н.Ф., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Иванову Н.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Иванову Н.Ф. суд правильно признал явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда здоровью потерпевшего, причиненного преступлением, возраст и состояние здоровья, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Н.Ф., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что указанное состояние с учетом характера и степени общественной опасности преступления, повлияло на его поведение, способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило к нему неприязнь при совершении преступления.

Выводы суда о назначении Иванову Н.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Иванову Н.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Иванову Н.Ф. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, а также с учетом материального положения Иванова Н.Ф. и возможности получения им дохода, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, и с данными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Н.Ф., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░