Решение по делу № 2-7455/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-7455/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Андриянова Е.С. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № неизвестные лица повредили принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», являвшийся страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 978 рублей 80 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 110 рублей. За услуги эксперта Андриянова Е.С. уплатила 2 500 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 121331 рубль 20 копеек.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, данное требование исполнено не было.

Истец просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невозмещенный ущерб в размере 121331 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Андриянова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенов И.А. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 72625 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами является убытком, подлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховому возмещению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой Е.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат по рискам Хищение и Повреждение, страховая сумма определена в 682 138 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение или Повреждение на условиях «полная гибель ТС» является ОАО «< >», в остальных случаях по риску Повреждение - страхователь.

Страховая премия в размере 38 700 рублей истцом оплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном автомобиле были обнаружены повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Андриянова Е.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик перечислил страховую выплату в размере 25 978 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП А., согласно отчету которого за № от 30.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 110 рублей. За услуги эксперта Андриянова Е.С. уплатила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Е.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 121331 рубль 20 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам < >.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78117 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20487 рублей.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 72625 рублей 20 копеек (78117 руб. + 20487 руб. – 25978,8 руб.).

Каких-либо возражений от ответчика в части размера ущерба не поступало, при таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составит 36312 рублей 60 копеек (72625,2 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ < >, стоимость которой составила 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования Андрияновой Е.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 7 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2378 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72625 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36312 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2378 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ < > ░░░░░░ ░.░.