cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3760/2023

Решение по делу № 33-3760/2023 от 24.08.2023

УИД 69RS0037-02-2018-002458-79

Дело № 2-14/2020 (33-3760/2023) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Александровича к Акционерному обществу СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Российскому Союзу Автостраховщиков, Чапышкину Сергею Александровичу, Малахову Алексею Николаевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Малахова Алексея Николаевича и Сергеева Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2020 года и апелляционным жалобам АО СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Сергеева Андрея Александровича на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Сергеев А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 204071,70 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с АО СК «Стерх» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Чапышкина С.А. и ИП Малахова А.Н. ущерб в размере 35 100 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,98 рублей, возложить на ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 мин. по адресу г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Индеец, государственный регистрационный номер №, находящегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Малахову А.Н. и находившегося в управлении Чапышкина С.А.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, была застрахована в АО СК «Стерх».

В связи с противоречивыми показаниями сторон, данными в ходе проведения расследования, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в совершении ДТП, с чем истец категорически не согласен, полагая, что в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Автомобилю Форд причинены значительные механические повреждения.

18 мая 2018 года Сергеев А.А. обратился в Тверское представительство АО СК «Стерх». Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. в срок до 8 июня 2018 года.

Для проведения независимой экспертизы возмещения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689 062,24 рублей, без учета износа - 1 162 198,24 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей на одно транспортное средство.

19 июня 2018 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», на лицевой счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 197 928,32 рублей, из них 2000 рублей в счет компенсации за осмотр эксперта страховщика, оплаченные истцом. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 204 071,70 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с пропуском срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом требований Федерального закона
«Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

Поскольку Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у
АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в отношении страховщика было введено конкурсное производство, то у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку эксперт счел восстановление автомобиля нецелесообразным, а величина ущерба составляет 435100 рублей, разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составляет 35100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Малахова А.Н. – Зименков Н.Н. в судебном заседании оспаривал доводы истца о виновности Чапышкина С.А. в ДТП, полагал иск не подлежащим удовлетворению к ответчикам ИП Малахов А.Н. и Чапышкину С.А.

Чапышкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав на невиновность в ДТП и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО СК «Стерх» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания страховой компании банкротом, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Российский Союз Автостраховщиков представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также заявил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке со страховой компании и РСА неустойки и штрафа, поскольку РСА это некоммерческая организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО; компенсационные выплаты не являются страховыми, адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие невозможности получения страховой выплаты по происшествиям, не зависящим от воли получателя. Ответчик не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 137149 руб. 82 копеек, неустойка 6592 рубля 33 копейки, штраф в размере 68574 руб. 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 00 копеек.

С Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 руб. 00 коп., а всего 36353 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы отказано.

Принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску Сергеева А.А. к Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о компенсации морального вреда.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

С Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 9576 рублей 00 копеек.

С Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 3024 рублей 00 копеек.

С Сергеева А.А. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 32400 рублей.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Твери от
5 апреля 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 204071 рубль 70 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, о взыскании в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на оплату услуг юриста 25000 рублей 00 копеек, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10821 рублей 98 копеек, о распределении судебных издержек по оплате судебных экспертиз в общем размере 45000 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1680.00 рублей 00 копеек.

С Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года изменить, дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года отменить, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 16 июня 2020 года, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт полагает неверным вывод суда об обоюдности вины обоих участников ДТП и не согласен с распределением степени их вины, указывая, что по материалам дела в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время, как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Апеллянт также не согласен с отказом в удовлетворении требований к РСА, ссылаясь на то, что в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности и введении в отношении него конкурсного производства у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Взыскание ущерба с АО СК «Стерх», признанного банкротом, фактически делает решение неисполнимым и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также заявитель жалобы полагает выводы суда о снижении неустойки неправомерными, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, указывает на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя и неверное применение судом пропорции при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины и за производство судебных экспертиз.

В жалобе также выражается несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда.

АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принесены возражения на апелляционную жалобу Сергеева А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малахова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года в части взыскания с него в пользу Сергеева А.А. 35100 рублей в счет возмещения вреда, 1253 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» за экспертные услуги в размере 24 рублей 30 копеек и принятии нового решения об отказе Сергееву А.А. в удовлетворении требований к Малахову А.Н. в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в соответствии с экспертным заключением разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (591 000 рублей) и стоимостью годных остатков (199143,36 рублей) составила 391856,64 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то страховым возмещением в полном объеме покрывается ущерб, причиненный истцу. Несмотря на это, суд делает вывод о правомерности взыскания с Малахова А.Н. суммы ущерба в размере 35100 рублей, исходя из заявленных требований. При этом каких-либо расчетов судом не приведено, также как и оснований взыскания указанной суммы. Более того, судом ущерб взыскан в полном объеме, без учета установленной им же обоюдной вины Сергеева А.А. и Чапышкина С.А.

Также апеллянт считает неверным и безосновательным определение судом степени вины Чапышкина С.А. в размере 70%, полагая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу истца денежных средств в размере 5649,23 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение дел в порядке конкурсного производства.

Так, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Сергеева А.А. к АО СК «Стерх» о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, не являющихся текущими требованиями, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанным законом порядка.

В этой связи, как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В возражении на апелляционную жалобу представитель РСА Кривошеева Н.А. просит жалобу Сергеева А.А. оставить без удовлетворения.

Согласно данным РСА по факту ДТП с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА не обращался, доказательств обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

Требования к РСА удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением обязательного заявительного порядка.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, предъявление требований о взыскании с РСА штрафных санкций вместо страховой организации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойка 6592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Сергеева Андрея Александровича к РСА, а также ответчикам АО «СК Стерх», Чапышкину Сергею Александровичу и Малахову Алексею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.

С Сергеева Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 890 рублей 21 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева А.А., по доверенности Буланова М.В. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что своевременно обращались за выплатой страховой компенсации в АО СК «СТЕРХ», однако получить компенсацию в полном объеме не представилось возможным, поскольку организация объявлена банкротом. В настоящее время цены на запчасти значительно изменились, неустойка является хоть какой-то компенсацией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Индеец», государственный регистрационный знак №, находившегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ИП Малахову И.Н. и находившегося в управлении водителя Чапышкина С.А.

В результате ДТП автомобиль «Форд-Индеец» получил механические повреждения.

Постановлениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27 апреля 2018 года прекращены возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении в отношений Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным ввиду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

18 мая 2018 года Сергеев А.А. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, обратившись к ИП ФИО7 (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), который составил акт осмотра № 8235.

В тот же день 18 мая 2018 года Сергеев А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам.

В тот же день страховщик выдал Сергееву А.А. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Эталон-Оценка».

23 мая 2018 года ООО «Эталон-Оценка» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 845, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит.

За проведение осмотра и составление заключения ООО «Эталон-Оценка» Сергеевым А.А. произведена оплата в размере 2000 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2018 года.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 8235 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689062,24 рублей, без учета износа – 1162 198,24 рублей.

29 мая 2018 года по заказу страховщика ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение № У-2355/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 591000 рублей, годные остатки – 199143,36 рублей, остаточная стоимость транспортного средства – 391856,64 рублей.

31 мая 2018 года АО СК «Стерх» составило акт № У-ОУУ-078017/18/1 о страховом случае.

19 июня 2018 года страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 197928,32 рублей, что подтверждено платежным поручением № 46341 от 19 июня 2018 года.

Данная сумма складывается из половины суммы страховой выплаты – 195928,32 рублей (391 856,64 рублей х 50%) и стоимости услуг ООО «Эталон-Оценка» по осмотру транспортного средства и составлению заключения в размере 2000 рублей, которая, как указано выше, была оплачена Сергеевым А.А.

17 июля 2018 года Сергеев А.А. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 13 августа 2018 года страховщик направил сообщение о том, что АО СК «Стерх» оплатило половину от суммы страховой выплаты на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Одновременно АО СК «Стерх» приняло решение произвести выплату неустойки в размере 13000 рублей.

14 сентября 2018 года данная неустойка была перечислена на счет Сергеева А.А., что подтверждается платежным поручением № 58264 от 14 сентября 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП является Чапышкин С.А., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора с целью установления обстоятельств, связанных с наличием степени вины водителей в ДТП, судом по ходатайству сторон назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (ООО «Юридическая компания Аргумент»).

Согласно экспертному заключению № 914-2019 от 21 июня 2019 года, непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдение водителем Сергеевым А.А. требований п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем Чапышкиным С.А. требований п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, с использованием дополнительных доказательств, не приобщенных судом к материалам дела.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 (ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»).

Согласно заключению № 74651 от 22 октября 2019 года, в действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде смещающегося на его полосу движения в процессе выполнения маневра поворота автомобиля «Мерседес», не стал принимать меры по снижению скорости своего движения путем применения торможения, а попытался объехать автомобиль Мерседес слева. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. могут иметься не соответствия действий требованиям п. 11.2 ПДД РФ, если водитель автомобиля «Мерседес» включил левый указатель поворота раньше выезда автомобиля «Форд» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, и, если на полуприцепе автомобиля «Мерседес» фонарь левого указателя поворотов был исправен. Определить включал ли водитель автомобиля «Мерседес» левый указатель поворотов и если включал, то за какое время до момента столкновения, экспертным путем установить не представилось возможным.

По мнению эксперта, оба водителя не имели возможности избежать ДТП с технической точки зрения. При этом непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В заключении дополнительной экспертизы № 75145 от 31 января 2020 года эксперт ФИО14 пришел к аналогичным выводам.

На вопрос о наличии у водителя Сергеева А.А. технической возможности завершить обгон, не пересекая отметку 1.1., в случае отсутствия маневра поворота у водителя Чапышкина С.А. эксперту ответить не представилось возможным. Одновременно в ответе на данный вопрос эксперт указал, что, если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии менее 36 метров от места примыкания съезда к улице Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. не мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии более 36 метров от места примыкания съезда к ул. Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. в виде начала выполнения маневра обгона пересечением линии дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.1 ПДД РФ не противоречат.

Оснований не доверять выводам заключений эксперта ФИО14 не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойка 6592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Сергеева Андрея Александровича к РСА, а также ответчикам АО «СК Стерх», Чапышкину Сергею Александровичу и Малахову Алексею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.

С Сергеева Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 890 рублей 21 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

С учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы рассматриваются только в части подлежащей взысканию неустойки в пользу Сергеева А.А.

Разрешая настоящие исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма ДТП, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, определив степень вины водителей в следующем размере: Чапышкина С.А. в размере 70%, водителя Сергеева А.А. 30 %.

Судом установлено, что приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24- 81 у АО СК «СТЕРХ» с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество "Страховая компания «СТЕРХ» признано несостоятельным (банкротом).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Поскольку в отношении АО СК «СТЕРХ» введена процедура конкурсного производства и отозвана лицензия, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Деятельность Союза направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

На основании вышеизложенного оснований для освобождения РСА от обязанности по выплате неустойки и штрафа не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае из представленных истцом страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем АО СК «Стерх» правомерно исполнило обязательство по выплате 50 % страхового возмещения (195 928,32 рублей), а поскольку степень вины Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. установлена только при рассмотрении требований истца по настоящему делу, то оснований для расчета неустойки исходя из всей суммы страхового возмещения, причитающейся истцу (274 299,65 рублей), не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 18 мая 2018 года, а страховая выплата произведена 19 июня 2018 ода, то есть с нарушенным сроком, неустойка должна быть начислена за период с 9 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, исходя из следующего расчета:

195928,32 рубля *1%*10 дней=19592,83 рубля.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13000 рублей, взысканию с РСА в пользу Сергеева А.А. подлежит неустойка в размере 6592,83 рубля (19592,83 рубля-13000 рублей). Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным.

При этом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Сергеева А.А. о неправомерности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку положения данной статьи при определении размера неустойки судебной коллегией не применяются.

Таким образом, решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г.Твери от 5 апреля 2021 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева Андрея Александровича и взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича неустойки в размере 6592 рубля 83 копейки. При этом требования о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г.Твери от 5 апреля 2021 года в части взыскания неустойки отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Сергеева Андрея Александровича удовлетворить частично, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича неустойку в размере 6592 рубля 83 копейки. Требования о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0037-02-2018-002458-79

Дело № 2-14/2020 (33-3760/2023) судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Александровича к Акционерному обществу СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Российскому Союзу Автостраховщиков, Чапышкину Сергею Александровичу, Малахову Алексею Николаевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Малахова Алексея Николаевича и Сергеева Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2020 года и апелляционным жалобам АО СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Сергеева Андрея Александровича на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Сергеев А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 204071,70 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с АО СК «Стерх» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Чапышкина С.А. и ИП Малахова А.Н. ущерб в размере 35 100 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,98 рублей, возложить на ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 мин. по адресу г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Индеец, государственный регистрационный номер №, находящегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Малахову А.Н. и находившегося в управлении Чапышкина С.А.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, была застрахована в АО СК «Стерх».

В связи с противоречивыми показаниями сторон, данными в ходе проведения расследования, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в совершении ДТП, с чем истец категорически не согласен, полагая, что в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Автомобилю Форд причинены значительные механические повреждения.

18 мая 2018 года Сергеев А.А. обратился в Тверское представительство АО СК «Стерх». Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. в срок до 8 июня 2018 года.

Для проведения независимой экспертизы возмещения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689 062,24 рублей, без учета износа - 1 162 198,24 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей на одно транспортное средство.

19 июня 2018 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», на лицевой счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 197 928,32 рублей, из них 2000 рублей в счет компенсации за осмотр эксперта страховщика, оплаченные истцом. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 204 071,70 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с пропуском срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом требований Федерального закона
«Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

Поскольку Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у
АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в отношении страховщика было введено конкурсное производство, то у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку эксперт счел восстановление автомобиля нецелесообразным, а величина ущерба составляет 435100 рублей, разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составляет 35100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Малахова А.Н. – Зименков Н.Н. в судебном заседании оспаривал доводы истца о виновности Чапышкина С.А. в ДТП, полагал иск не подлежащим удовлетворению к ответчикам ИП Малахов А.Н. и Чапышкину С.А.

Чапышкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав на невиновность в ДТП и отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО СК «Стерх» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания страховой компании банкротом, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Российский Союз Автостраховщиков представил письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также заявил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке со страховой компании и РСА неустойки и штрафа, поскольку РСА это некоммерческая организация, которая в качестве одного из основных предметов деятельности осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО; компенсационные выплаты не являются страховыми, адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие невозможности получения страховой выплаты по происшествиям, не зависящим от воли получателя. Ответчик не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 137149 руб. 82 копеек, неустойка 6592 рубля 33 копейки, штраф в размере 68574 руб. 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 00 копеек.

С Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 руб. 00 коп., а всего 36353 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы отказано.

Принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску Сергеева А.А. к Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о компенсации морального вреда.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

С Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 9576 рублей 00 копеек.

С Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 3024 рублей 00 копеек.

С Сергеева А.А. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 32400 рублей.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Твери от
5 апреля 2021 года, с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 204071 рубль 70 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, о взыскании в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на оплату услуг юриста 25000 рублей 00 копеек, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10821 рублей 98 копеек, о распределении судебных издержек по оплате судебных экспертиз в общем размере 45000 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1680.00 рублей 00 копеек.

С Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года изменить, дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года отменить, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 16 июня 2020 года, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт полагает неверным вывод суда об обоюдности вины обоих участников ДТП и не согласен с распределением степени их вины, указывая, что по материалам дела в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время, как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Апеллянт также не согласен с отказом в удовлетворении требований к РСА, ссылаясь на то, что в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности и введении в отношении него конкурсного производства у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Взыскание ущерба с АО СК «Стерх», признанного банкротом, фактически делает решение неисполнимым и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также заявитель жалобы полагает выводы суда о снижении неустойки неправомерными, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, указывает на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя и неверное применение судом пропорции при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины и за производство судебных экспертиз.

В жалобе также выражается несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда.

АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принесены возражения на апелляционную жалобу Сергеева А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малахова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года в части взыскания с него в пользу Сергеева А.А. 35100 рублей в счет возмещения вреда, 1253 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» за экспертные услуги в размере 24 рублей 30 копеек и принятии нового решения об отказе Сергееву А.А. в удовлетворении требований к Малахову А.Н. в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в соответствии с экспертным заключением разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (591 000 рублей) и стоимостью годных остатков (199143,36 рублей) составила 391856,64 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то страховым возмещением в полном объеме покрывается ущерб, причиненный истцу. Несмотря на это, суд делает вывод о правомерности взыскания с Малахова А.Н. суммы ущерба в размере 35100 рублей, исходя из заявленных требований. При этом каких-либо расчетов судом не приведено, также как и оснований взыскания указанной суммы. Более того, судом ущерб взыскан в полном объеме, без учета установленной им же обоюдной вины Сергеева А.А. и Чапышкина С.А.

Также апеллянт считает неверным и безосновательным определение судом степени вины Чапышкина С.А. в размере 70%, полагая, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу истца денежных средств в размере 5649,23 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение дел в порядке конкурсного производства.

Так, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования Сергеева А.А. к АО СК «Стерх» о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, не являющихся текущими требованиями, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанным законом порядка.

В этой связи, как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В возражении на апелляционную жалобу представитель РСА Кривошеева Н.А. просит жалобу Сергеева А.А. оставить без удовлетворения.

Согласно данным РСА по факту ДТП с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА не обращался, доказательств обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

Требования к РСА удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением обязательного заявительного порядка.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, предъявление требований о взыскании с РСА штрафных санкций вместо страховой организации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойка 6592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Сергеева Андрея Александровича к РСА, а также ответчикам АО «СК Стерх», Чапышкину Сергею Александровичу и Малахову Алексею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.

С Сергеева Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 890 рублей 21 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева А.А., по доверенности Буланова М.В. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что своевременно обращались за выплатой страховой компенсации в АО СК «СТЕРХ», однако получить компенсацию в полном объеме не представилось возможным, поскольку организация объявлена банкротом. В настоящее время цены на запчасти значительно изменились, неустойка является хоть какой-то компенсацией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Индеец», государственный регистрационный знак №, находившегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ИП Малахову И.Н. и находившегося в управлении водителя Чапышкина С.А.

В результате ДТП автомобиль «Форд-Индеец» получил механические повреждения.

Постановлениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27 апреля 2018 года прекращены возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении в отношений Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным ввиду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

18 мая 2018 года Сергеев А.А. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, обратившись к ИП ФИО7 (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), который составил акт осмотра № 8235.

В тот же день 18 мая 2018 года Сергеев А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам.

В тот же день страховщик выдал Сергееву А.А. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Эталон-Оценка».

23 мая 2018 года ООО «Эталон-Оценка» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 845, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит.

За проведение осмотра и составление заключения ООО «Эталон-Оценка» Сергеевым А.А. произведена оплата в размере 2000 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2018 года.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 8235 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689062,24 рублей, без учета износа – 1162 198,24 рублей.

29 мая 2018 года по заказу страховщика ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение № У-2355/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 591000 рублей, годные остатки – 199143,36 рублей, остаточная стоимость транспортного средства – 391856,64 рублей.

31 мая 2018 года АО СК «Стерх» составило акт № У-ОУУ-078017/18/1 о страховом случае.

19 июня 2018 года страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 197928,32 рублей, что подтверждено платежным поручением № 46341 от 19 июня 2018 года.

Данная сумма складывается из половины суммы страховой выплаты – 195928,32 рублей (391 856,64 рублей х 50%) и стоимости услуг ООО «Эталон-Оценка» по осмотру транспортного средства и составлению заключения в размере 2000 рублей, которая, как указано выше, была оплачена Сергеевым А.А.

17 июля 2018 года Сергеев А.А. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 13 августа 2018 года страховщик направил сообщение о том, что АО СК «Стерх» оплатило половину от суммы страховой выплаты на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Одновременно АО СК «Стерх» приняло решение произвести выплату неустойки в размере 13000 рублей.

14 сентября 2018 года данная неустойка была перечислена на счет Сергеева А.А., что подтверждается платежным поручением № 58264 от 14 сентября 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП является Чапышкин С.А., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора с целью установления обстоятельств, связанных с наличием степени вины водителей в ДТП, судом по ходатайству сторон назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (ООО «Юридическая компания Аргумент»).

Согласно экспертному заключению № 914-2019 от 21 июня 2019 года, непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдение водителем Сергеевым А.А. требований п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем Чапышкиным С.А. требований п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, с использованием дополнительных доказательств, не приобщенных судом к материалам дела.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 (ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»).

Согласно заключению № 74651 от 22 октября 2019 года, в действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде смещающегося на его полосу движения в процессе выполнения маневра поворота автомобиля «Мерседес», не стал принимать меры по снижению скорости своего движения путем применения торможения, а попытался объехать автомобиль Мерседес слева. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. могут иметься не соответствия действий требованиям п. 11.2 ПДД РФ, если водитель автомобиля «Мерседес» включил левый указатель поворота раньше выезда автомобиля «Форд» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, и, если на полуприцепе автомобиля «Мерседес» фонарь левого указателя поворотов был исправен. Определить включал ли водитель автомобиля «Мерседес» левый указатель поворотов и если включал, то за какое время до момента столкновения, экспертным путем установить не представилось возможным.

По мнению эксперта, оба водителя не имели возможности избежать ДТП с технической точки зрения. При этом непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В заключении дополнительной экспертизы № 75145 от 31 января 2020 года эксперт ФИО14 пришел к аналогичным выводам.

На вопрос о наличии у водителя Сергеева А.А. технической возможности завершить обгон, не пересекая отметку 1.1., в случае отсутствия маневра поворота у водителя Чапышкина С.А. эксперту ответить не представилось возможным. Одновременно в ответе на данный вопрос эксперт указал, что, если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии менее 36 метров от места примыкания съезда к улице Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. не мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии более 36 метров от места примыкания съезда к ул. Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. в виде начала выполнения маневра обгона пересечением линии дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.1 ПДД РФ не противоречат.

Оснований не доверять выводам заключений эксперта ФИО14 не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Андрея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойка 6592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Сергеева Андрея Александровича к РСА, а также ответчикам АО «СК Стерх», Чапышкину Сергею Александровичу и Малахову Алексею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.

С Сергеева Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 890 рублей 21 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

С учетом отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы рассматриваются только в части подлежащей взысканию неустойки в пользу Сергеева А.А.

Разрешая настоящие исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма ДТП, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, определив степень вины водителей в следующем размере: Чапышкина С.А. в размере 70%, водителя Сергеева А.А. 30 %.

Судом установлено, что приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24- 81 у АО СК «СТЕРХ» с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество "Страховая компания «СТЕРХ» признано несостоятельным (банкротом).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Поскольку в отношении АО СК «СТЕРХ» введена процедура конкурсного производства и отозвана лицензия, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Деятельность Союза направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

На основании вышеизложенного оснований для освобождения РСА от обязанности по выплате неустойки и штрафа не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае из представленных истцом страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем АО СК «Стерх» правомерно исполнило обязательство по выплате 50 % страхового возмещения (195 928,32 рублей), а поскольку степень вины Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. установлена только при рассмотрении требований истца по настоящему делу, то оснований для расчета неустойки исходя из всей суммы страхового возмещения, причитающейся истцу (274 299,65 рублей), не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения страховщиком получено 18 мая 2018 года, а страховая выплата произведена 19 июня 2018 ода, то есть с нарушенным сроком, неустойка должна быть начислена за период с 9 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, исходя из следующего расчета:

195928,32 рубля *1%*10 дней=19592,83 рубля.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13000 рублей, взысканию с РСА в пользу Сергеева А.А. подлежит неустойка в размере 6592,83 рубля (19592,83 рубля-13000 рублей). Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным.

При этом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Сергеева А.А. о неправомерности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку положения данной статьи при определении размера неустойки судебной коллегией не применяются.

Таким образом, решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г.Твери от 5 апреля 2021 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева Андрея Александровича и взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича неустойки в размере 6592 рубля 83 копейки. При этом требования о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2020 года и дополнительное решение Заволжского районного суда г.Твери от 5 апреля 2021 года в части взыскания неустойки отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Сергеева Андрея Александровича удовлетворить частично, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сергеева Андрея Александровича неустойку в размере 6592 рубля 83 копейки. Требования о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-3760/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеев Андрей Александрович
Ответчики
ИП Малахов Алексей Николаевич
РСА
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
АО СК "Стерх" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Другие
Чапышкин Сергей Александрович
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2023Передано в экспедицию
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее