Решение по делу № 8Г-35290/2023 [88-39737/2023] от 24.10.2023

        Дело № 88-39737/2023

        34RS0008-01-2022-009294-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО1 о прекращении права собственности и реализации оружия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и реализации оружия. В связи с тем, что ответчиком никаких мер по получению разрешения на хранение и ношение оружия, а также вопроса о продаже, переоформлении, сдаче в утилизацию оружия не предпринималось, просило суд прекратить право собственности ФИО1 на гражданское оружие марки: <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, № с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г. Волгограда с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО1 о прекращении права собственности и реализации оружия удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гражданское оружие марки: <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, № с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г. Волгограда с передачей ФИО1 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отделом лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 гражданское оружие марки: <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, ранее принадлежавшее его отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ответчик, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и хранится в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду по настоящее время.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия и им каких-либо мер по получению такого разрешения не предпринималось, равно как и не предпринималось мер по его продаже и переоформлении, сдаче на утилизацию, истцом в его адрес направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Однако до настоящего времени ответчиком указанных мер не принято, от явки в отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области он уклонился.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что спорное оружие находится в комнате для хранения оружия ОН № 4 УМВД России по г. Волгограду, что требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима влажности помещения, регулярного технического ухода, указанное оружие не истребовано и никто не обращается по получению права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным. Бездействие ФИО1 в отношении принадлежащего ему оружия расценивается как его отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 27 Федерального закона «Об оружии», признав, что стороной истца представлены доказательства отсутствия у ответчика разрешения на хранение оружия, ответчик мер по установлению законного режима владения оружием не предпринимает, пришел к выводу о наличии основания для прекращения права собственности ответчика на оружие.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 27 Федерального закона «Об оружии», признав, что стороной истца представлены доказательства отсутствия у ответчика разрешения на хранение и ношение оружия, ответчик мер по установлению законного режима владения оружием не предпринимает, пришел к выводу о наличии основания для прекращения права собственности ответчика на оружие, не установив оснований для разрешения истцу уничтожения оружия, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности прекращения права собственности выражают собственные суждения заявителя относительно применения судебными инстанциями норм материального права, установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона об оружии, гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно признали требования Росгвардии подлежащими удовлетворению, принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны у ФИО1 отсутствует свыше одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны гражданское оружие не может быть в собственности, что служит основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, непринятие ответчиком мер по возврату или отчуждению оружия длительный период времени свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с пунктами 82, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес» компенсация стоимости после прекращения права собственности поставлена в зависимость от установления культурной ценности спорного оружия, в ином случае оружие подлежит уничтожению.

Вопреки доводам жалобы, необходимости установления рыночной стоимости оружия в рамках настоящего спора не имеется, поскольку такая стоимость определяется в ходе исполнения решения суда о реализации оружия в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение судом направлялось ФИО7 по месту его регистрации, возвращено суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи