Решение от 16.11.2021 по делу № 33-13064/2021 от 12.10.2021

Судья Ермакова О.А.                                     Дело № 2-4041/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-13064/2021 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-003208-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А. Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Павлова Д.В., представителя Павлова Д.В. – адвоката Смольяниновой Ю.В., представителя ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. – Потехиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 года

по иску Павлова Д. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р.) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. от [дата] [номер]-к-з, в виде выговора;

- взыскать с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- признать незаконным решение [номер] заседания комиссии профкома сотрудников ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. от [дата];

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал заведующим отделением, врачом травматологом-ортопедом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. до [дата], согласно приказу учреждения от [дата] [номер]-к переведен с должности заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда на должность врача-травматолога-ортопеда.

Приказом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. от [дата] [номер]-к-з к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который истец считает незаконным.

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Приказ не содержит сведений о том, какие именно обязанности не выполнил работник применительно к подчиненному ему структурному подразделению. При этом отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции истца, свидетельствующие о несоблюдении конкретных требований. Из приказа невозможно установить, действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами, и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного, по мнению работодателя, лица.

По мнению истца, дисциплинарного проступка он не совершал, а причиной наложенного дисциплинарного взыскания является предвзятое отношение к нему со стороны руководства.

Определением суда от [дата] производство по делу в части исковых требований Павлова Д.В. о признании незаконным решение [номер] заседания комиссии профкома сотрудников ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. от [дата] прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Павлова Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Павлова Д.В. приказом ректора ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от [дата] [номер]-к-з. Взыскать с ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Павлова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы, выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что трудовое законодательство не устанавливает унифицированные формы документооборота по вопросу дисциплинарного взыскания. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны основания наложения дисциплинарного взыскания. Факт дисциплинарного проступка Павлова Д.В. подтверждается, в том числе актами проведения служебного расследования, которым установлено нарушение истцом пункта 2.3 должностной инструкции. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей членов комиссии, проводивших служебное расследование. Судом не принято во внимание, что истцом не были проведены диагностические исследования, что привело к поздней постановке пациентке правильного диагноза, что было установлено комиссией и отражено в актах служебного расследования от [дата] и от [дата]. Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. – Потехина К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Павлов Д.В. и его представитель адвокат Смольянинова Ю.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Д.В. с [дата] принят на работу в Нижегородский НИИ травматологии и ортопедии Министерства здравоохранения Российской Федерации врачом-травматологом-ортопедом рентгеновского операционного отделения, что подтверждается выпиской из приказа от [дата] [номер]-к (т.1, л.д.12).

В соответствии с приказом от [дата] [номер]-к с Павловым Д.В. ФГУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» заключен трудовой договор от [дата] [номер], по условиям которого истец принят (переведен) на работу в ФГУ «ННИИТО Росздрава» на должность старшего научного сотрудника группы острой травмы отделения острой травмы и ее последствий со ставкой 1,0 (т.1, л.д.13).

Приказом от [дата] [номер]-к заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от [дата] [номер], в соответствии с которым дополнен пункт 1 трудового договора: истец «переводится на должность ведущего научного сотрудника с исполнением обязанностей заведующего травматологическим отделением с [дата] года» (т.1, л.д.14-15).

Приказом от [дата] [номер]к между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от [дата], в соответствии с условиями которого, Павлов Д.В переведен в травматолого-ортопедическое отделение на должность заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда на 1 ставку (т.1, л.д.16).

Приказом от [дата] [номер] сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от [дата], от [дата], согласно условиям которого, работодателем по вышеуказанному трудовому договору является ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО НижГМА Минздрава Р.).

В период осуществления трудовой деятельности, а именно, [дата] приказом [номер]-к-з ректора ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации Павлову Д.В., работающему в должности «заведующий отделением врач-травматолог-ортопед» в подразделении «травматолого-ортопедическое» объявлен выговор (т.1, л.д.18).

Основанием для вынесения данного приказа указаны: приказ от [дата] [номер]/з «О проведении проверки», объяснение Павлова Д.В. от [дата], акт проведения служебного расследования от [дата], служебная записка директора Университетской клиники А. И.Ю. от [дата], объяснение Павлова Д.В. от [дата], приказ от [дата] [номер] «О возобновлении сроков проведения проверки», акт проведения служебного расследования от [дата], мотивированное мнение (выписка из протокола [номер] заседания профкома сотрудников ПИМУ от [дата]).

Материалами дела подтверждается, что соглашением сторон от [дата] об изменении определенных сторонами условий трудового договора от [дата] [номер], Павлов Д.В. переведен в подразделение Университетская клиника Институт травматологии и ортопедии (клиника) травматолого-ортопедическое отделение на должность врач-травматолог-ортопед со ставкой 1,00 (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу) от [дата] [номер]-к-з (т.1, л.д.19-22).

Судом первой инстанции установлено, что [дата] пациентка <данные изъяты> поступила для стационарного лечения в травматолого-ортопедическое отделение для проведения плановой операции по тотальному эндопротезированию правого плечевого сустава, лечащим врачом был назначен Павлов Д.В. Операция была проведена врачом Павловым Д.В. в пятницу [дата].

В выходные дни (19 и [дата]) Павлов Д.В. не осуществлял дежурства в данном отделении, что не оспаривается сторонами.

В понедельник [дата], когда Павлов Д.В. приступил к работе, им был проведен утренний обход, в том числе пациентки <данные изъяты> от которой поступили жалобы на отсутствие чувствительности в кисти оперированной руки и движений пальцами. Истцом были назначены консультации д.м.н. невролога <данные изъяты>. и врача физиотерапевта <данные изъяты>

[дата] состояние пациентки ухудшилось, в связи с чем, было проведено тепловизионное обследование правой верхней конечности, в ходе которого выявлены признаки грубого нарушения кровоснабжения правой верхней конечности с уровня границы верхней и средней трети плеча, нежизнеспособности конечности с уровня границы средней и нижней трети плеча. В результате проведенного экстренного консилиума [дата] принято решение о выполнении оперативного лечения: ампутации правого плеча на границе средней и верхней трети.

На основании приказа директора Университетской клиники ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. А. И.Ю. от [дата] [номер]/з в отношении Павлова Д.В. проведена проверка качества оказания медицинской помощи пациентке <данные изъяты> года рождения, находящейся на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении института травматологии и ортопедии Университетской клиники.

Согласно данному приказу, была создана комиссия, которой указано провести проверку в срок до [дата] с оформлением акта проверки, лечащему врачу Павлову Д.В. и врачу неврологу (консультанту) <данные изъяты>Н. приказано предоставить объяснения по факту оказания медицинской помощи в срок до [дата] (т.1, л.д.64).

[дата] Павловым Д.В. были представлены письменные объяснения (т.1, л.д.61).

Согласно акта проведения служебного расследования от [дата], установлена поздняя постановка диагноза <данные изъяты> В ходе проверки выявлено нарушение Павловым Д.В. своих должностных обязанностей, что привело к нарушению качества оказания медицинской помощи (т.1, л.д.57-60).

Из объяснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что существовало две редакции акта проведения служебного расследования от [дата]. Первая редакции акта содержала в себе выводы о внесении лечащим врачом изменений в медицинские документы больного датами ранее, чем были составлены первичные документы. Однако во второй редакции акта проведения служебного расследования от [дата] комиссией были исключены данные нарушения.

О причинах данных исключений, о порядке принятия комиссией решения об исключениях нарушений из акта, а также о том, какой документ явился основанием для вынесения приказа от [дата] [номер]/з о проведении проверки качества оказания медицинской помощи, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснить не смог. При этом из объяснения истца Павлова Д.В. в суде первой инстанции следовало, что от пациентки <данные изъяты>. никаких жалоб на качество оказанной медицинской услуги не поступало, докладных записок на имя директора Университетской клиники от сотрудников также не поступало.

Согласно служебной записки директора Университетской клиники А. И.Ю. в адрес ректора ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от [дата] следует, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение Павловым Д.В. своих должностных обязанностей, что привело к нарушению качества оказания медицинской помощи (т.1, л.д.63).

При этом в служебной записке отсутствуют сведения, какие именно нарушения должностных обязанностей совершены Павловым Д.В. и в чем они выражены.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] от истца Павлова Д.В. в адрес ректора ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили дополнительные письменные объяснения по поводу предъявленного повторного акта служебного расследования от [дата] (т.1, л.д.51-55).

В соответствии с приказом директора Университетской клиники [номер]/з от [дата] «О возобновлении сроков проведения проверки» на основании полученного объяснения от заведующего травматолого-ортопедическим отделением Павлова Д.В. по факту проверки качества оказания медицинской помощи пациентке <данные изъяты> года рождения, находящейся на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении института травматологии и ортопедии Университетской клиники с [дата] (приказ от [дата] [номер]/з), назначено проведение дополнительной проверки фактов, изложенных в объяснительной Павлова Д.В. от [дата] в срок до [дата].

Указанным приказом предписано дежурным врачам по Университетской клинике, по институту травматологии и ортопедии [дата] <данные изъяты>А.), [дата] <данные изъяты>.), [дата] <данные изъяты> [дата] <данные изъяты> а также медицинским сестрам травматолого-ортопедического отделения, находившимся на дежурстве с [дата] по [дата], физиотерапевту <данные изъяты>., анестезиологу-реаниматологу <данные изъяты>., травматологу-ортопеду <данные изъяты> предоставить объяснения по факту участия в оказании медицинской помощи пациентке <данные изъяты> объяснения по факту дачи рекомендаций по внесению дополнений в медицинскую карту стационарного больного. Данные объяснения предоставить в срок до [дата].

Комиссии было приказано провести анализ полученных данных от сотрудников института травматологии и ортопедии составлением акта проведения служебного расследования (т.1, л.д.56).

Актом проведения служебного расследования от [дата] выводы, указанные в акте служебного расследования от [дата], комиссией оставлены без изменения (т.1, л.д.48-50).

С данным актом Павлов Д.В. ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним (т.1, л.д.50).

[дата] профсоюзом сотрудников ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. дано мотивированное мнение о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Павлову Д.В. (т.1, л.д.47).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Павлов Д.В. указал, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие), которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, приказ не содержит сведений о том, какие именно обязанности не выполнил работник, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции истца, свидетельствующие о несоблюдении конкретных требований. По мнению истца, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 2, 21, 22, 192, 193, 237, 352, 362 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что обозначенный ответчиком в оспариваемом приказе дисциплинарный проступок как ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, допускает неоднозначное толкование проступка, что приводит к невозможности определения его наличия и момента совершения, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии виновного поведения работника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Павлова Д.В. приказом ректора ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от [дата] [номер]-к-з.

При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что невыполнение истцом диагностических манипуляций в предоперационный период не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, так как локальным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень тех диагностических исследований, которые должны быть проведены в данном случае. Каких-либо утвержденных Минздравом Российской Федерации клинических рекомендаций, стандартов, содержащих требования об обязательном выполнении в предоперационный период инструментальных исследований артериального сосудистого русла (УЗИ), также не имеется.

Кроме того суд указал на отсутствие в приказе суждений о возможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, а также на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выраженной в том, что после назначения дополнительной проверки у истца не были отобраны объяснения.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции приняв во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования Павлова Д.В., и отменяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Павлова Д.В. приказом ректора ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. от [дата] [номер]-к-з, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника, доказав в порядке предусмотренном трудовым законодательством.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец должен был самостоятельно на основании своего опыта и врачебной интуиции определить необходимость тех или иных диагностических исследований, как не имеющие правового значения, для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции также отмечает, что в нарушение статьи 192 ТК РФ из дословного содержания оспариваемого приказа от [дата] [номер]-к-з не следует, какой именно проступок виновно совершен истцом Павловым Д.В., за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дата его обнаружения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Приказ от [дата] [номер]-к-з не содержит ссылки на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции истца, а также пунктов локальных нормативных актов или иных нормативных правил, в том числе стандартов оказания медицинской помощи, нарушенных истцом.

При указанных обстоятельствах доводы истца Павлова Д.В. о том, что в приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют конкретные данные, позволяющие определить, в чем выражен совершенный им дисциплинарный проступок, судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда об отмене дисциплинарного взыскания как противоречащего требованиям статей 192, 193 ТК РФ правомерными, поскольку оценивая приказ о наложении дисциплинарного взыскания по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не вправе подменять собой работодателя.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава Р. о том, что трудовое законодательство не устанавливает унифицированные формы документооборота по вопросу дисциплинарного взыскания, а факт дисциплинарного проступка Павлова Д.В. подтверждается, в том числе актами проведения служебного расследования, которым установлено нарушение истцом пункта 2.3 должностной инструкции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции заведующего отделением, врача-травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического отделения, утвержденной [дата] директором ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава Р., заведующий отделением, врач травматолог-ортопед выполняет экстренные и плановые хирургические операции, перевязки и необходимые лечебные и диагностические манипуляции в соответствии со стандартами и современными требованиями (т.1, л.д.68-71).

Вместе с тем, содержание пунктом 2.3 должностной инструкции содержит лишь общие должностные обязанности истца, а доказательств нарушения истцом Павловым Д.В. правового акта, либо локального нормативного акта, предусматривающего требования к диагностическим манипуляциям в виде ультразвукового исследования <данные изъяты>, установленных стандартами оказания медицинской помощи, судам двух инстанций не представлено, при этом из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля <данные изъяты>. (председатель комиссии, проводившей служебное расследование), а также из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что такового нормативного акта не имеется.

Также суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выраженной в том, что после назначения дополнительной проверки у истца не были отобраны объяснения, поскольку из содержания положений статьи 193 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что объяснение от работника должно быть затребовано после обнаружения дисциплинарного проступка, но до применения дисциплин░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2010 № 1178-░-░, ░░ 27.06.2017 № 1276-░ ░ ░░.).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.