Решение по делу № 33-800/2022 от 18.02.2022

Судья Цепляев О.В. №

10RS0№-37

2-7234/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Костиной А. А., Кускова В. Е., Кордяк Л. Ф., Тиккуевой И. Н., Красильникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», муниципальному унитарному предприятию «Петрогиц» об обязании произвести определенные действия,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений (комнат) по адресу: (.....). Управление указанным домом осуществляет ООО «Партнер». ХХ.ХХ.ХХ истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли над указанной квартирой. По данному заявлению никаких действий со стороны ответчика не предпринято, что послужило основанием для обращения Тиккуева И.Н. в Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Госкомитет) с просьбой повлиять на исполнение управляющей организацией обязательств по устранению протечек кровли. В ходе проверки Госкомитет в отношении ответчика выдал предписание от ХХ.ХХ.ХХ об устранении протечек кровли, ХХ.ХХ.ХХ во исполнение предписания ответчиком проведены работы по устранению протечек кровли над квартирой истцов, о чем составлен акт-наряд, однако протечки кровли сохраняются. В настоящее время до проведения конкурса по отбору управляющей организации приказом администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № на муниципальное унитарное предприятие «Петрогиц» (далее – МУП «Петрогиц») возложена временная обязанность по управлению, содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома, последнее в ходе рассмотрения дела было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истцы просили возложить на надлежащего ответчика обязанность устранить неисправности жилого помещения по адресу: (.....), являющиеся причиной протечки в жилое помещение дождевой воды, а именно произвести ремонт кровли данного жилого дома над квартирой истцов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истцы не согласны. В апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным ими в суде первой инстанции, в частности на то обстоятельство, что ООО «Партнер» ремонт кровли фактически не произвело, ограничившись направлением в адрес Госкомитета письма от ХХ.ХХ.ХХ и акта выполненных работ от той же даты. Госкомитетом не производилась проверка качества произведенных работ, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ ООО «Партнер» больше не являлась обслуживающей организацией. В связи с указанными обстоятельствами истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта ремонта кровли, однако необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер» полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что собственниками помещений многоквартирного (.....) в (.....) выбран непосредственный способ управления, который предусматривает ответственность управляющей организации за выполнение своих обязательств в пределах установленного договором перечня работ, а лицом, ответственным за проведение работ, предусмотренных Минимальным перечнем № 290, являются собственники помещений многоквартирного дома. Условия договора, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО «Партнер» не предусматривают ремонт кровельного покрытия. В рамках исполнения договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Партнер» неоднократно проводило осмотр конструктивных элементов кровельного покрытия, по результатам которых установлено, что кровельное покрытие многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте. Согласно информации Фонда капитального ремонта Республики К.. проведение данных работ запланировано на 2031г. Поскольку ООО «Партнер» не является лицом, уполномоченным на проведение капитального ремонта или иных дополнительных работ, общество производило незначительный ремонт кровельного покрытия по заявкам собственников помещений спорного дома. В 2021 г. работы по устранению течи кровли над квартирой № производились дважды: ХХ.ХХ.ХХ по заявке от собственников и ХХ.ХХ.ХХ по предписанию, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костина А.А. и ее представитель Ружникова О.В., действующая по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что по договору с ООО «Партнер» последнее обязано было выполнять текущий ремонт кровли для устранения течи. Течь кровли сохраняется, однако фиксация таких событий после последнего ремонта уполномоченными лицами не производилась, собственники жилых помещений обращались не в обслуживающие организации с жалобами, а в Госкомитет. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживают. В иске и в ходе рассмотрения дела ошибочно указывали наименование ответчика как ООО УК «Партнер», надлежащим ответчиком является ООО «Партнер», ИНН которого был указан в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Партнер» Талбонен В.И., являющийся руководителем, и Клементьев М.А., действующий по доверенности, поддержали отзыв на жалобу, указав, что в рамках полномочий по договору на обслуживание многоквартирного дома и учетом объема средств, поступающих от собственников, свои обязанности по договору ООО «Партнер» выполняло. По заявкам собственников частичный ремонт кровли производился, однако для восстановления прав истцов необходимо выполнять капитальный ремонт кровли. Обращает внимание, что после ремонтных работ на кровле в сентябре 2021 года, которые были зафиксированы при оформлении акта в ходе рассмотрения дела в суде, претензий от собственником в адрес ответчика не поступало свои претензии истцы вправе адресовать к организации, которая в настоящее время занимается обслуживанием дома.

Представитель ответчика МУП «Петрогиц» Малинина Т.В., действующая по доверенности, поддержала письменные объяснения.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатова А.И., действующая по доверенности, указала, что при проведении совместного осмотра кровли на многоквартирном доме были установлены следы ремонтного воздействия, выполненного ООО «Партнер». Истцы не лишены права предъявить претензии к новой управляющей организации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Одним из способов управления МКД является непосредственное управление МКД собственниками помещений.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Костина А.А. (комн.1), Кусков В.Е. (комн.7), Кордяк Л.Ф. (комн.4), Тиккуева И.Н. (комн.2, 3), Красильников А.В. (комн.5) являются собственниками жилых помещений (комнат) в (.....) в (.....).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ выбран непосредственный способ управления собственниками (т.2, л.д.158).

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Партнер» приняло на себя обязательства в течение согласованного с заказчиком (собственником вышеуказанного МКД) срока за плату выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД (т.2, л.д.160-163). Договором предусмотрен мелкий ремонт общего имущества по заявкам (т.2, л.д.64).

С ХХ.ХХ.ХХ названный договор прекратил свое действие.

По сообщению истцов, поскольку квартира, в которой располагаются их комнаты, расположена на крайнем этаже, она постоянно подвергается протечкам дождевых вод с крыши.

ХХ.ХХ.ХХ истцы обращались к ООО «Партнер» с заявлением о проведении ремонта кровли над их квартирой.

ХХ.ХХ.ХХ Тиккуева И.Н. обратилась с заявлением в Госкомитет с просьбой повлиять на исполнение ООО «Партнер» обязательств по устранению протечек кровли.

По итогам рассмотрения указанного заявления Госкомитетом была инициирована выездная проверка, в ходе которой установлено наличие влажных следов протечек на потолке на стыках панелей в помещении санузла жилого помещения № многоквартирного жилого дома; установить наличие сухих/влажных следов протечек в комнате заявителя не представилось возможным ввиду наличия натяжного потолка; наличие влажных (сырых) следов протечек на потолке (сырые разводы) на стыках потолочных перекрытий в помещении общего коридора, кухонной зоны, санузла жилого помещения № многоквартирного жилого дома, а также в комнатах №№, 2, 5 (доступ предоставила житель жилого помещения № многоквартирного жилого дома), в (.....) помещении санузла установлено разрушение штукатурного слоя потолка в местах наличия влажных следов протечек с кровли (в местах стыка плит перекрытия). При визуальном осмотре наличие контруклона плиты перекрытия (потолочной плиты) установить не представилось возможным.

По результатам указанной проверки в отношении ООО «Партнер» выдано предписание № от ХХ.ХХ.ХХ об устранении выявленных нарушений. ООО «Партнер» предписано в срок 1 день с момента получения указанного предписания, устранить попадание атмосферных осадков (протечки) с кровли: в помещении санузла жилого помещения №, в помещении общего коридора, кухонной зоны, санузла жилого помещения №, а также комнатах 1,2,5 указанного помещения.

ХХ.ХХ.ХХ Госкомитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Партнер», в ходе которой установлено, что предписание № не исполнено, о чем составлен акт проверки №/А/2455.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «Партнер» вынесено повторное предписание № с аналогичными требованиями об устранении нарушений со сроком исполнения также 1 день с момента получения предписания.

ХХ.ХХ.ХХ во исполнение предписания ООО «Партнер» проведены работы по устранению протечек кровли над квартирой истцов, о чем составлен акт-наряд.

Приказом Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № на МУП «Петрогиц» до проведения конкурса по отбору управляющей организации возложена временная обязанность по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД.

ХХ.ХХ.ХХ Госкомитетом проведена повторная внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Партнер», в ходе которой установлено, что предписание № от ХХ.ХХ.ХХ исполнено, что подтверждается письмом ООО «Партнер» № от ХХ.ХХ.ХХ, актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, фотоматериалами.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Прионежская сервисная компания+» определена управляющей организацией для управления МКД № по (.....).

Решением Госкомитета от ХХ.ХХ.ХХ МКД № по (.....) в (.....) включен в реестр лицензий Республики К.. как находящийся на управлении в ООО «Прионежская сервисная компания+» с ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 304 ГК РФ, ст.ст.162, 164 ЖК РФ, п.п. 4.6.1.1, 4.ХХ.ХХ.ХХ, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ №), п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №), исходил из того, что права истцов восстановлены, ООО «Партнер» выполнены работы по ремонту кровли над квартирой истцов в целях дальнейшего исключения и прекращения протечек, в связи с чем последние утратили право требовать от этого ответчика оказания услуг и проведения работ по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что по заявкам истцов ООО «Партнер» принимал меры к частичному ремонту кровли, с целью устранения протечек. После ремонтных работ в сентябре 2021 года никто из собственников в ООО «Партнер», МУП «Петрогиц» и ООО «Прионежская сервисная компания+» не обращался, новые протечки не зафиксированы. При таких обстоятельствах, учитывая, что от назначения экспертизы сторона истца отказалась, о ненадлежащем выполнении ООО «Партнер» своих обязательств по договору полагать нет оснований.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, ХХ.ХХ.ХХ осуществлен осмотр кровли многоквартирного дома должностным лицом Госкомитета в присутствии представителей ООО «Партнер» (директор), МУП «ПетроГИЦ», собственников комнат №№, 2, 3, 5, 4, 7, 8 (.....), по результатам которого составлен соответствующий акт от ХХ.ХХ.ХХ. На момент осмотра течь с кровли в (.....) на момент осмотра не зафиксирована, выявлено большое количество следов протечек, которые свидетельствуют о ранее возникавших многочисленных протечках на строительные конструкции в жилом помещении. Установить количество и время возникновения протечек с кровли по результатам осмотра не представилось возможным.

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения с ООО «Партнер» у собственников МКД прекратились на дату принятия судом первой инстанции решения, доказательств ненадлежащего выполнения обязательств, в том числе по заявкам истцов не представлено, требования к ООО «Партнер» нельзя признать обоснованными.

В отношении МУП «Петрогиц» судебная коллегия также учитывает, что этой организации ремонт кровли не поручался, предписание Госкомитетом в адрес МУП «Петрогиц» по этой же причине было отозвано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом первой инстанции в решении суда, в части наименования одного из ответчиков, следует указать ООО «Партнер» вместо ООО УК «Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Устранить описку в решении суда, указав наименование ответчика ООО «Партнер» вместо ООО УК «Партнер».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи