Решение по делу № 8Г-21768/2024 [88-22305/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2023-004490-26	Дело № 88-22305/2024
№ 2-5228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2023 по иску Ворониной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Ворониной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Ворониной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина О.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании переданы все документы для страховой выплаты, однако выплата не произведена. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области                              от 19 августа 2022 г., измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере              672 945, 18 руб., штраф в размере 336 472, 59 руб., судебные расходы.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 185 907, 98 руб.., неустойку в размере                23 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов 176 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от

28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165, 04 руб., неустойка в размере 23 895 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 947, 50 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., всего - 139 183, 54 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3 741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части судебных расходов, итоговой суммы взыскания, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в возмещение почтовых расходов в пользу истца взыскано 20, 05 руб. 05 коп., общая сумма взыскания указана в размере 50 862, 55 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 217 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов, а неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части заслуживают внимания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной О.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>

14 января 2022 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 26 января 2022 г. страховщику истцом переданы все документы для страховой выплаты, однако в установленный срок до 15 февраля 2022 г. страховое возмещение не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, с решением суда в части взыскания процентов не согласился. Отменяя в данной части решение и отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия исходила из того, что при просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства взысканию в пользу потребителя финансовых услуг, подлежат не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данной позицией согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации                          от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного вопреки выводам суда на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации                16 ноября 2021 г. № 9-КГ21-8-К1, от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения в ходе кассационной проверки, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. в части отмены, изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области                         от 28 сентября 2023 г. отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.