Решение по делу № 33-5156/2021 от 21.05.2021

Судья Гавриленко И.С.

Дело № 33-5156/2021 (2-1342/2020)

УИД 25RS0029-01-2020-001089-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ходнева И. Б. о пересмотре решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотниковой Н. В. к Ходневу И. Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Ходнева И. Б.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Ходнева И.Б., возражения Плотниковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Плотниковой Н.В., на Ходнева И.Б. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, путем приведения указанного жилого помещения в надлежащее для проживания состояние.

Ходнев И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенного обстоятельства, не известного суду на момент вынесения судебного акта, поскольку установлено, что проведение ремонтных работ в жилом помещение не представляется возможным, в связи с ветхостью несущих конструкций дома и конструктивными разрушениями фундамента. В обоснование доводов заявления сослался на акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с технической невозможностью и экономической нецелесообразностью проведения восстановительных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования заявления, указав на фактическую невозможность исполнения решения суда.

Плотникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что самостоятельно осуществляла ремонтные работы, чему всячески препятствует заявитель.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021 года заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С судебным актом не согласился Ходнев И.Б., в частной жалобе указывает, на необоснованность выводов, просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы Ходнева И.Б., возражения Плотниковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на акт обследования жилого помещения, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> <адрес> признан непригодным для проживания граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, являются новым доказательством, полученным после принятия судебного акта. Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ходнева И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: