Решение по делу № 2а-176/2021 от 17.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нестеров               28 мая 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Бобровой Т. В.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гордеевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Поляков В.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гордеевой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица Полякова В.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец указал, что данное исполнительное производство возбуждено 16 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 17 августа 2020 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2020 года, о взыскании с Полякова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2018 года в размере 48 166,44 рублей и расходов по госпошлине в сумме 822,50 рублей, всего 48 988,94 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н., выразившееся в невыполнении в период времени с 16 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года следующих действий: невынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; ненаправление запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордееву О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем они обратились в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеева О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях сослалась на то, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею принимались, в связи с чем исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявлено.

Должник Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Из представленных материалов следует, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 17 августа 2020 года о взыскании с Полякова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2018 года в размере 48 166,44 рублей и расходов по госпошлине в сумме 822,50 рублей, в общей сумме 48 988,94 рублей.

В рамках исполнительного производства в период с 16 ноября 2020 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем отдела Гордеевой О.Н. неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, орган ЗАГС, о правах на недвижимое имущество, о наличии денежных средствах на банковских счетах, о наличии дохода от трудовой деятельности, с целью установления у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судом проверялись доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период времени с 16 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года.

08 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника, в результате чего было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Гордеевой О.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Полякова В.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 13 июля 2021 года.

25 января 2021 года и 18 мая 2021 года были вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

04 марта 2021 года был осуществлен выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии подлежащего описи (аресту) имущества по адресу фактического проживания должника: <адрес>.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя 19 марта 2021 года заместителем начальника ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, на который 19 мая 2021 года получен ответ <данные изъяты> действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, судебным приставом-исполнителем не производились.

В материалах исполнительного производства имеется адресная справка о регистрации должника, запрошенная судебным приставом-исполнителем, датированная 20 мая 2021 года, согласно которой Поляков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству в счет погашения долга поступило 316,06 рублей путем перечисления через депозитный счет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н. по данному исполнительному производству в период времени с 16 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Приводимые в обоснование требований административного иска доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание суммы задолженности с должника в пользу взыскателя не в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель продолжает принимать необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, потому основания для удовлетворения требований административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О. Н. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований иска по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Гордеевой О. Н в период с 16 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности произвести исполнительские действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья          С. А. Янча