Решение по делу № 33-5376/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-5376/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в лице директора Гайдукова А.О. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «ИРИАН» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.12.2018 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.12.2018 г. требования Соколова Д.В., Соколовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее ООО «ИРИАН») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 21.12.2018г.

30.01.2019г. от представителя ответчика в лице директора Гайдукова А.О. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку экземпляр решения был получен ответчиком 28.01.2019г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ИРИАН» в лице директора Гайдукова А.О.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Отмечает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.12.2018г. (изготовленное в окончательной форме 21.12.2018г.), не было направлено по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, представителем ответчика был получен экземпляр решения только 28.01.2019г. в связи с чем, невозможно было подготовить полную апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представители ООО «ИРИАН» Шандурский Д.И., Куличенко Д.В. принимали участие в рассмотрении дела, при этом доказательств невозможности получения решения ответчиком до 21.01.2019г. в материалах дела нет, каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчик, кроме как его получение по истечении сроков обжалования, не указано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.12.2018г. не было направлено по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, представителем ответчика был получен экземпляр решения только 28.01.2019г. в связи с чем, невозможно было подготовить полную апелляционную жалобу.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 14.12.2018г., представители ответчика Шандурский Д.И., Куличенко Д.В. в судебном заседании присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.69-73), где была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, а также срок изготовления мотивированного решения - 21.12.2018г., разъяснен срок и порядок его обжалования.

Следовательно, последним днем обжалования решения являлось - 21.01.2019г.

При этом представители ответчика с просьбой получить текст мотивированного решения по делу, к суду не обращались, такие заявления в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством, изложенным в апелляционной жалобе, о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик обратился только 30.01.2019г., то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.92-93).

Принимая во внимание, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании, обязанность по направлению ответчику копии судебного акта в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала, ответчик не был лишен права самостоятельно получить копию решения суда в установленные законом сроки, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: