Решение по делу № 2-4240/2024 от 23.04.2024

63RS0038-01-2024-003726-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/24 по иску Селюнина ФИО6 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селюнин ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.03.2024    года между истцом и ООО «РЕОН» заключен договор № № купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN №, стоимостью 550 000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк». При подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу навязывали приобретение дополнительных услуг в ООО "Кар Профи Ассистанс". 02.03.2024    года между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № 240 032035. Из суммы выданного кредита истцом была уплачена стоимость опционного договора в размере 108 000 рублей. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт», после подключения к данной программе Клиенту выдается сертификат (пункт 1.3 Договора). Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, перечисленными в сертификате 240 032035, о чем указано в сертификате. Цена услуг по опционному договору составляет 108 000 рублей (п. 2 Договора). Оплата услуг по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается Ответчиком в письменном ответе исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 06.03.2024    года истец направил Ответчику заказным письмом с описью вложения заявление об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался от договора, просил возвратить ему уплаченную им стоимость опционного договора в размере 108 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305052010002 Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление Ответчик направил письменный ответ исх. № б/н от 13.03.2024    года, согласно которому отказал в удовлетворении его требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость опционного договора в размере 108 000 рублей, проценты по правила ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 рублей 03 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ранее представитель истца по доверенности Федотова ФИО8 предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что услуга, предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подключение клиента с программе обслуживания «Стандарт» по письменному требованию клиента, оказана ООО «Кар Профи Ассист» клиенту в полном объеме, опционный договором исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. В связи с этим, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «ЭКСПОБАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕОН» (продавец) и Селюниным ФИО9. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № №, по которому Селюнин ФИО10. приобрел у ООО «РЕОН» автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2005 года выпуска.

В соответствии с п. 2 Договора, автомобиль приобретается истцом за счет личных средств в размере 10 000 рублей и за счет заемных средств в размере 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕОН» и Селюниным ФИО11. также было заключено соглашение к договору № С3466КР, которым стороны договорились, что с целью наиболее выгодных условий для приобретения транспортного средства, ФИО2 был выбран вариант его приобретения по стоимости 550 000 рублей с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств. Так, истцом приобретена дополнительная услуга в виде доступа к электронным информационным материалам «Программа обслуживания АК 24 «Стандарт», оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 108 000 рублей, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) и Селюниным ФИО12 (клиент) заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (п. 1.1).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата (п.1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечь услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (п. 1.4).

В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок предусмотренный пунктом 1.2 Договора, опционный договор прекращается (п. 1.6.).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 108 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Возможность воспользоваться предоставленными по Сертификату услугами обусловлена эксплуатацией именно выше названного автомобиля.

Между ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) и Селюниным ФИО13. (клиент) составлен Акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», на основании которого истцу был также выдан Сертификат № как подтверждение права истца пользоваться в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля MAZDA 6, следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправильные действия сотрудника ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об АПН, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса.

ДД.ММ.ГГГГ между Селюниным ФИО14. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит с кредитным лимитом 697 248 рублей под 29,11% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2005 года выпуска, которое является предметом обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору.

На основании заявлений истца на перечисление денежных средств от 02.03.2024 года, Банк перечисли денежные средства в размере 540 000 рублей на банковские реквизиты ООО «РЕОН», 49 248 рублей – на банковские реквизиты АО «Д2 Страхование», 108 000 рублей – на банковские реквизиты ООО «АВТО-Ассистанс».

Таким образом, оплата услуг по опционному договору и сертификату к нему произведена истцом в полном объеме, доказательств обратного, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 108 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ, в котором, ссылаясь на исполнение в полном объеме сторонами условий договора, в удовлетворении требований истца было отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, услуги, предусмотренные Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком истцу, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанных услуг и был вынужден заключить указанный договор с целью получения скидки на автомобиль. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Сертификате услуги истцу фактически оказаны не были.

Указание в Акте о подключении к программе обслуживания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенный ему опционный договор и получил сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Селюнина ФИО15. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия сертификата, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора № и Сертификата к нему от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, оплаченных при заключении опционного договора с ответчиком, сумму в размере 108 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу Селюнина ФИО16 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика не заявлено и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20;Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из суммы неудовлетворенного в добровольном порядке требования 108 000 рублей + 5 000 рублей моральный вред / 2, и составляет сумму в размере 56 500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 56 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК за период с 21.03.2023 года по 22.04.2024 года в размере 1 558рублей 03 копейки, а также с 23.04.2023 гола и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел самостоятельно, считая верным для исчисления период с 22.03.2024 года (11.03.2024 года – дата получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора + 10 дней и по 23.07.2024 года (день вынесения решения суда), их размер составил 5 854 рубля 43 коп. (108 000 х124х 16%/366). Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Также, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 24.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.04.2024г.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в полном объеме - в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 780 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюнина ФИО17 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Селюнина ФИО18 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5854 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Селюнина ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (108 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова