Решение по делу № 11-29/2015 от 22.07.2015

Дело №11-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г.                             г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием представителя истца – открытого акционерного общества

« Белгородская сбытовая компания» Живенко Ю.Н.,

ответчицы Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Комаровой Антонины Никитичны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 25.05.2015 г. по иску открытого акционерного общества « Белгородская сбытовая компания» к Комаровой А.Н., Поляковой Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 города Валуйки и Валуйского района от 25.05.2015 г. иск ОАО « Белгородская сбытовая компания» к Комаровой А.Н. и Поляковой Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию признан обоснованным, постановлено взыскать с Комаровой А.Н. и Поляковой Л.Л. в солидарном порядке в пользу истца задолженности за услуги электроснабжения на индивидуальное потребление за период с 11.12.2013 г. по 28.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>., на общедомовые нужды за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.

    В апелляционной жалобе ответчица Комарова А.Н. просит решение суда в части взыскания задолженности за услуги электроснабжения на индивидуальное потребление за период с 11.12.2013 г. по 28.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>. отменить и отказать в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменений. Считает, что прибор учета потребляемой электроэнергии пригоден к эксплуатации, поэтому оплату производит по показаниям данного счетчика. В квартире она бывает редко, соответственно и электроэнергией пользуется мало, а Полякова Л.Л. в квартире не проживает.

    В судебном заседании ответчица Комарова А.Н. поддержала апелляционную жалобу. С возражениями на апелляционную жалобу не согласна.

    Ответчица Полякова Л.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой с уведомлением.

Представитель истца ОАО « Белгородская сбытовая компания» Живенко Ю.Н. пояснила, что с апелляционной жалобой ответчицы Комаровой А.Н. не согласна, поддерживает возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 города Валуйки и Валуйского района от 25.05.2015г. не находит.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчики Комарова А.Н. и Полякова Л.Л. являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.12), поставляемой истцом, следовательно, как абоненты по договору энергоснабжения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными Правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Прибор учета электроэнергии, установленный у ответчиков признан непригодным, что подтверждается актом №31/123302 от 10.12.2013г. (л.д.11), составленным в присутствии Комаровой А.Н. Ответчица была проинформирована о необходимости замены прибора учета электроэнергии, однако предписание энергосетевой организации не выполнила (л.д.10), что противоречит требованиям п. 81 вышеуказанных Правил, согласно которым, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. п. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что учет потребленной электроэнергии в квартире ответчиков осуществляет индивидуальный прибор учета типа 10-30А СО-39, год выпуска 1986, класс точности 2,5, дата последней государственной поверки 2 квартал 1986 г.

Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 15.03.2005 N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерений.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что замена вышедшего из строя индивидуального прибора учета ответчиками своевременно не произведена, начисление им платы за потребленную энергию на основании п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и по нормативам, установленным Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 21/1 от 23.11.2012 г. является правильным. Показания подлежащих замене индивидуального прибора учета не могут учитываться при расчетах.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчицы Комаровой А.Н. о том, что она производила оплату по показаниям счетчик, который пригоден к эксплуатации являются несостоятельными, поскольку сроки обязательной государственной поверки счетчика в квартире ответчицы истек, т.е. данный приборы считается вышедшим из строя.

Разрешая, заявленные требования, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Валуйки и Валуйского района от 25.05.2015. по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Комаровой А.Н., Поляковой Л.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, непосредственно в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда.

Судья Кириллова О.А.