Решение по делу № 2-42/2024 (2-570/2023; 2-4075/2022;) от 31.10.2022

Производство № 2-42/2024

УИД 67RS0003-01-2022-005981-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                     18 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Самошенковой Е.А., при секретаре Старовойтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Елизаветы Вячеславовны к Соболеву Вячеславу Сергеевичу, Соболевой Оксане Николаевне, Кирилловой Лане Васильевне, Тереш Елене Александровне, Акуловой Елене Евгеньевне, Ковалеву Михаилу Александровичу, Матвеичевой Зое Александровне, Управлению Росреестра по Смоленской области об оспаривании сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Е.В., уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к Соболеву В.С., Соболевой О.Н., Кирилловой Л.В., Тереш Е.А., Акуловой Е.Е., Ковалеву М.А., Матвеичевой З.А., Управлению Росреестра по Смоленской области об оспаривании сделки купли-продажи. Истец указывает, что является дочерью бывшего военнослужащего, уволенного в запас по выслуге лет, Соболева В.С., и, соответственно, признана членом его семьи. Истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> совместно с другими членами семьи. В октябре 2014 года отец истца, увольняемый в запас как необеспеченный жилым помещением, получил от министерства обороны жилищную субсидию в размере 6 000 000 руб. для приобретения жилья для себя и членов своей семьи - супруги Соболевой О.Н., сына Соболева А.В. и дочери Соболевой Е.В. На денежные средства государственной жилищной субсидии Соболев В.С. подобрал в одном доме две однокомнатные квартиры площадью 36,4 кв.м и 36,2 кв.м, так как предложений о продаже одной квартиры площадью не менее 72 кв.м, на тот момент не имелось, в одной из которых истец была зарегистрирована, однако, всей семьей пользовались обеими квартирами. Соболев В.С. принял решение оформить жилплощадь, предназначенную всем членам семьи, состоящей из четырех человек - Соболева В.С., Соболевой О.Н., Соболева А.В., Соболевой Е.В., <адрес> в собственность Соболевой О.Н., действуя по доверенности, а квартиру <адрес> в свою собственность. Впоследствии, в 2017-2018 гг. оба ответчика Соболев В.С. и Соболева О.Н., по отдельности друг от друга, обратились в ПАО КБ «Восточный» за нецелевыми потребительскими кредитами, с условием в обеспечение погашения обязательства заемщика Соболева В.С. по потребительскому кредиту - залог квартиры <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства заемщика Соболевой О.Н. по потребительскому кредиту - залог квартиры <адрес>. В силу сложившихся обстоятельств, а именно, внезапного ухудшения состояния здоровья отца родители не справились со своими обязательствами по кредитам. Банк обратился в суд и после возбужденного исполнительного производства квартиры оказались в собственности Тереш Е.А. и Кирилловой Л.В., а истец по решению суда признана утратившей право пользования жильем. По достижению 18-летнего возраста, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, в рамках действующего законодательства, воспользовавшись своим правом, обратилась за защитой своего нарушенного права. В настоящее время, изучив имеющиеся доказательства, считает, что сделки купли-продажи от 14.01.2015 были заключены с нарушением ее прав, что подтверждается единственным правоустанавливающим документом, на основании которых был осуществлен переход права собственности на квартиру <адрес> к Соболевой О.Н., на квартиру <адрес> к Соболеву В.С. Договор купли-продажи, заключенный 14.01.2015г. между Акуловой Е.Е. и Соболевым В.С., предметом которого является квартира <адрес>, изначально нарушил права истца и права ее брата Соболева А.В. следующим образом. Ответчик Соболев В.С. купил квартиру фактически с обременением, так как при условии, что в любой момент Акулова Е.Е. и члены ее семьи могут проживать и быть зарегистрированными в <адрес> столько времени и когда посчитают нужным. Фактически, Соболев В.С. не имел возможности исполнить свои обязательства перед членами своей семьи и, в первую очередь, перед истцом, а именно, гарантировать проживание на принадлежащей ему, как бывшему военнослужащему, жилплощади, при этом купив квартиру у Акуловой Е.Е. за сумму 2 330 000 руб., куда однозначно вошли денежные средства, выделенные лично истцу, с одномоментным возложением на себя обязательств обеспечить право проживания членам своей семьи. Тот факт, что Акулова Е.Е. за период проживания истца с 2015 г. по настоящее время не воспользовалась правом, предоставленным ей и членам ее семьи пунктом 6 Договора, не говорит о том, что в будущем все они или кто-то один из них, не потребовали реализации условий п. 6 Договора. Таким образом, залог квартиры Банку и переход права собственности к Кирилловой Л.В. для истца не являются первопричиной исковых требований к Акуловой Е.Е. и Соболеву В.С., а лишь обстоятельствами, свидетельствующими о нарушенном праве, узнав о котором истец получила возможность разобраться в фактических обстоятельствах нарушения своих прав и в документах, и обратиться за их защитой в установленном законом порядке. Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном между Акуловой Е.Е. и Соболевым В.С., не указан кадастровый номер квартиры - предмета Договора, который является главным и единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости, и, в силу законодательства о кадастровом учете, обязан присутствовать. Таким образом, квартира, приобретенная исключительно на средства субсидии на имя ответчика Соболевой О.Н., изначально не могла являться и не являлась жильем, где бы ответчик Соболев В.С. — отец истца и отец ее брата, обязан был исполнить свои обязательства перед ними, а сделка, заключенная между Ковалевым М.А. и Соболевой О.Н., за которую по доверенности действовал Соболев В.С., противоречит закону и целям выдачи субсидии. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ели из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушая, не связанные с недействительностью сделки.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную 14.01.2015 г. между Ковалевым М.А. к Соболевой О.Н. в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную 14.01.2015 г. между Акуловой Е.Е. и Соболевым В.С. в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Соболева Е.В., а также ее представитель Рыбкина Н.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Рыбкина Н.В. посредством телефонограммы оставила разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что Соболевы дальше продолжают жить одной семьей. Ответчик Соболев В.С. получал субсидию на всех членов семьи, то есть, сумма денежных средств должно была быть распределена на 4-х членов семьи. Денежные средства были перечислены на счет ответчика Соболева В.С., который их обналичил. В короткий срок Соболев совершил две сделки. Так как залоговое имущество было единственным жильем детей, Соболев В.С. был обязан приобрести такую квартиру, чтобы учесть интересы каждого члена семьи. Соболев В.С., приобретая жилье, нарушил закон о статусе семьи военнослужащего, заключив спорные сделки. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживала, по изложенным в обстоятельствам.

Ответчик Соболев В.С., в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признавали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Соболева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кириллова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве (т.2, л. д. 12-13) просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что квартиры приобретены за счет жилищного сертификата. Согласно рапорту Соболева В.С., он ходатайствовал о выделении жилищной субсидии, а не о предоставлении жилищного сертификата на приобретение жилья. Согласно п. 12 Договора купли-продажи от 14.01.2015 г. на момент подписания договора покупатель Соболев В.С. передал продавцу (Акуловой Е.В.) денежные средства на приобретение квартиры по адресу <адрес>. То есть расчет произведен наличными денежными средствами, тогда как расчет по жилищному сертификату предполагает безналичный расчет с Продавцом со счета Покупателя, открытого в банке, который уполномочен работать с жилищными сертификатами. Кроме того, родители истца при заключении договоров являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ). Таким образом, при заключении договоров купли-продажи, а также отчуждения помещения (заключении договора залога (ипотеки)) предполагается добросовестность родителей по отношению к детям. Истец не предоставил суду доказательств того, что органом опеки и попечительства установлен факт того, что между истцом и ответчиками имелись противоречия с 14.01.2015 г. по дату совершеннолетия и орган опеки и попечительства назначал представителя для защиты прав и интересов ребенка - истца. При таких обстоятельствах, до совершеннолетия о возможных основаниях для признания сделки недействительной знали родители истца, в связи с чем, срок исковой давности по делу считает пропущенным.

Ответчик Тереш Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала.

Представитель ответчиков Тереш Е.А., Кирилловой Л.В. – Лавриненко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее представленный отзыв (т. 3, л.д. 137-139), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что отец истицы - Соболев В.С. являлся военнослужащим 24.11.2014 г. Соболеву В.С. были перечислены безналичным способом денежные средства в размере 6 335 406 рублей, плательщиком являлось УФК по Хабаровскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»). 25.11.2014 г. Соболевым В.С. с расчетного счета данные денежные средства в размере 6 000 000 рублей были сняты. Для каких целей были сняты денежные средства и каким образом Соболев В.С. ими распорядился суду не представлено. Никакими актами не предусмотрен отчет военнослужащего об использовании жилищной субсидии либо то, на какие цели она может быть израсходована. Так как указанные договоры совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, продавцами - собственниками объектов недвижимости и покупателями подписаны, государственная регистрация договоров купли-продажи квартир произведена, осуществлен переход права и права собственности на жилые помещения, основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров ничтожными отсутствуют. Также суду не представлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена Соболевым В.С. и Соболевой О.Н. под влиянием заблуждения или обмана, из чего следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Акулова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3, л.д. 147). В представленных письменных возражениях (т. 3, л.д. 44-45) просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что 14.01.2015 г. между Акуловой Е.Е. и Соболевым В.С. был заключен Договор купли-продажи (далее по тексту договор) недвижимого имущества, предметом которого было отчуждение квартиры, принадлежащей мне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009, №), находящейся по адресу: <адрес>, этаж 10, общей площадью 36,2 кв. м. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 2 330 000 рублей. Вышеуказанный договор был подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию, о чем были выданы соответствующие документы. Истец стороной вышеуказанной сделки не являлась, в связи с чем, право обжаловать ее не приобретала, тем более за пределами сроков исковой давности. Истцом не доказан факт того, что Ответчик является лицом, нарушившим право Истца, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Матвеичева З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что для приобретения недвижимого имущества к ней обратился Соболев В.С., при оформлении документов данных о субсидий, сертификатах иных ограничений им не оговаривалось, денежные средства были наличными переданы до подписания договоров купли-продажи.

Ответчик Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений суду не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном письменном отзыве (т. 2, л.д. 7-10) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что при проведении правовой экспертизы, представленных документов, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости, отсутствовали. Также указал, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, Управление не является участником материальных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимого имущества, не претендует на спорное имущество. Между истцом и ответчиком фактически отсутствует материальный спор о праве.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве (т.2, л.д. 77-84) просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что Залогодатель Соболева О.Н., являющийся на момент заключения договора ипотеки единственным собственником квартиры, вступил в сделку добровольно и без принуждения третьих лиц. Нотариальное согласие супруга залогодателя - Ответчика Соболева В.С. - на заключение договора ипотеки было получено, копия указанного согласия приложена к настоящим возражениям. Задолженность договору кредитования № от 11.04.2017, договору кредитования № от 19.09.2018 г., взысканная по решению суда, была погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества на торгах. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на законе, так как действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договора ипотеки в отношении объектов недвижимости, приобретенных, в том числе, с использованием государственных жилищных сертификатов.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражения (т.3, л.д. 5) указал, что основания для удовлетворения заявленных требований, связанных с действиями управления по реализации имущества, отсутствуют. Основания к оспариванию действий и событий, которые изложены в исковом заявлении, не являются тем способом защиты права, который позволяет восстановить нарушенное право, и предусмотрен ст.12 ГК РФ исключает удовлетворение заявленных уточненных требований.

Третье лицо, не заявляющее собственных требований, Соболев А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», ООО «ТоргИнвест», ФКУ Военного комиссариата Смоленской области, Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Соболева Елизавета Вячеславовна является ребенком Соболева Вячеслава Сергеевича и Соболевой Оксаны Николаевны.

24 ноября 2014 года на расчетный счет Соболева В.С., открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 6 335 416 руб., со следующим назначением – перечисление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, согласно приказу № от 21.07.2014 и решения № (т. 2 л.д. 209).

Денежные средства были сняты 25.11.2014 в размере 6 000 000 руб., и 25.11.2014 в размере 335 400 руб.

14 января 2015 года между Акуловой Е.Е. (продавец) и Соболевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 330 000 руб. (т.1, л.д. 111-112, т. 2 л.д. 136-137).

19 сентября 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Соболевым В.С. заключен договор ипотеки № к договору кредитования № (т. 1 л.д. 123-135).

Согласно п. 1.2. предметом ипотеки по настоящему договору является – квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,2 кв.м, этаж 10, адрес объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 123-127).

14 января 2015 года между Ковалевым М.А. (продавец) и Соболевой О.Н. (покупатель), в интересах которой по доверенности действовал Соболев В.С., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 150 000 руб. (т.1, л.д. 232-236, 215-217).

11 апреля 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Соболевой О.Н. заключен договор ипотеки № к договору кредитования № (т. 1 л.д. 226-231).

Согласно п. 1.2. предметом ипотеки по настоящему договору является – квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 232-237).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2020 г. по делу 2-1073/2020, вступившим в законную силу 28 апреля 2020 г., исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соболеву В.С., Соболевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.04.2017 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Соболевым Вячеславом Сергеевичем;

- взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2017 по состоянию на 10.01.2020 в размере 709 597 руб. 46 коп., из которых: 600 395 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу,104 329 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,1 664 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга,3 208 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты;

- взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 600 395 руб. 14 коп., начиная с 11.01.2020 по дату вступления в силу решения суда;

- обратить взыскание на принадлежащее Соболевой Оксане Николаевне заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 253 000 руб.;

- взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 22 296 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (гражданское производство № 2-1073/2020, л.д. 95-99).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2022 г., по гражданскому делу № 2-1073/2020 произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (материал № 13-174/2022, л.д. 22-23).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 октября 2020 г. по делу 2-2755/2020, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 г., исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соболеву В.С., Соболевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.09.2018;

- взыскать с Соболевой Оксаны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2018 в размере 1 102 035,67 руб., из которых: 965 744,66 руб. – задолженность по основному долгу, 133 612,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 370,07 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 308,59 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты;

- взыскать с Соболевой Оксаны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 965 744,66 руб., начиная с 07.072020 по дату вступления в силу решения суда;

- обратить взыскание на принадлежащее Соболеву Вячеславу Сергеевичу заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 300 руб.;

- взыскать с Соболевой Оксаны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 19 710 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, взыскать с Соболева Вячеслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 6 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 138-142).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 г. по делу № 2-320/2023 в удовлетворении исковых требований Соболевой Елизаветы Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Соболеву Вячеславу Сергеевичу, Соболевой Оксане Николаевне о признании недействительным договора кредитования и договора ипотеки отказано (т. 3, л.д. 149-153).

01 августа 2023 г. апелляционным определением Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 оставлено без изменения, а жалоба Соболевой Е.В. без удовлетворения.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 09.02.2022, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства от 12.03.2021 № передано на реализацию следующее имущество: квартира, кадастровый номер <адрес>, назначение – жилое, площадь 36,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 160).

По результатам проведенных 16 марта 2022 г. торгов победителем объявлена Кириллова Л.В., цена, предложенная победителем за спорную квартиру – 1 744 359 руб., что подтверждается протоколом № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 166-170).

29 марта 2022 г. между ООО «Торгинвест» и Кирилловой Л.В. заключен договор реализации спорного арестованного имущества на торгах №, согласно которому уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию спорного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Соболеву В.С., передает в собственность покупателю (Кирилловой Л.В.), а покупатель принимает данное имущество (п. 1.1. Договора, т. 1, л.д. 147-149).

По результатам проведенных 16 марта 2022 г. торгов победителем по лоту № объявлена Тереш Е.А., цена, предложенная победителем за спорную квартиру – 1 892 030 руб., что подтверждается протоколом № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

23 марта 2022 г. между ООО «Торгинвест» и Тереш Е.А. заключен договор реализации спорного арестованного имущества на торгах №, согласно которому уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию спорного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Соболевой О.Н., передает в собственность покупателю (Тереш Е.А.), а покупатель принимает данное имущество (п. 1.1. Договора, т. 1, л.д. 242-244).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2023 по делу №2-199/2023 исковые требования Тереш Елены Александровны к Соболевой Оксане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены. Судом постановлено:

- признать Соболеву Оксану Николаевну, 17 октября 1975 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по этому адресу на основании вступившего в силу судебного акта;

- в удовлетворении встречных исковых требований Соболевой Оксаны Николаевны к Тереш Елене Александровне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», Николаеву Павлу Геннадьевичу, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании торгов недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 154-163).

Апелляционным определение Смоленского областного суда от 14.12.2023 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой Оксаны Николаевны – без удовлетворения (т. 3, л.д. 164-178).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, например: - мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); - притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); - сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ); - сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ) она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); - из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

По смыслу норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, для притворной сделки характерно несоответствие действительной воли сторон при её заключении фактическому волеизъявлению. В связи с этими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются фактические отношения между сторонами, а также действительные намерения каждой из сторон при заключении сделки.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что 14 января 2015 г. между Акуловой Е.Е. и Соболевым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 330 000 руб., а 14 января 2015 года между Ковалевым М.А. (продавец) и Соболевой О.Н. (покупатель), в интересах которой по доверенности действовал Соболев В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 150 000 руб. с соблюдением всех необходимых существенных условий договора купли-продажи.

В том числе, суд отмечает, что вышеуказанные договоры был подписаны сторонами сделки, прошли государственную регистрацию, в обусловленный срок квартиры были освобождены и члены семьи продавца были сняты с регистрационного учета, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Соболева В.С. и Соболевой О.Н.

Соболевым В.С. и Соболевой О.Н. условия данных сделок не оспаривались и претензии не предъявлялись.

Так как указанные договоры совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, продавцами - собственниками объектов недвижимости и покупателями подписаны, денежные средства переданы, осуществлен переход права и права собственности на жилые помещения с проведением государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, то воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Разрешая доводы истца о нарушении Соболевым В.С., Соболевой О.Н. реализации денежных средств, предоставленных по жилищному сертификату, без выдела долей несовершеннолетним детям, суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Во исполнения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» приказом Министерства обороны РФ от 21.07.2014 № 510 был утвержден "Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы".

В соответствии с данным Порядком Жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей путем ее перечисления на основании документов, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет (п. 8).

Финансовый орган в течение трех рабочих дней с даты поступления из органов Федерального казначейства информации о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей уведомляет об этом уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) (п. 9).

Уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после получения уведомления финансового органа о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей принимает решение о снятии военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, и членов их семей с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях и выдает копию решения о снятии с данного учета военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, членам их семей под роспись либо направляет иным способом, позволяющим установить факт получения военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, членами их семей копии решения о снятии с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях (п. 10).

Иных положений об отчете военнослужащего по использованию жилищной субсидии, оформлении недвижимости на членов семьи военнослужащего, долевого распределения данные акты не содержать.

На основании выше изложенного, нарушений действующего законодательства, на момент осуществления сделок и по оформлению права собственности на квартиры за Соболевым В.С., Соболевой О.Н. не усматривается, в связи с чем исковые требования Соболевой Е.В. не подлежат удовлетворению, основания, для признания оспариваемых договоров недействительными, отсутствуют.

Кроме того, разрешая доводы ответчиков о пропуске Соболевой Е.В. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оспариваемая истцом сделка, с учетом доводов, исходя из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи между сторонами были заключены 14.01.2015, однако с настоящим исковым заявлением Соболева Е.В. обратилась в суд по истечении более чем 3-х лет с указанного момента, но при этом истец сторон данных сделок не была, была несовершеннолетней, родители ее не информировали, о спорных ситуациях стало известно только при достижении 18-и лет (с 06.07.2022), в связи с чем срок исковой давности истцом не нарушен.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных и допустимых доказательств, указывающих на недействительность спорных договоров купли-продажи, в силу чего, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Елизаветы Вячеславовны к Соболеву Вячеславу Сергеевичу, Соболевой Оксане Николаевне, Кирилловой Лане Васильевне, Тереш Елене Александровне, Акуловой Елене Евгеньевне, Ковалеву Михаилу Александровичу, Матвеичевой Зое Александровне, Управлению Росреестра по Смоленской области об оспаривании сделки купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.А. Самошенкова