Решение по делу № 33-3100/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года по делу № 33-3100/2021

Судья в 1-й инстанции Двирнык Н.В. дело № 2-473/2021

УИН 91RS0024-01-2019-004488-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сивцовой А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым, Сивцова Д.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Сивцовой А.А. – Шабановой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Сивцова А.А. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым, Сивцова Д,А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда РК от 10 июня 2020 года иск Сивцовой А.А. удовлетворен.

Сивцовой А.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести вынос участка канализационной сети, расположенной на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, за пределы указанного земельного участка, путем переноса части трубы канализационной сети с территории домовладения № в обход территории домовладения № и № по адресу: <адрес>, диаметр трубы 200 мм, согласно варианта № 3 заключения эксперта № 2 от 16.03.2020 года, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в рамках гражданского дела № 2-473/2020.

С ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» взыскано в пользу Сивцовой А.А. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда было обжаловано ответчиком и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Представитель Сивцовой А.А. по доверенности Шабанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которого просит взыскать с ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя 78000 рублей; на оплату экспертного заключения 30000 рублей и 14383 рублей, а всего 122383 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года заявление представителя Сивцовой А.А. по доверенности Шабановой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» взыскано в пользу Сивцовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 60000 рублей.

В частной жалобе представитель Сивцовой А.А. – Шабанова Н.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи НО АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда РК от 10 июня 2020 года иск Сивцовой А.А. удовлетворен. Сивцовой А.А. устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Истцом предоставлены доказательства об оплате услуг представителя (предоставлены квитанции, договор об оказании юридических услуг).

Удовлетворяя заявление представителя Сивцовой А.А. по доверенности Шабановой Н.В. о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель участвовал в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (03 декабря 2019 года (предварительное), 10 июня 2020 года, 15 октября 2020 года (апелляция)); подготовил исковое заявление, уточнения к иску; возражение на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах соразмерным и разумным будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в полном объеме в размере 30000 рублей, тогда как расходы на проведенную экспертизу во внесудебном порядке судом первой инстанции обоснованно не признаны необходимыми расходами, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Сивцовой А.А. – Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.