Решение по делу № 22-3787/2022 от 26.05.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-3787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым

Иванову Анатолию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 21 июня 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Иванов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.М. считает постановление суда незаконным указывая, что суд, принимая решение по его ходатайству необоснованно сослался на непринятие им должных мер к погашению исковых требований, что противоречит п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что данный вывод судом не мотивирован. Обращает внимание, что трудоустроен, из его заработной платы удерживаются взыскания в счет погашения исковых требований, а также он ежемесячно добровольно производит отчисления, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками из бухгалтерии исправительного учреждения. Кроме того, положительно характеризуется, повышает свой образовательный уровень, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, имеет 12 поощрений. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то обстоятельство, что он с 18 сентября 2020 года состоит на профилактическом учете «как склонный к совершению суицида и членовредительства», с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учитывались все положительные данные о личности осужденного.

Несмотря на имеющиеся положительные моменты в представленных материалах, суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Иванову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Иные приведенные в жалобе обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Несмотря на то, что Иванов А.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Иванова А.М., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в отношении Иванова Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись