Решение по делу № 2-6567/2023 от 11.08.2023

УИД - 05RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 года                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству юстиции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «Об увольнении ФИО2», решении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, заменяющих должности государственной гражданской службы РД в Минюсте РД протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «О внесении изменений в приказ Минюста РД от 12.07.2023г. №- л/з», восстановлении ФИО2 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес>, а также взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. года по день восстановления на работе, представительских (судебных) расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «Об увольнении ФИО2», решении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, заменяющих должности государственной гражданской службы РД в Минюсте РД протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «О внесении изменений в приказ Минюста РД от 12.07.2023г. №- л/з», восстановлении в должности ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес>, а также взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. года по день восстановления на работе, представительских (судебных) расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что она в соответствии с приказом Минюста Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з была переведена на должность ведущего специалиста- эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес> с 01.10.2020г..

В соответствии с Указом Президента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Дагестан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» представляются лицами, замещающими указанные должности.

Во исполнение Указа Президента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководствуясь Положением о Министерстве юстиции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Республики Дагестан» Минюстом издан приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Дагестан Министерства юстиции Республики Дагестан и аппаратов мировых судей Республики Дагестан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указанным приказом утвержден перечень должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие РД Минюста РД и аппаратов мировых судей РД обязаны представлять сведения о доходах.

В перечне указаны три должности, относящиеся к Управлению записи актов гражданского состояния Минюста, в частности: начальник управления, заместитель начальника управления, и начальник отдела.

В соответствии с приказом Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД внесены изменения в перечень должностей, утвержденных приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД. К вышеуказанным должностям Управления записи актов гражданского состояния Минюста, добавлена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Миниюста РД, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимала истица.

В рамках уголовного дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранена от исполнения обязанностей ведущего специалиста- эксперта отдела ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес>.

По факту непредставления ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, заменяющих должности государственной гражданской службы РД в Минюсте РД, были рассмотрены материалы проверки, в ходе которой был установлен факт совершения ФИО2 правонарушения. Комиссией было рекомендовано применить к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. Указанное решение оформлено протоколом № от 15.06.2023г..

В целях реализации вышеуказанного решения издан приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «Об увольнении ФИО2».

Основанием увольнения ФИО2 указаны пункт 4 части 1 статьи 31, пункт 1.1 части 1 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 57.2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», руководствуясь Положением о Министерстве юстиции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Республики Дагестан».

Между тем, заключения служебной проверки по факту непредставления ФИО2 сведений о доходах за 2022 год, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, а также приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «Об увольнении ФИО2» считаю незаконными и необоснованным, и подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возлагается на государственных и муниципальных служащих в зависимости от включения занимаемых ими должностей в соответствующие перечни.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ, ст. 56, ст. 57.3 закона РД №г. "О государственной гражданской службе Республики Дагестан»).

Обращает внимание на то, что вышеуказанные требования не были приняты во внимание при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Она ранее не привлекалась в дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО10- 2006 г.р., ФИО11- 2011г.р., ФИО12 -2017 года рождения. При этом комиссией не обсужден вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры взыскания.

В день увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находилась на больничном, в связи с болезнью ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла лист нетрудоспособности в СМС переписке «ВАСАП» сообщила сотруднику отдела кадров Минюста РД.

В нарушении требований 81 ТК РФ, ее увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 20.07.2023г.

По факту не представления ФИО2 сведений о доходах была проведена служебная проверка, в рамках которой ею были представлены письменные объяснения, с указанием причин непредставления ею указанных документов, в частности, указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. она была отстранена от исполнения обязанностей и не знала о необходимости представлять сведения о доходах. Однако они не были приняты во внимание, несмотря на требования ч. 2 ст. 57 закона РД №г., где указано, что при проведении служебной проверки Комиссия должна была всестороннее изучить вопрос. Должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, уведомление о начале проверки в адрес ФИО2 не направлялась. В нарушение требований ст. 57.3 закона РД №г. копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, с указанием мотивов в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта, гражданскому служащему под расписку не было вручено.

В день увольнения трудовая книжка ФИО3 не выдавалась. Вместе с тем, в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, а также п. 36 приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Полный расчет по выплате финансовых средств в день увольнения не осуществлялся. Расчет был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом: в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 7 ст. 56 закона РД №г. гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в РД, в части, не урегулированной законом РД №г.

Считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вследствие незаконных действия ответчика, вынуждена была обратиться к услугам адвоката для получения консультации, подготовки искового заявления, а также для представления моих интересов в суде первой инстанции. Услуги адвоката обошлись мне в размере 30 тыс. (тридцать тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные ею требования и пояснила суду, что замещаемая ею должность не входила в перечень должностей, должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Дагестан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В соответствии с приказом Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД внесены изменения в перечень должностей, утвержденных приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД. К вышеуказанным должностям Управления записи актов гражданского состояния Минюста, добавлена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Миниюста РД, которую она занимала с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного уголовного дела, она с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранена от исполнения обязанностей ведущего специалиста- эксперта отдела ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес>. И ее никто с вышеуказанным приказом не ознакамливал. Примерно в числах 10-ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил из отдела кадров Минюста РД Ибрагимов и сообщил о необходимости сдать декларацию, после чего, она ДД.ММ.ГГГГ предоставила ее работодателю. Ее увольнение было произведено также в период временной нетрудоспособности, о чем она ставила в известность ответчика. После возбуждения в отношении нее уголовного дела, работодатель вынуждал ее подать заявление на увольнение по собственному желанию, полагает причину ее увольнения, это отказ подачи такого заявления. Просила восстановить ее трудовые права, удовлетворив заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования ФИО3 считают не обоснованными, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за утрату доверия, поскольку не была предоставлена декларация о доходах. Приказ об увольнении был направлен истице по адресу, имеющему в личном деле, поскольку в день издания приказа она была на больничном, то дату ее увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была ознакомлена. Доводы истца о том, что она не знала о необходимости предоставления декларации, считают не обоснованными, поскольку в группе Ватсап их непосредственным начальником Гульнарой Шахбановной указывалось на необходимость предоставления декларации. Полагают, что у работодателя имелись основания увольнения ФИО3 по указанному основанию, порядок увольнения истца соблюден. Просили в иске ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить ФИО3 в прежней должности, суд приходит к следующему.

Приказом Министра юстиции Республики Дагестан за №-и/з от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Республики Дагестан ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31, пункт 1.1 части 1 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 57.2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», руководствуясь Положением о Министерстве юстиции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Республики Дагестан».

Основанием увольнения следует: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан в Министерстве Юстиции Республики Дагестан.

Приказом министра юстиции Республики Дагестан №-л/з от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Приказ Министерства юстиции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: расторгнуть служебный контракт, освободить от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы Республики Дагестан ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан в Министерстве от ДД.ММ.ГГГГ № решено признать совершения правонарушения ФИО3 и рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы Республики Дагестан.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, приказом Министра юстиции РД от ДД.ММ.ГГГГ за №- л/з ФИО3 уволена в связи с утратой доверия.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих законность увольнения истицы ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в соответствии с приказом Минюста Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с была переведена на должность ведущего специалиста- эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес> с 01.10.2020г.

В соответствии с Указом Президента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Дагестан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» представляются лицами, замещающими указанные должности.

Во исполнение Указа Президента Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководствуясь Положением о Министерстве юстиции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства юстиции Республики Дагестан» Минюстом издан приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Дагестан Министерства юстиции Республики Дагестан и аппаратов мировых судей Республики Дагестан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указанным приказом утвержден перечень должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие РД Минюста РД и аппаратов мировых судей РД обязаны представлять сведения о доходах.

В перечне указаны три должности, относящиеся к Управлению записи актов гражданского состояния Минюста, в частности: начальник управления, заместитель начальника управления, и начальник отдела.

В соответствии с приказом Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД внесены изменения в перечень должностей, утвержденных приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД. К вышеуказанным должностям Управления записи актов гражданского состояния Минюста, добавлена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Миниюста РД, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимала истица.

В рамках уголовного дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранена от исполнения обязанностей ведущего специалиста- эксперта отдела ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются также сторонами по делу.

Таким образом, в данном конкретном случае, изменения перечня должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, куда внесена должность ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД, которую истец занимала с ДД.ММ.ГГГГ, установлены на основании вышеуказанного приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из доводов истицы она, с указанным приказом не ознакомлена, так как временно отстранена от исполнения служебных обязанностей в рамках уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ). Как только ей сообщили из отдела кадров о необходимости сдать декларацию, в числах 10-ДД.ММ.ГГГГ, она представила ее работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, более того представителем ответчика не оспаривались эти обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что письмом от 07.03. 2023 г. № Минюстом РД направлено в адрес руководителей подведомственных организаций Минюста РД о необходимости предоставления сведений о доходах, суд находит не состоятельными, поскольку указанное письмо до истца не доведено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также не основанными на законе, суд находит доводы представителя ответчика о том, что согласно письменным объяснениям начальника отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по Центральному территориальному округу ФИО13, ею неоднократно в рабочей группе Ватсап сотрудников ЗАГС направлялось напоминание о необходимости предоставления сведений о доходах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не опровергают доводов истца о не ознакомлении ее с приказом Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которым внесены изменения в перечень должностей, утвержденных приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД.

Более того, письменные объяснения начальника отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по Центральному территориальному округу ФИО13, ею датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после увольнения истицы. Указанные объяснения ФИО14 в рамках проводимой проверки отобраны не были, они не легли в основу оспариваемого истицей решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы РД в Минюсте РД. У истца ФИО3 также письменные объяснения по указанным доводам не отбирались.

В связи с чем, письменные объяснения начальника отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по Центральному территориальному округу ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований относимости и допустимости доказательств, таковыми не являются. И судом не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает виновных действий истца ФИО3 в несвоевременном представлении декларации.

Кроме того, согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует в данном случае, из объяснений одного из представителей ответчика Ибрагимова он, обнаружив отсутствие декларации ФИО3 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует признать установленным, указанный день – днем обнаружения проступка.

Между тем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО3 была привлечена работодателем ДД.ММ.ГГГГг., когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

Что является нарушением, предусмотренного законом порядка увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии, приказов об увольнении истицы ФИО3, в связи с чем, она подлежит восстановлению в прежней должности.

Требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец как временно отстранена от исполнения служебных обязанностей в рамках уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ) и ей предоставлено пособие.

Истицей ФИО2 также были заявлены требования о взыскании с ответчика представительских (судебных) расходов в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « о практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 «.Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 вышеуказанного постановления также содержатся разъяснения, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав обоснованны.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 10 000 рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, частично удовлетворив требования истца в указанной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно н.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

С учетом указанной нормы закона, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на услуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Поскольку истица временно отстранена от занимаемой должности в рамках уголовного дела, суд полагает целесообразным не обращать решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 07 №) к Министерству юстиции Республики Дагестан (ИНН: 0562053748) о признании незаконными и отмене приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «Об увольнении ФИО2», решении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, заменяющих должности государственной гражданской службы РД в Минюсте РД протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «О внесении изменений в приказ Минюста РД от 12.07.2023г. №- л/з», восстановлении ФИО2 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС управления ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес>, а также взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. года по день восстановления на работе, представительских (судебных) расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей– удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «Об увольнении ФИО2», решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих, заменяющих должности государственной гражданской службы РД в Минюсте РД протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/з «О внесении изменений в приказ Минюста РД от 12.07.2023г. №- л/з».

Восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД по ЦТО в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству юстиции Республики Дагестан о взыскании средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова