Решение по делу № 33-9657/2018 от 13.08.2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33-9657/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 г. материал по частной жалобе Макарова Михаила Валерьевича на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров М.В. обратился в суд иском к Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. исковое заявление возвращено Макарову М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Макарову М.В. разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Чернушинский районный суд Пермского края.

В частной жалобе Макаров М.В. просит определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. отменить, так как он подал исковое заявление в Куединский районный суд Пермского края по месту своего жительства в соответствии с ч. 6, ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ? поскольку считает, что нарушены его трудовые права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Макарову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, исковое заявление не подсудно Куединскому районному суду Пермского края, так как адрес, указанный истцом в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика, не относится к территориальной подсудности Куединского районного суда Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Довод жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку из искового заявления Макарова М.В. следует, что предъявленный иск не связан с восстановлением прав, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленные Макаровым М.В. требования также не относятся к искам о восстановлении трудовых прав, так как подлежат разрешению на основании норм права, регулирующих социальное обеспечение, а не на основании норм Трудового кодекса РФ.

Исковые требования Макарова М.В. об обязании Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: