Решение от 14.11.2023 по делу № 22-2546/2023 от 20.09.2023

Судья Майоров Д.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Беляевой Э.А., Коткова С.А.,

при секретарях судебного заседания Поповой А.С., Горшкове Д.А., Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО67,

осужденной (гражданского ответчика) Овчинниковой Любови Владимировны,

ее защитника – адвоката Ушакова Р.Е.,

представителя гражданского ответчика-адвоката Дорофеевой В.Ю.,

осужденной (гражданского ответчика) Степановой Ольги Леонидовны,

её защитника – адвоката Агаркова В.Г.,

осужденного (гражданского ответчика) Старосветского Степана Павловича,

его защитника – адвоката Грасис М.М.,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО9,

её защитника – адвоката Харенко А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Бурсова Ю.А., апелляционным жалобам осужденных Овчинниковой Л.В. и ФИО9, адвоката Агаркова В.Г. в защиту осужденной Степановой О.Л., адвоката Грасис М.М. в защиту осужденного Старосветского С.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Овчинникова Л.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; мера пресечения избранная в отношении Овчинниковой Л.В. в виде залога в размере 1 500 000 рублей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

Степанова О.Л. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена;

Старосветский С.П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей;

ФИО9 осуждена по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; в соответствии п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО9 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО9.В. отсрочено до достижения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; меру пресечения избранную в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

Этим же приговором удовлетворено исковое заявление <адрес>, в интересах муниципального образования – Новоусманского муниципального района <адрес> в лице администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, к Овчинниковой Любови Владимировне, Степановой Ольге Леонидовне, Старосветскому Степану Павловичу и ФИО9 о взыскании материального ущерба; постановлено взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой Любови Владимировны, Степановой Ольги Леонидовны, Старосветского Степана Павловича и ФИО9 в пользу Новоусманского муниципального района <адрес> в лице администрации Новоусманского муниципального района <адрес> 18 013 041 (восемнадцать миллионов тринадцать тысяч сорок один) рубль в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба;

Этим же приговором арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Овчинниковой Л.В., а именно: денежные средства в размере 1010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, денежные средства в размере 1300 (одна тысяча триста) долларов США и денежные средства в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) Евро, - сохранен до полного возмещения ущерба по гражданскому иску;

Этим же приговором отменен арест, наложенный на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №38: земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400005:1169, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть квартала 36:16:5400005;

Этим же приговором отменены аресты, наложенные на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные в приговоре земельные участки;

Этим же приговором отменены аресты, наложенные на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные в приговоре земельные участки;

Этим же приговором отменен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101003:245, площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО66

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав:

прокурора ФИО67, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, исключив применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Степановой О.Л. и Старосветского С.П., ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Овчинниковой Л.В. и ФИО9, ФИО9 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, усилив наказание в отношении каждого из осужденных, с зачетом в срок отбывания наказания каждому осужденному времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом,

выступление осужденной Овчинниковой Л.В. и ее защитника – адвоката Ушакова Р.Е., представителя гражданского ответчика адвоката Дорофеевой В.Ю., просивших приговор в отношении Овчинниковой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать,

выступление осужденной Степановой О.Л. и её защитника – адвоката Агаркова В.Г., просивших приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, в удовлетворении иска к Степановой О.Л. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности,

выступление осужденного Старосветского С.П. и его защитника – адвоката Грасис М.М., просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать,

выступление осужденной ФИО9 и её защитника – адвоката Харенко А.А., просивших приговор в части признания ФИО9 виновной по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, ФИО9 – оправдать,

проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и жалоб,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова Любовь Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая директором Воронежского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на учёте у врача–нарколога и врача–психиатра не состоящая, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Овчинниковой Л.В. постановлено отсрочить до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения избранную в отношении Овчинниковой Л.В. в виде залога в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу залог в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей постановлено возвратить Свидетель №11.

Этим же обжалуемым приговором Степанова Ольга Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая ведущим бухгалтером 30-ОГПС ГКУ <адрес> «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>», на учёте у врача–нарколога и врача–психиатра не состоящая, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ является условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Постановлено возложить в отношении осужденной Степановой О.Л. после вступления приговора в законную силу обязанности- встать на учёт и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Степановой О.Л. после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же обжалуемым приговором Старосветский Степан Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий врачом-фтизиатром <данные изъяты> ФИО68», на учёте у врача–нарколога и врача–психиатра не состоящий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Постановлено возложить в отношении осужденного Старосветского С.П. после вступления приговора в законную силу обязанности- встать на учёт и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же обжалуемым приговором ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении ребёнка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>Б, работающая руководителем финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, на учёте у врача–нарколога и врача–психиатра не состоящая, не военнообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ и ФИО9 назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО9 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии п. п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО9 от наказания по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО9 постановлено отсрочить до достижения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором удовлетворено исковое заявление <адрес>, в интересах муниципального образования – Новоусманского муниципального района <адрес> в лице администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, к Овчинниковой Любови Владимировне, Степановой Ольге Леонидовне, Старосветскому Степану Павловичу и ФИО9 о взыскании материального ущерба.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой Любови Владимировны, Степановой Ольги Леонидовны, Старосветского Степана Павловича и ФИО9 в пользу Новоусманского муниципального района <адрес> в лице администрации Новоусманского муниципального района <адрес> 18013041 (восемнадцать миллионов тринадцать тысяч сорок один) рубль в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Овчинниковой Л.В., а именно: денежные средства в размере 1010000 (один миллион десять тысяч) рублей, денежные средства в размере 1300 (одна тысяча триста) долларов США и денежные средства в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) Евро, - сохранен до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Отменен арест, наложенный на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №38: земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400005:1169, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть квартала 36:16:5400005.

Отменены аресты, наложенные на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки:

- 36:16:5421001:789, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №68, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №82, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:791, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №69, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:807, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №71, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №67, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5400005:1116, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №61, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №66, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:970, площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №70, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:971, площадью 858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО69, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №110, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5400005:1153, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400005, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО70, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №103, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:1185, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №86, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:1223, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №109, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №38, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0101005:1070, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №102, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №56, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0101006:701, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №78, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №111, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5201001:380, площадью 1574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №76, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №98, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:1201007:30, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №50, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №41, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отменены аресты, наложенные на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки:

- 36:16:5421001:809, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №89, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- 36:16:5421001:972, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №81, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0101020:1082, площадью 3034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО71, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №97, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:1901005:75, площадью 4616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №60, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №51, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:1901005:76, площадью 4650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №57, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №51, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0101003:246, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №92, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №94, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0102006:727, площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №99, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №100, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5421001:1208, площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5421001, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО72, в настоящее время находящийся в собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5001027:272, площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №96, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №97, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0102009:448, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №74, в настоящее время находящийся в собственности Свидетель №84, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0101004:240, площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №52, в настоящее время находящийся в собственности ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:5401001:1154, площадью 1194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО73, в настоящее время находящийся в собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- 36:16:0101006:725, площадью 1753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО74

Отменен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101003:245, площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО66

Овчинникова Л..В., Степанова О.Л., Старосветский С.П., ФИО9, и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в соответствии с постановлением следователя Семилукского СМО (прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи со смертью (далее по тексту – ЛИЦО), признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены в период с 2012 года по 2017 год участниками организованной преступной группы, возглавляемой Овчинниковой Л.В., в составе: ЛИЦА, Степановой О.Л., Старосветского С.П., ФИО9, с использованием последней своего служебного положения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым мошенническим путём было приобретено фактическое право собственности на перечисленные в приговоре 31 земельный участок, находившиеся в распоряжении администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, общей рыночной стоимостью 18013041 рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего Новоусманскому муниципальному району <адрес> причинён имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 2012 года по 2015 год, ФИО9, занимавшая должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, являвшаяся должностным лицом, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом имущественных интересов <адрес>, что повлекло создание условий для незаконного выбытия из владения, пользования и распоряжения указанного района, перечисленных в приговоре 31 земельного участка, совокупной рыночной стоимостью 18013041 рублей, то есть в особо крупном размере, а также повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов местного самоуправления перед населением <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, занимавшая должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, будучи должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное выбытие из собственности Российской Федерации в пользу частного лица - КФХ Свидетель №114 земельного участка, общей площадью 351364 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5300007:70, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем водным объектом - пруд на ручье Макарик, являющегося собственностью Российской Федерации, рыночной стоимостью 2459548 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинен крупный имущественный ущерб Российской Федерации на вышеуказанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Овчинниковой Л..В., Степановой О.Л., Старосветского С.П. и ФИО9, рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная (гражданский ответчик) Овчинникова Л.В. свою вину по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, поскольку в своих показаниях пояснила, что она не имеет отношения к деятельности преступной группы, обвинение надуманно и несостоятельно. Заявленный по делу гражданский иск она считает необоснованным, просила суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная (гражданский ответчик) Степанова О.Л. свою вину по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ признала полностью, подтвердила показания данные ею на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялась. Заявленный по делу гражданский иск она считает необоснованным, просила суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный (гражданский ответчик) Старосветский С.П. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялся. Заявленный по делу гражданский иск он считает необоснованным, просил суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная (гражданский ответчик) ФИО9 свою вину по предъявленному ей обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ не признала, поскольку в своих показаниях пояснила, что она не имеет отношения к деятельности преступной группы, обвинение надуманно и несостоятельно. Заявленный по делу гражданский иск она считает необоснованным, просила суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Не согласившись с приговором суда, прокурор <адрес> Бурсов Ю.А. подал апелляционное представление (т. 110 л.д. 47-50), в котором, не оспаривая приговор в части виновности Овчинниковой Л..В., Степановой О.Л., Старосветского С.П. и ФИО9 в указанных преступлениях, считает его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что по смыслу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, руководствуясь объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, в качестве основного наказания предусматривает исключительно лишение свободы сроком до 10 лет, что само по себе говорит о его негативности, существенности последствий. По мнению прокурора, повышенная степень общественной опасности выражается в том, что администрация Новоусманского муниципального района утратила земельные участки стоимостью более 18 миллионов рублей, за счет которых в дальнейшем могла быть реализована политика по поддержке многодетных семей с детьми, иных льготных и социально незащищённых граждан. Кроме того, запрещенная уголовным законом деятельность, несмотря на квалификацию единым продолжаемым преступлением, носила длительный характер, система изъятия земельных участков у собственника участниками организованной преступной группы была четко сформирована, отлажена, единственной своей целью преследовала незаконное систематическое извлечение дохода. При этом ФИО9 и остальные члены организованной преступной группы при совершении преступления использовали служебное положение ФИО9, что противоречит целям и задачам муниципальной службы, к которым относится обеспечение законной и эффективной работы органа местного самоуправления, целевое и экономически выгодное распоряжение принадлежащим муниципальному образованию имуществом. Напротив, вовлечение в организованную преступную группу должностного лица администрации района существенно облегчило совершение преступления, а также способствовало сохранению преступной деятельности в тайне. Автор представления считает, что при таких обстоятельствах преступная деятельность Овчинниковой Л.В., Степановой О.Л., Старосветским С.П., ФИО9 характеризовалась повышенной степенью и характером общественной опасности, требовала той меры наказания, которая являлась бы справедливой, соответствующей тяжести содеянного, направленной на пресечение совершения аналогичных деяний в будущем. Таким образом, прокурор полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и обстоятельства его совершения, личностей подсудимых, критериев индивидуализации наказания, назначенное судом наказание в виде лишения свободы условно Старосветским С.П. и Степановой О.Л., а также отсрочка до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, примененная в отношении осужденных Овчинниковой Л.В. и ФИО9, является несоразмерно мягким наказанием и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, ставит под сомнение достижение основных задач уголовного закона. Кроме того, указывает, что согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, которое может быть реализовано с учетом оценки всех фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и иных значимых обстоятельств. Так, прокурор полагает, что предоставление Овчинниковой Л.В., ФИО9 отсрочки отбывания наказания, а также назначение наказания Степановой О.Л. и Старосветскому С.П. с применением ст. 73 УК РФ не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, противоречит требованиям закона. Указанные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными и в силу п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора. В связи с чем просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Степановой О.Л. и Старосветскому С.П., а так же исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Овчинниковой Л.В. и ФИО9

Кроме того, прокурор просит увеличить назначенное судом Овчинниковой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а так же применить к ней положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- зачесть в срок наказания период задержания Овчинниковой Л.В. и содержания ее под стражей из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии, с учетом нахождения осужденной под домашним арестом.

Кроме того, просит увеличить назначенное судом Степановой О.Л. наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет со штрафом размере 200 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением сделок с недвижимостью в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

- зачесть в срок наказания период задержания Степановой О.Л. из расчета 1 день задержания за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии.

Кроме того, просит увеличить назначенное судом Старосветскому С.П. наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;

- зачесть в срок наказания период задержания Старосветского С.П. из расчета 1 день задержания за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии.

Кроме того просит, увеличить назначенное судом наказание ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ -1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 293 УК РФ- 360 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 просит освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просит назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года; зачесть в срок наказания период задержания ФИО9 и содержания ее под стражей из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Агарков В.Г. в защиту осужденной Степановой О.Л. подал апелляционную жалобу (т. 110 л.д. 51-54), в которой считает приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания со Степановой О.Л. имущественного ущерба в размере 18013041 рублей солидарно с Овчинниковой Л.В., Старосветского С.П. и ФИО9 подлежащим отмене, просит возвратить уголовное дело на стадию предварительного расследования и в удовлетворении гражданского иска к Степановой О.Л. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения пунктов 4 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №), указывает, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части привести мотивы принятия соответствующего решения по иску. Указывает, что суд устанавливает характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком. Ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ, защитник считает, что в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора суду надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска в отношении Степановой О.Л. не отвечает требованиям законности и обоснованности, основан на неправильном применении норм уголовного и гражданского закона. Защитник так же указывает на истечение срока исковой давности, ссылаясь на ст. ст. 196, 197, п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, о чем им самим было сделано заявление в прениях, Степановой О.Л. в последнем слове. Полагает, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, как указано в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявляет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ), и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ссылается на п. 1 ст. 200 ГК РФ, обращая внимание, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так же защитник обращает внимание на проходящие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации обыски (т.4 л.д. 38-46, т.30 л.д. 7-14, т. 31 л.д. 5-13), в ходе которых изымались постановления о предоставлении земельных участков, заявления, протоколы заседания комиссии, и с началом производства следственных действий истцу должно было стать известно о совершении в отношении него противоправных действий, и с этого момента автор жалобы полагает необходимым исчислять срок исковой давности. Заявляет о том, что аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГПР14-86. Обращает так же внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> была ознакомлена с постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, ей было разъяснено право на обращение с гражданским иском. Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 153-157) администрации <адрес> действиями осужденных причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО174 дала более детальные показания о причиненном ущербе (т. 10 л.д. 161-164). В ходе следственных действий представителю потерпевшего стало известно о Степановой О.Л., как лице подозреваемой в совершении мошенничества в отношении администрации <адрес>. По убеждению защитника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ гражданскому истцу - администрации <адрес> стало известно о нарушении своих имущественных прав и о лицах, причинивших вред, в том числе о Степановой О.Л. Однако прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день подсудимым были вручены копии искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ подсудимых признали гражданскими ответчиками. Таким образом, полагает, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности. В подтверждение своих доводов, защитник ссылается на пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано на возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности, что должно стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. По мнению защитника, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к Степановой О.Л., заявившей о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд оставил без внимания довод защитника Агаркова В.Г. о невозможности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, оставлении его без рассмотрения, поскольку к участию в уголовном деле в качестве гражданских ответчиков не привлечены наследники умершего обвиняемого ФИО95, фигурирующего в деле как «ЛИЦО». Защитник считает, что то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО95 прекращено в связи со смертью обвиняемого, само по себе не препятствует предъявлению гражданского иска к его наследникам. Полагает, что гражданский иск надлежит рассматривать в отношении всех причинителей вреда и их наследников одновременно в силу специфики солидарной ответственности. Также гражданский иск в отношении обвиняемых, их наследников следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. По мнению защитника, права гражданского истца при этом не нарушаются.

Не согласившись с приговором суда в части взыскания ущерба, адвокат Грасис М.М. в защиту осужденного Старосветского С.П. подала апелляционную жалобу (т. 110 л.д. 55), в которой просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на стадию предварительного расследования, в удовлетворении гражданского иска отказать, ссылаясь на то, что гражданский иск заявлен ненадлежащим лицом за пределами срока исковой давности, а администрации <адрес> фактически никакой ущерб причинен не был, и в данном случае произошло её незаконное обогащение. Считает, что приговор постановлен с рядом нарушений процессуальных и материальных норм действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе (т. 110 л.д. 75) осужденная Овчинникова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела, неправильного установления потерпевших, которые утратили свое право и других оснований. Осужденная просит приговор отменить, её оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать, вернув уголовное дело на стадию предварительного следствия для установления потерпевших, права которых нарушены.

В своей апелляционной жалобе (т. 110 л.д. 71-73) осужденная Овчинникова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку анализ материалов уголовного дела и хода рассмотрения его районным судом свидетельствует о недоказанности стороной обвинения не только вины Овчинниковой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении, но и события преступления. Указывает, что в приговоре отсутствует следующее:

- кто от имени граждан, имеющих статус инвалидов, в отсутствие их самих передал в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» документы о регистрации земельного участка;

- чем подтверждается, что именно Овчинникова Л.В. давала кому-то такие указания;

- кто сфальсифицировал подписи от имени граждан, имеющих статус инвалидов, в заявлениях;

- чем подтверждается, что Овчинникова Л.В. принимала участие в фальсификации подписи или давала указания фальсифицировать подписи;

- кто, в отсутствие граждан, имеющих статус инвалидов, не имея от них доверенности, получил свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки;

- какие конкретно участники организованной преступной группы мошенническим способом приобрели фактическое право собственности на земельный участок граждан, имеющих статус инвалидов;

- каким образом возможно получить фактическое право собственности на земельный участок гражданина, имеющего статус инвалида, с возможностью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения данным земельным участком;

- кто обманул и ввел в заблуждение граждан, имеющих статус инвалидов, в момент подписания последними договоров купли-продажи земельного участка;

- по какой причине граждане, имеющие статус инвалидов, будучи обманутыми и введенными в заблуждение участниками организованной преступной группы, не обращались с 2013 года по настоящее время в суд с заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения);

- кто конкретно передал гражданам, имеющим статус инвалидов, денежные средства за данные земельные участки;

- почему сотрудники филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в нарушение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ принимали документы на регистрацию права собственности, а также регистрацию сделки и перехода права собственности в отсутствие заявителя или уполномоченного заявителем в установленном законом порядке лица;

- кто, когда и каким образом повлиял на принятие сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в нарушение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ документов на регистрацию права собственности, а также регистрацию сделки и перехода права собственности в отсутствие заявителя или уполномоченного заявителем в установленном законом порядке лица;

- почему до настоящего времени ни постановления администрации <адрес>, ни регистрация права собственности граждан, имеющих статус инвалидов, на спорные земельные участки, ни регистрация перехода прав собственности не были оспорены ими, администрацией <адрес>, прокурором, в порядке осуществления надзора за защитой прав инвалидов, или иным лицом в судебном порядке.

Осужденная Овчинникова Л.В. так же обращает внимание на то, что ею в ходе следствия было заявлено ходатайство о назначении повторных землеустроительных экспертиз, в связи с тем, что эксперт при допросе указал, что у него отсутствовала техническая возможность сравнивать земельные участки с назначением «под огородничество или садоводство» с аналогичными объектами, так как программа не пропускала, и отсутствовали такие аналоги, поэтому объектами сравнения выступали земельные участки с назначением «под индивидуальное жилищное строительство» и «для личного подсобного хозяйства», что привело к существенному завышению стоимости земельных участков, и как следствие вмененному ущербу. По убеждению осужденной, именно назначение повторных экспертиз, в частности, полученные после их проведения результаты, могли быть положены в основу предъявленного обвинения, которые бы способствовали более точному определению размера ущерба, якобы причиненного от совершенного преступления, а как результат более точной квалификации содеянного. Осужденная считает, что указанное обстоятельство также не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Заявляет, что показания подсудимой Степановой О.Л. опровергаются показаниями более 100 допрошенных по делу свидетелей. Показания всех допрошенных нотариусов подтверждают непричастность Овчинниковой Л.В. к настоящему уголовному делу.

Указывает, что по двум земельным участкам, выделенным гражданину Свидетель №89 и гражданину ФИО179 прокуратура уже обращалась в суд. Так в 2020 году прокурор <адрес> обратился в Новоусманский районный суд с иском к Свидетель №3 с требованиями истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования - Новоусманского муниципального района <адрес> два земельных участка. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что постановлением администрации Новоусманского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №86 и Свидетель №89 предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для целей садоводства. Согласно вышеуказанным постановлениям, названные земельные участки предоставлены льготной категории граждан инвалидам без соблюдения публичной процедуры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были приобретены Свидетель №3 на основании договоров купли-продажи. По фактам незаконных действий с земельными участками СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого допрошены Свидетель №86 и Свидетель №89, которые пояснили, что за оформление данных участков в свою собственность они получили денежные вознаграждения от третьих лиц. Свидетель №3 пояснил, что является фиктивным собственником участков. Договоры купли-продажи были заключены им по просьбе третьих лиц, денежные средства за покупку земли им никому не передавались, участками он не пользовался. По результату рассмотрения гражданского дела № судом было отказано в удовлетворении требований.

Осужденная Овчинникова Л.В. просит приговор суда, в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначении ей наказания отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы (датированной ДД.ММ.ГГГГ) осужденной Овчинниковой Л.В. на приговор суда в совокупности сводятся к несогласию в части гражданского иска, поскольку суд по мнению осужденной суд не мотивировал своё решение о взыскании с обвиняемых ущерба именно в солидарном, а не долевом порядке. Считает, что к моменту обращения прокурора с гражданским иском срок исковой давности истёк, о чем Овчинниковой Л.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела было заявлено, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, а также на п.п. 4, 25 Постановления Пленума ВС РФ №. Осужденная также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и ей было разъяснено право на обращение с гражданским иском, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором было предъявлено исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает о предъявлении иска по истечении трехлетнего срока исковой давности. Овчинникова Л.В. полагает, что поскольку она заявила о пропуске срока исковой давности, то истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске к ней. Заявляет, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО95 прекращено в связи со смертью обвиняемого, при этом ему также вменялось в вину совершение преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из существа института солидарной ответственности следует, что к ней должны привлекаться все её участники одномоментно, поэтому по убеждению осужденной гражданский иск надлежало предъявить всем причинителям вреда и их наследникам и рассматривать только при установлении всех лиц, подлежащих привлечению в качестве гражданских ответчиков, в связи с чем предъявленный к обвиняемым гражданский иск необходимо было рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Указанный довод осужденная основывает на позициях Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу которых, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется при прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям. Просит приговор в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ей наказания отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе (датированной ДД.ММ.ГГГГ) осужденная Овчинникова Л.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с необходимостью возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по её мнению обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, из содержания обвинительного заключения следует, что обвиняемые, действуя в составе организованной преступной группы, договорились приискивать на территории <адрес> лиц, относящихся к льготным категориям граждан, обладающих статусом инвалидов ветеранов труда и иных категорий граждан, указанных в ст. 13 Закона № - ОЗ, не намеревавшихся использовать своё право на бесплатное получение в собственность земельного участка для личных нужд, имеющих низкий материальный достаток, готовых предоставить свои личные данные и документы для оформления на их имя земельных участков без фактического осуществления ими полномочий собственника с последующим переоформлением права пользования и распоряжения указанными участками на иных доверенных и подконтрольных Овчинниковой Л.В. лиц, либо на конечных покупателей. Упомянутым лицам, относящимся к льготной категории граждан полагалась выплата незначительного материального вознаграждения, не являющегося оплатой стоимости оформленных на них земельных участков. Действуя по указанной схеме участники преступной группы в период времени с 2012 по 2017 годы, введя в заблуждение лиц, имеющих право на земельные участки, которые в соответствии с действующим законодательством предоставлялись им органом местного самоуправления на безвозмездной основе, организовали принятие решений о постановке данных лиц на соответствующий учёт о бесплатном предоставлении в их собственность земельных участков и регистрации права собственности на земельный участок. После регистрации права собственности на земельные участки граждан, имевших право на их получение, обвиняемые организовали процедуру отчуждения данных объектов недвижимости на основании гражданско-правовых договоров, в результате заключения которых право собственности на земельные участки переходило от указанных лиц к подконтрольным членам группы лицам либо реальным приобретателям. При этом лица, имеющие права на земельные участки, которые в соответствии с действующим законодательством предоставлялись им органом местного самоуправления на безвозмездной основе, в результате совершенных обвиняемыми действий, получили незначительные денежные вознаграждения от 5000 до 10 000 рублей, которые не являлись платой за земельные участки.

Указанные действия квалифицированы органами предварительного следствия как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Однако, по мнению осужденной, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что до совершения обвиняемыми предполагаемого преступления у Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №61, Свидетель №89, Свидетель №81, ФИО180 3.С., ФИО69, ФИО77, ФИО78, ФИО71, Свидетель №60, Свидетель №57, Свидетель №92, Свидетель №86, Свидетель №109, ФИО66, Свидетель №102, Свидетель №78, Свидетель №99 3.А., ФИО79, ФИО72, Свидетель №96, Свидетель №74, Свидетель №52, Свидетель №76, Свидетель №77, ФИО74, Свидетель №87, Свидетель №50, ФИО80 имелось право на получение земельных участков каждым из вышеперечисленных лиц на безвозмездной основе, в то время как после совершения обвиняемыми инкриминируемых органом следствия действий данное право гражданами было утрачено помимо их воли, при этом ни земельного участка, ни соразмерной денежной компенсации указанные граждане не получили.

По убеждению осужденной, именно права указанных граждан были незаконно приобретены в результате предполагаемого преступления участниками группы, соответственно именно они в данном случае должны являться потерпевшими по делу.

Осужденная считает, что квалификация её действий как единое продолжаемое преступление противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Поскольку по смыслу закона в рамках единого продолженного преступления следует рассматривать ситуацию, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества путём совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступления путём изъятия имущества из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего и одним и тем же способом. Между тем, из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении следует, что противоправная деятельность обвиняемых осуществлялась в продолжительный период времени, в течение нескольких лет в отношении разных лиц.

Указывает, что постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109), уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения земельного участка ФИО78, где Свидетель №61 являлась подозреваемой по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, и была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Обвинение Свидетель №61 не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ (т.73 л.д. 31) следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ВО ФИО82 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №61 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Однако Свидетель №61 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подозревалась, обвинение в совершении указанного преступления ей не предъявлялось. Свидетель №61 было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, процессуальный документ об освобождении её от этого статуса в материалах дела отсутствует.

По убеждению Овчинниковой Л.В., статус подозреваемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ у Свидетель №61 сохранен и она не может иметь одновременно статус свидетеля по тому же делу.

Обращает внимание, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №61 прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время как указанная статья регламентирует основания прекращения уголовного дела. В случае прекращения уголовного преследования применение данной статьи возможно в случае частичного прекращения уголовного дела по отдельным эпизодам либо в случае прекращения уголовного дела в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Считает, что при предъявлении ей обвинения не были квалифицированы действия подозреваемой Свидетель №61 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановление о прекращении в отношении неё (Свидетель №61) уголовного преследования вынесено незаконно, в связи с применением неверной правовой нормы. Считает, что следователем допущено существенное нарушение закона, которое не устранено и не могло быть устранено в судебном заседании.

Считает, что органами следствия допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что фактически уголовное дело №, полученное в результате соединения, к производству не принято, в связи с чем дальнейшее его расследование является незаконным.

Автор жалобы указывает, что согласно постановлению о соединении уголовных дел (т.1 л.д. 136) и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО81 постановил дело № соединить в одно производство с делом №, присвоив соединенному уголовному делу №. Несмотря на это, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д. 138) следователь ФИО82 указал, что соединенному уголовному делу присвоен № и принял к производству не уголовное дело, образованное в результате соединения, а дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.9). Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО87 вынесено постановление (т.1 л.д. 7), которым уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО89 было вынесено постановление об отмене постановления о соединении уголовных дел, принято решение продолжить дальнейшее расследование по уголовным делам № и № в отдельных производствах, при этом срок следствия по уголовному делу № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате отмены постановления о соединении уголовных дел были отменены все процессуальные последствия их соединения.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. К моменту отмены постановления о соединении уголовных дел - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по названному уголовному делу не истек. В то время как срок предварительного расследования по уголовному делу № на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца 26 дней и не продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО83 срок предварительного следствия по делу № был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Из указанного следует, что срок следствия был продлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Овчинникова Л.В. считает, что со ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № расследовалось за рамками законно установленного процессуального срока, что влечет недопустимость всех собранных доказательств и юридическую ничтожность, совершенных процессуальных действий, в том числе продления срока следствия до 6 месяцев, предъявление обвинений, составление и санкционирование обвинительного заключения и других.

Считает, что все приобщенные материалы дела № являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, так как ходатайство следователя по ОВД ФИО84 о приобщении копий материалов уголовного дела, вынесено за рамками законно установленных сроков, а также согласно материалам дела, имеются два аналогичных рапорта следователя ФИО84 на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО89 (т.1 л.д. 6 и т.3 л.д. 14) о разрешении на приобщение копий материалов уголовного дела № к уголовному делу №, один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, другой ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи следователя в указанных рапортах и подписи на резолюции визуально отличаются.

Обращает внимание, что вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО87 вынесено постановление (т.1 л.д. 7) о соединении уголовных дел в одно производство с присвоением №, и производство предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО87 поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО85 Однако, принимая уголовное дело к производству следователь ФИО85 (т.1 л.д.8) указывает, что расследование дела поручено ей руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО86, а также не указывает в описательной части постановления, что принимается к производству дело, полученное в результате соединения.

По убеждению осужденной, дело №, образованное в результате соединения с уголовным делом №, не принято к производству в установленном законом порядке, указание руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО87 - не исполнено. Невыполнение указанного требования влечет незаконность всех принятых по делу действий и решений следователя и недопустимость собранных по делу доказательств.

Кроме этого, по мнению осужденной, уголовное дело было принято к производству одновременно двумя следователями, о чем следовало вынести постановление об изъятии дела из производства одного следователя и передаче его другому.

Осужденная Овчинникова Л.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО89 соединены в одном производстве с уголовным делом № уголовные дела №, №, №, №, №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №. Производство по уголовному делу № поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО84 (т.2 л.д.76), который ДД.ММ.ГГГГ принял уголовное дело к производству.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО89 было вынесено постановление о производстве предварительного следствия по делу № следственной группой в составе следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО84 и следователя по <адрес>, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО88 Руководителем следственной группы назначена ФИО88 (т.2 л.д. 181-182), которая ДД.ММ.ГГГГ приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО89 было вынесено постановление об изменении состава следственной группы, руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО82(т.2 л.д. 190), который в этот же день принял уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа ФИО89 вынес постановление об изменении состава следственной группы, согласно которому проведение предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО84, следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО90, следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО91, следователю по <адрес>, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО88, руководителем следственной группы назначена ФИО88, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Батирова приняла уголовное дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа ФИО89 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 принял дело к своему производству, в то время как ранее созданная следственная группа не была расформирована и руководителем следственной группы являлась ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 вновь было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе следователя ФИО84, следователя ФИО90, следователя ФИО91, следователя ФИО88, руководителем следственной группы назначена ФИО88, которой ДД.ММ.ГГГГ принято дело к производству.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к производству приняли одновременно ФИО88 и ФИО82

В связи с чем, Овчинникова Л.В. считает, что было нарушено её право получать своевременную информацию о действительном составе следственной группы и её руководителе.

Также считает, что нарушения, допущенные органами предварительного расследования, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и эти нарушения суд не может устранить самостоятельно, что изначально исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора и тем самым не позволяло суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Полагает, что неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности, повлекли вынесение судом неправосудного решения.

Указывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Таким образом, считает, что суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам дела, выяснив обстоятельства дела в судебном заседании, должен был возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденная просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия судебной коллегии с позицией защиты - возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО9 подала апелляционную жалобу (т. 110 л.д. 86-88), в которой считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушив нормы процессуального права, поскольку анализ материалов уголовного дела и хода рассмотрения его Ленинским районным судом <адрес> свидетельствует о недоказанности стороной обвинения не только вины ФИО9 в инкриминируемых ей составах преступлений, но и событий преступления.

Считает, что в приговоре не содержится информации о том, кто обманул и ввёл в заблуждение граждан, имеющих статус инвалидов, в момент подписания последними договоров купли-продажи земельного участка, по какой причине граждане, имеющие статус инвалидов, будучи обманутыми и введенными в заблуждение, якобы участниками организованной преступной группы, не обращались с 2013 года по настоящее время в суд с заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, кто конкретно передал гражданам, имеющим статус инвалидов, денежные средства за проданные земельные участки, почему сотрудники филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в нарушение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ принимали документы на регистрацию права собственности, а также регистрацию сделки и перехода права собственности в отсутствие заявителя или уполномоченного заявителем в установленном законом порядке лица, кто, когда и каким образом повлиял на принятие сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в нарушение установленного названным Федеральным законом документов на регистрацию права собственности, а также регистрацию сделки и перехода права собственности в отсутствие заявителя или уполномоченного заявителем в установленном законом порядке лица, почему до настоящего времени ни постановления администрации <адрес>, ни регистрация права собственности граждан, имеющих статус инвалидов, на спорные земельные участки, ни регистрация перехода прав собственности не были оспорены ими, администрацией <адрес>, прокурором, в порядке осуществления надзора за защитой прав инвалидов, или иным лицом в судебном порядке.

Осужденная ФИО9 просит приговор в части признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении её наказания отменить, ФИО9 оправдать.

В своей апелляционной жалобе (датированной ДД.ММ.ГГГГ), осужденная ФИО9 считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО9

В частности осужденная оспаривает установленную судом её виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту выбытия объекта из федеральной собственности - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 36:16:5300007, на котором расположен пруд на ручье Макарик, объясняя это следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась руководителем отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, который занимался подготовкой всех необходимых документов для передачи вышеуказанного земельного участка. В частности исполнителем ФИО92 был подготовлен запрос от имени главы муниципального района Свидетель №11 на имя заместителя руководителя ДБВУ - начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Свидетель №117 о предоставлении информации из государственного водного реестра о принадлежности водного объекта на указанном земельном участке. Имеется также ответ руководителя ДБВУ Свидетель №117 на вышеуказанный запрос об отказе в предоставлении сведений о водном объекте из ГВР, поскольку сведения в государственном водном реестре на дату запроса отсутствуют. Кадастровым инженером были проведены работы по межеванию земельного участка, данный земельный участок был поставлен органом кадастрового учета по результату проведения правовой экспертизы документов, межевого дела, на государственный кадастровый учет.

При этом отсутствие сведений в ГВР, постановка на кадастровый учет земельного участка свидетельствовали о том, что данный земельный участок не был ограничен в обороте.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ). В связи с чем, при наличии водного объекта на земельном участке, у лиц, проводивших межевание такого земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию и формированию не подлежал.

ФИО9 указывает, что оснований подвергать сомнению вышеуказанные обстоятельства у нее не было. Земельный участок был сформирован и образован не ею, а иными лицами. При постановке на кадастровый учет земельный участок отнесён к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям водного фонда, также не ФИО9, а иными должностными лицами.

Названные обстоятельства, по убеждению осужденной, свидетельствуют о том, что у неё не было умысла на незаконное распоряжение земельным участком, поскольку она, как сотрудник администрации, была убеждена, что администрация Новоусманского муниципального района <адрес> имеет полное право распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

Осужденная считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300007:70, общей площадью 351364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 36:16:5300007 представляет собой часть земли, покрытой водотоком, следовательно, действия, направленные на формирование участка, на котором находится федеральный водный объект, а также его передача по договору купли-продажи, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации (Определение ВС РФ от 21.05.2018г. №С18-6190).

Заявляет, что органом предварительного следствия не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлено причинной связи между невыполнением или ненадлежащим исполнением ФИО9 своих служебных обязанностей и названными последствиями, вопреки п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее по тексту постановления Пленума ВС РФ №).

Осужденная ссылается на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, удовлетворены. Суд признал договор купли - продажи названного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> и КФХ недействительным, применив последствия недействительности сделки; признал договор дарения вышеуказанного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №114 и ФИО18, недействительным, применив последствия недействительности сделки; признал договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «Триумф», недействительным, применив последствия недействительности сделки; истребовал из владения ФИО18 и ООО «Триумф» вышеуказанный земельный участок.

Несмотря на неправильное применение норм материального права Новоусманским районным судом <адрес>, спорный земельный участок является федеральной собственностью, ущерб государству - не причинен.

Считает, что в связи с отсутствием события преступления - уголовное дело и уголовное преследование по ст. 293 УК РФ подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Касаемо обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 полагает, что в данном случае речь не может идти о продолжаемом преступлении, из существа и обстоятельств дела явно следует многоэпизодность деяний и их совокупность. В связи с этим в приговоре суда имеется неопределенность, что, безусловно, нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку лишает их возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться.

Противоправная деятельность осуществлялась в отношении разных лиц, как установлено в приговоре суда, что предполагает совершенно иную квалификацию совершенных деяний, с квалификацией деяний как отдельного, самостоятельного преступления в отношении каждого лица, имеющего право на льготное получение в собственность земельного участка, с установлением по каждому эпизоду фактических обстоятельств. Действия обвиняемых, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению ФИО9, не являются продолжаемым преступлением, а образуют совокупность преступлений.

Осужденная считает, что объем обвинения в отношении неё в приговоре полностью не определен, в частности суд обязан устранить противоречие, касающееся способа совершенного преступления.

ФИО9 указывает, что ей вменяется совершение, в том числе, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ - предъявлено обвинение в совершении мошенничества в составе организованной группы, то есть в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом не указано, по каким эпизодам, в какое время, месте, каким образом, в каком размере было совершено мошенничество, по каким причинам, что также свидетельствует о неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения.

Касаемо обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО9 считает, что в отношении неё не установлены объективная сторона преступления, степень отрицательного влияния противоправного деяния, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших и тяжесть причиненного имущественного вреда.

Осужденная указывает, что в её должностные обязанности никогда не входил прием заявлений и документов от граждан льготной категории для последующей постановки на учёт с целью бесплатного получения в собственность земельных участков на территории <адрес>. За период работы в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в том числе, в период времени с декабря 2013 по февраль 2015 года о каких-либо нарушениях, допускаемых сотрудниками отдела, в том числе сектором отдела земельных отношений, начальником которого являлась Свидетель №5 - ФИО9 не было известно.

Также ей не было известно, допускались ли сотрудниками отдела нарушения порядка приема заявлений в нарушение установленной процедуры, в том числе, в фактическое отсутствие самого заявителя либо доверенного лица заявителя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью. Никаких служебных записок на этот счет и по данному факту, сообщений иного рода от сотрудников своего отдела ФИО9 не получала, сотрудники ей ничего не сообщали, соответственно, она об этом ничего не знала.

Обращает внимание на то, что все специалисты отдела земельных отношений - Свидетель №6, ФИО93, Свидетель №9 под личную подпись были ознакомлены с должностной инструкцией специалиста отдела и не могли не знать и не понимать противоправного характера своей деятельности, если она имела место.

Просит обратить внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком (ФИО10) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявления от имени Свидетель №68 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №69 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №71 от ДД.ММ.ГГГГ приняла Свидетель №6 в то время, когда ФИО9 находилась в декретном отпуске, то есть, в отсутствие осужденной ФИО9

Заявления от имени Свидетель №87 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО73 принимала Свидетель №5 в тот период, когда ФИО9 уже приступила к работе в должности руководителя финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отсутствие ФИО9

Заявление от имени Свидетель №99 от ДД.ММ.ГГГГ принимала ФИО94 в тот период, когда ФИО9 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, в отсутствие ФИО9

Осужденная ФИО9 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Разрешая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что, реализуя свой, объединённый единством вины и цели, прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение тождественных действий, представляющих собой отдельные акты единой деятельности, направленной на достижение общего результата – хищение имущества, а именно 31 земельного участка, принадлежащих <адрес>, действуя последовательно и планомерно согласно вышеуказанной преступной схеме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, участники организованной преступной группы, созданной и возглавляемой Овчинниковой Л.В., в период времени с 2012 г. по 2017 г. мошенническим путём приобрели фактическое право собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <адрес> и находившиеся в распоряжении <адрес>, путём обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, в период времени с 2012 г. по 2017 г. участниками организованной преступной группы, в составе – ЛИЦА, Степановой О.Л., Старосветского С.П., ФИО9, возглавляемой Овчинниковой Л.В., с использованием служебного положения ФИО9, мошенническим путём было приобретено фактическое право собственности на земельные участки, находившиеся в распоряжении администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, общей рыночной стоимостью 18013041 рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего Новоусманскому муниципальному району <адрес> причинён имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО9 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением главы администрации Новоусманского муниципального района Свидетель №11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес> (далее - администрация <адрес>), которую она занимала по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9, занимая должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом. При осуществлении своей трудовой деятельности в занимаемой должности ФИО9 напрямую подчинялась главе <адрес> (одновременно являвшемуся главой администрации <адрес>) Свидетель №11

Вышеуказанные умышленные противоправные действия при совершении мошенничества в составе организованной группы, совершенные ФИО9, занимавшей должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, являвшейся должностным лицом, выраженных в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом имущественных интересов <адрес>, что повлекло создание условий для незаконного выбытия из владения, пользования и распоряжения указанного района перечисленных в приговоре земельных участков (31 земельный участок), совокупной рыночной стоимостью 18013041 рублей, то есть в особо крупном размере, а также повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов местного самоуправления перед населением <адрес>.

ФИО9, будучи в должности руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в лице ФИО9, и ООО «Логус-Агро» (ФИО45 <данные изъяты>), в лице директора указанного общества Свидетель №122, на территории <адрес> заключён договор № аренды земельного участка, общей площадью 351364 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5300007:70, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 36:16:5300007, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на территории <адрес> между ООО «Логус-Агро» (ФИО45 3616009662) в лице директора Свидетель №122 и ООО «Офицерский клуб» (ФИО45 3616013323) в лице директора Свидетель №115 произведена уступка права и передача обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок к ООО «Офицерский клуб».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офицерский клуб» на основании договора уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на территории <адрес>, переуступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в пользу КФХ Свидетель №114 (ФИО45 361601397870).

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Свидетель №114 обратилась в администрацию Новоусманского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка, рассмотрение которого в соответствии с должностными полномочиями поручено ФИО9

При этом, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО9, являясь должностным лицом, халатно относясь к исполнению своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации запрещающего отчуждать в частную собственность водные объекты и своих должностных полномочий, не приняла надлежащих мер к проверке и установлению обстоятельств, препятствующих отчуждению данного земельного участка в частную собственность.

В соответствии с информацией, полученной из отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300007:70 находится пруд на ручье Макарик, территориально расположенный на водосборной площади бассейна реки Усмань и входящий в её гидрологическую сеть в составе левого притока, которая впадает в реку Воронеж.

В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ ручей Макарик и пруд на ручье Макарик, расположенный на участке с кадастровым номером 36:16:5300007:70 являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем не могут быть отчуждены в частную собственность.

Однако, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО9, являясь должностным лицом, халатно относясь к исполнению своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, находясь на территории <адрес>, в июне 2013 г., необоснованно приняла решение о возможности продажи указанного земельного участка с находящимся на нём прудом на ручье Макарик, являющегося собственностью Российской Федерации в собственность КФХ Свидетель №114

Впоследствии, в начале июня 2013 г., ФИО9, находясь в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности подготовила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеупомянутого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление администрации Новоусманского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Свидетель №114», согласно которому было принято решение о предоставлении в собственность КФХ Свидетель №114 земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300007:70 по цене 527046 рублей с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, которое представлено на подпись главе Новоусманского муниципального района <адрес> Свидетель №11, не осведомлённого о ненадлежащем исполнении его подчиненной ФИО9 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления главы <адрес> между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в лице ФИО9 и КФХ Свидетель №114 заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому упомянутый земельный участок продан в собственность КФХ Свидетель №114 по цене 527046 рублей. При этом, на момент заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, его рыночная стоимость составляла 2459548 рублей.

Противоправные халатные действия со стороны ФИО9, выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекли незаконное выбытие из собственности Российской Федерации в пользу частного лица - КФХ Свидетель №114 вышеуказанного земельного участка с находящимся на нем водным объектом - пруд на ручье Макарик, являющегося собственностью Российской Федерации, рыночной стоимостью 2459548 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинен крупный имущественный ущерб Российской Федерации на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства совершения мошенничества Овчинниковой Л.В., Степановой О.Л., Старосветским С.П., ФИО9 и «ЛИЦА», дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в приговоре, а именно:

-показаниями обвиняемого ФИО95 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью), который вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывал на Овчинникову Л.В. как на руководителя преступной мошеннической схемы с земельными участками, ею же разработанной;

-показаниями представителя ФИО95 - Свидетель №63 (дочь умершего), подтвердившей свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО95 являлся обвиняемым по уголовному делу, в ходе предварительного следствия ему предъявлялось обвинение в совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО95 признавал свою вину в мошенничестве;

-признательными показаниями осужденной Степановой О.Л., данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым она показала, что согласно преступной схеме, которую разработала Овчинникова Л.В. и в дальнейшем руководила её реализацией, она (Степанова О.Л.), действуя по указанию последней совершала в инкриминируемый период действия, способствовавшие оформлению документов, необходимых для оформления земельных участков на территории <адрес> на имя инвалидов, а также для последующей продажи или перепродажи выделенных на имя инвалидов указанных земельных участков;

-признательными показаниями осужденного Старосветского С.П., согласно которым в целом он признает свою вину, в содеянном раскаивается, при этом уточнил, что непосредственно в распределении доходов преступной группы после продажи похищенных земельных участков, как это указано в предъявленном обвинении, он не участвовал, а лишь получал по 3000 рублей за каждого найденного инвалида из тех, что указаны в обвинении, согласно плану преступной схемы, касаемо бесплатного получения неограниченного количества участков, которые можно было впоследствии перепродать по хорошей цене и заработать на этом, ФИО95 ему пояснил, что указанную схему заработка придумали не они, а её организатором является дочь главы <адрес> Овчинникова Л.В., которая через свои связи в администрации и других учреждениях, расположенных на территории <адрес> может беспрепятственно реализовывать указанную схему и реализовывала её;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые находились в подчинении у начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО9, и согласно их показаниям ФИО9, даже будучи в декретном отпуске фактически являлась руководителем отдела, и они действовали по указанию последней;

-показаниями свидетеля-должностного лица администрации <адрес> Свидетель №8, исполняющего обязанности ФИО9 в период её отпуска, согласно которым заявления на получение бесплатных земельных участков принимались без заявителей инвалидов, так как подчиненные ФИО9- Свидетель №5 и Свидетель №6 ему пояснили, что такая практика установлена ФИО9;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым у ФИО9 с Овчинниковой Л.В. сложились хорошие взаимоотношения, а Степанова О.Л., которую он также часто видел с ними в администрации, подчинялась Овчинниковой Л.В.;

-показаниями свидетелей Свидетель №61, Свидетель №7, ФИО96, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, которые показали, что Степанова О.Л. и Овчинникова Л.В. работали вместе с документами по оформлению земельных участков, получаемых бесплатно на имя инвалидов;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он выполнял работу за плату, как нанятый от Овчинниковой Л.В., связанную с оформлением земельных участков в <адрес>, готовил договоры купли-продажи, работал неофициально;

-показаниями свидетелей Свидетель №96, Свидетель №50, Свидетель №60, Свидетель №57, Свидетель №52, ФИО66, Свидетель №74, Свидетель №78, ФИО74, Свидетель №99 (умершего), Свидетель №81, Свидетель №102, ФИО71, Свидетель №87, ФИО70 (умершей), ФИО73 (умершего), Свидетель №86, Свидетель №109, Свидетель №77, Свидетель №68, Свидетель №70, ФИО78 (умершей), ФИО97 (умершего), Свидетель №71 и другими, указавшими о том, что за денежное вознаграждение от 5000 до 20000 рублей, они согласились предоставить свои паспортные данные и иные необходимые документы для оформления в собственность каждого из них земельного участка, которые они фактически не получили и не пользовались;

- показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о рыночной стоимости земельных участков, и другими доказательствами и документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вина осужденной ФИО9 в совершении ею злоупотребления должностными полномочиями, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями осужденной Степановой О.Л., данными ею на стадии предварительного расследования, оглашёнными в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изобличившей всех участников преступной группы, в том числе ФИО9, указавшей, что именно благодаря ФИО9, занимавшей должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, организованная Овчинниковой Л.В. преступная группа смогла мошенническим путём завладеть правом на 31 земельный участок, каждый из которых в последствии был продан;

-показаниями Старосветского С.П., подтверждающими показания Степановой О.Л.,

-признательными показаниями ФИО95, указавшего на членов преступной группы;

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые находились в подчинении у ФИО9, и в период отсутствия последней по причине декретного отпуска, и.о. начальника ОУМИ являлся Свидетель №8, который давал указание оформлять документы по указанию ФИО9, и во избежание негативных последствий – потери работы, они принимали документы, поданные от Овчинниковой Л.В. и Степановой О.Л., в нарушение установленного порядка приема документов, о чем доводили до сведения ФИО9, однако последняя просила принимать документы без заявителей и их представителей;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО9 перешла в феврале 2015 года на должность начальника отдела финансов, однако и после этого они с Свидетель №5 получали от ФИО9 указание принимать документы в обход Инструкций и Закона;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым заявления принимались без заявителей, так как подчиненные ФИО9 Свидетель №5 и Свидетель №6 ему сказали, что такая практика установлена ФИО9;

-показаниями свидетелей Свидетель №61, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО98, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №96, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43, Свидетель №44, ФИО99, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №91, Свидетель №50, Свидетель №60, Свидетель №57, Свидетель №51, Свидетель №52, ФИО100, ФИО66, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №59, Свидетель №58, Свидетель №92, Свидетель №94, Свидетель №97, Свидетель №76, Свидетель №98, Свидетель №74, Свидетель №84, Свидетель №78, ФИО74, Свидетель №99, Свидетель №100, ФИО101, Свидетель №81, Свидетель №2, Свидетель №102, ФИО71, Свидетель №87, Свидетель №87, Свидетель №106, ФИО70 (умершей), ФИО73 (умершего) и другими, указавшими на ФИО9 как на должностное лицо, занимавшую в Новоусманской администрации руководящую должность,

-протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами и документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вина осужденной ФИО9 в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №113, Свидетель №117, указавшими о том, что пруды, образованные на ручье Макарик, расположенные в <адрес>, находятся в федеральной собственности, о чем информировать администрацию Новоусманского муниципального района <адрес> они не обязаны, поэтому при отсутствии запроса от администрации района они не сообщали администрации <адрес> о нахождении пруда на ручье Макарик в собственности государства;

-показаниями свидетелей Свидетель №114, являвшейся главой ИП КФХ Свидетель №114 (ОГРИП №, ФИО45 361601397870), и Свидетель №115, которая с 2009 года формально являлась директором ООО «Офицерский клуб», и согласно которым на основании договора, заключенного между ООО «Логус-Агро» в лице директора Свидетель №122 и ООО «Офицерский клуб» в её лице ООО «Офицерский клуб» была произведена уступка права и передача обязанностей по договору аренды на указанный в приговоре земельный участок, который впоследствии был передан в собственность ИП (КФХ) Свидетель №114;

-показаниями свидетеля Свидетель №121, которая в судебном заседании показала, что она работала у ИП Свидетель №114 в 2013 года (по 2019 год), и земельный участок у администрации <адрес> Свидетель №114 в с. <адрес>ю 35 гектар был приобретён для ведения КФХ, сначала участок был в аренде, а потом Свидетель №114 его выкупила;

-показаниями свидетеля Свидетель №122, который в судебном заседании показал, что уступкой права аренды земельного участка от КФХ Свидетель №114 ООО «Логус-Агро» занимался его юрист, они забрали весь земельный участок, потом его размежевали на две, три или четыре части, затем одну из частей вернули КФХ Свидетель №114 или офицерскому клубу, на земельном участке был водный объект;

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 36:16:5300007:70 площадью 351364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала 36:16:5300007, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на апрель – июнь 2013 года - 2459548 рублей;

-кадастровым планом указанного земельного участка, договорами аренды земельного участка и возмездной уступки прав аренды по договору аренды земельного участка, актом приёма-передачи земельного участка, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами и документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми Овчинниковой Л.В., Степановой О.Л., Старосветским С.П. и ФИО9, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющимся в деле доказательствам по каждому преступлению судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Овчинниковой Л.В., Степановой О.Л., Старосветского С.П. и ФИО9, вышеприведенными свидетелями, их заинтересованности в осуждении каждого из подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимых, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Оснований для самооговора Степановой О.Л., Старосветского С.П. и ФИО102 судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных Овчинниковой Л.В. и ФИО9, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, считая, что показания осужденной Степановой О.Л. не вступают в противоречия с показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по делу нотариусов, а напротив свидетельские показания согласуются с показаниями Степановой О.Л., в том числе указывающими на Овчинникову Л.В., как на лицо, обладающее обширными связями, являвшуюся руководителем всего преступного процесса, связанного с оформлением документов на земельные участки на имя инвалидов, которые были введены в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы.

Доводы защитника Ушакова Р.Е. о том, что к показаниям ФИО95, данным им на стадии предварительного расследования следует относиться критически, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт самоубийства в следственном изоляторе не может поставить под сомнение его психический статус, в соответствии с которым он давал показания по уголовному делу о своей причастности к совершенному мошенничеству. Его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, изложены и оценены в приговоре суда, поэтому по убеждению судебной коллегии оснований не доверять им, а так же сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.

Вопреки процессуальной позиции осужденных Овчинниковой Л.В. и ФИО9, на этапе досудебного производства нарушений прав осужденных, лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении предварительного расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденных о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии дела к производству следователями, при соединении уголовных дел, продлении срока предварительного расследования, а так же о наличии ошибок в постановлениях, допущенных следователем при составлении процессуальных и следственных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Тот факт, что следователями, входящими в состав следственной группы в один день принималось уголовное дело к своему производству, не указывает на нарушения уголовного дела, поскольку время принятия дела к производству в постановлении не отражается, а принятие его к производству в течение одних суток не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ.

Одновременно с этим, круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан в обвинительном заключении. Нереализация такого права стороной, не является основанием для признания судебного разбирательства незаконным, в связи с чем утверждения осужденной Овчинниковой Л.В. о том, что ряд лиц остались не допрошенными по уголовному делу, а именно ФИО178, ФИО15, Свидетель №83, указанные в списке обвинения, о вызове и допросе которых не ходатайствовала сторона обвинения, не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту и о существенных нарушениях требований закона, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденной Овчинниковой Л.В. об оказанном на неё давлении со стороны следователя высказаны ею только в ходе апелляционного производства. Ранее такие доводы осужденная не сообщала, в связи с чем процессуальная проверка не могла быть проведена, поэтому судебная коллегия расценивает их как надуманные.

Иные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона не могут повлечь за собой признание расследования уголовного дела незаконным, поскольку технические ошибки следователем исправлены в постановлении об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию и устранении технических недочетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л. д. 163-166).

При расследовании уголовного дела не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указанные в жалобе осужденной Овчинниковой Л.В. нарушения при соединении уголовных дел и продлении срока расследования суд апелляционной инстанции не может расценить как существенные, поскольку неверное указание на номера уголовных дел и фамилий должностных лиц таковыми не являются.

Тот факт, что Свидетель №61 ранее была допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой и в отношении него не предъявлялось обвинение, не может являться основанием для признания расследования уголовного дела незаконным, поскольку суд не является органом уголовного преследования, определение лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и не относится к полномочиям суда.

Принятие органом предварительного расследования постановления о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №61 не нарушает каких-либо процессуальных прав осужденных и не указывает на их невиновность.

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО9, по всем преступлениям, совершенным ею, установлено время и место совершения преступлений, их способ, форма вины и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем предъявленное ей обвинение, равно как и обвинение иных фигурантов данного уголовного дела, является конкретизированным, ясным и понятным.

Кроме того вопреки доводам жалоб осужденной Овчинниковой Л.В., противоречий в судебных экспертизах о рыночной стоимости земельных участков, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 30-40), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 59-70), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 88-99), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 129-140), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 165-176), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 195-204), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 233-242), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 266-276), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д. 295-306), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 19-31), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 63-74), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 103-114), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 144-155), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 185-196), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 225-236), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 265-275), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 296-307), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 18-28), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 46-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 74-84), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 102-112), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 130-140), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 158-169), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 187-199), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 207-217), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59 л.д. 225-235), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 60 л.д. 8-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 60 л.д. 27-42), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 60 л.д. 93-114) и других, не имеется.

Кроме этого противоречия в показаниях экспертов ФИО103 и ФИО104, проводивших экспертизы, также не находят своего подтверждения. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательств приобщённое к материалам дела заключение специалиста ФИО105 № СЭР-070922-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 107 л.д. 161-180), согласно которому подготовленные заключения по содержанию не соответствуют требованиям закона и стандартам оценки, вследствие этого не могут быть использованы для установления рыночной стоимости. Поскольку, как верно указано судом, оно не могло быть положено в основу приговора, так как по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно обращено внимание суда на то, что указанное заключение специалиста вынесено без изучения материалов уголовного дела (данные об ознакомлении отсутствуют), выводы не конкретизированы.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденной Овчинниковой Л.В. о том, что иск прокурора по поводу двух земельных участков, выделенных Свидетель №89 и Свидетель №86, оставлен судом без удовлетворения не могут поставить под сомнение выводы суда о её виновности, поскольку вынесенное судебное решение по гражданскому делу не несёт преюдициального значения для уголовного дела, в связи с тем, что задачи уголовного и гражданского судопроизводства различны, равно как и предмет доказывания, при котором вина в совершении преступления в рамках гражданского судопроизводства по иску прокурора к Свидетель №3 не устанавливалась. Выводы суда по названному гражданскому делу сведены к тому, что у Свидетель №3 не были истребованы из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования - Новоусманского муниципального района <адрес> два земельных участка, так как доказательств нарушения закона при составлении договоров не представлено.

В последующем, по фактам незаконных действий с земельными участками СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого допрошены Свидетель №86 и Свидетель №89, которые давали показания об обстоятельствах получения денежных средств от третьих лиц за оформление данных участков в свою собственность. Свидетель №3 при этом показывал, что является фиктивным собственником участков, поскольку был нанят неофициально на работу к Овчинниковой Л.В., в том числе по просьбе последней на него были оформлены два земельных участка, которыми он не пользовался. С продавцами этих участков он не виделся, поскольку всеми вопросами оформления участков занималась Овчинникова Л.В.

Показания Свидетель №86, Свидетель №89 и Свидетель №3 даны в качестве свидетелей только в ходе расследования уголовного дела, обстоятельства, связанные с мошенническим способом получения права на земельные участки в рамках гражданского судопроизводства не выяснялись.

Утверждения осужденных ФИО9 и Овчинниковой Л.В. о том, что квалификации их действий как одного единого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неверной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки названной процессуальной позиции, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия, связанные с незаконным приобретением права на чужое имущество путём обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, совершены с единым преступным умыслом, сформировавшимся до начала совершения действий в отношении 31 земельного участка, расположенного на территории одного и того же муниципального образования-Новоусманского муниципального района, одним и тем же способом в целях реализации заранее разработанной схемы оформления земельных участников на одну и ту же льготную категорию граждан, направленной на обман сотрудников администрации вышеуказанного района.

Судом установлено, что не оспаривается самой осужденной ФИО9, что с должностными обязанностями начальника отдела управления муниципальным имуществом администрации <адрес> она была ознакомлена.

По результатам судебного разбирательства суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения; по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; и по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о своей непричастности к преступлениям, указывающей на самостоятельность действий сотрудников администрации при принятии заявлений от льготной категории граждан, так как все специалисты отдела земельных отношений, в частности Свидетель №6, ФИО93, Свидетель №9 под личную подпись были ознакомлены с должностной инструкцией специалиста отдела и не могли не знать и не понимать противоправного характера своей деятельности, являются несостоятельными, поскольку, все названные лица находились в фактическом подчинении ФИО9, в том числе в силу её достаточно длительного нахождения на руководящих должностях в администрации, и действовали согласно ее указаниям, во избежание негативных последствий - потери работы, что подтверждается показаниями названных свидетелей (т. 19 л.д. 156-160, л.д. 161-164, л.д. 204-211).

Таким же образом и опровергаются доводы осуждённой о том, что каких-либо служебных записок касаемо порядка приема заявлений сотрудниками отдела, в том числе, в фактическое отсутствие самого заявителя либо доверенного лица заявителя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, и по факту сообщений иного рода, от сотрудников своего отдела ФИО9 не получала, сотрудники ей ничего не сообщали, соответственно, она об этом ничего не знала. Показания свидетелей опровергают данные доводы. Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО93 показала, что она вместе с Свидетель №6 осуществляла приём документов от граждан льготной категории на получении земли. В нарушение установленного порядка приёма документов, она принимала документы от Овчинниковой Л.В. и Степановой О.Л., которые обращались с заявлениями от граждан льготной категории - приём документов осуществлялся в отсутствие граждан и без доверенности. ФИО93 ставила ФИО9 в известность о том, что принесли заявления в нарушение порядка, на что последняя давала указание принимать документы.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, поэтому доводы об оговоре с их стороны суд апелляционной инстанции рассматривает как надуманные.

Ссылка осужденной ФИО9 на административный регламент администрации Новоусманского муниципального района <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «принятие на учёт граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков», утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 31, л. д. 197-207) не может поставить под сомнение показания свидетелей ФИО93 и Свидетель №6, которые показали, что они знали о нарушении процедуры принятия заявлений от льготной категории граждан, однако они не были поставлены в известность о сговоре на совершение мошенничества и не знали о целях реализации умысла на хищение земельных участков.

Указание осужденной ФИО9 на её нахождение в отпуске по уходу за ребенком (ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не лишало её возможности, используя своё служебное положение в соответствии с занимаемой ею должностью, контролировать в интересах участников организованной преступной группы, беспрепятственный приём от иных участников упомянутой организованной преступной группы заявлений приисканных ими лиц, относящихся к льготным категориям граждан, о постановке на учёт для бесплатного получения в собственность земельных участков на территории <адрес> и других необходимых документов, а также последующего принятия по вышеуказанным заявлениям решений о постановке указанных лиц на учёт и о предоставлении упомянутым лицам в собственность земельных участков. Ссылка суда первой инстанции верно указана в описательно-мотивировочной части приговора.

Соответственно, время нахождения ФИО9 в отпуске по уходу за ребенком в период, когда заявления от имени Свидетель №68 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №69 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №71 от ДД.ММ.ГГГГ приняла Свидетель №6, не свидетельствует о прекращении полномочий ФИО9, так как последняя продолжала занимать должность непосредственного руководителя, и подчиненные не могли не выполнить её указаний. То же касается и принятия заявления от имени Свидетель №99 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94, якобы в отсутствие ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Касаемо доводов жалобы осужденной о заявлениях от имени Свидетель №87 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73, которые по утверждению осужденной, принимала Свидетель №5, в тот период, когда ФИО9 уже приступила с ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности руководителя финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, указанные доводы являются несостоятельными. Несмотря на переход ФИО9 на другую должность, сотрудники администрации ФИО106 и Свидетель №6 принимали документы без личной явки инвалидов либо их представителей, как и ранее в 2012 году, получив прямое указание от ФИО9, которое она не отменяла. Кроме того ФИО9 продолжала занимать руководящую должность в администрации <адрес>, поддерживала дружеские отношения с Овчинниковой Л.В., являвшейся дочерью главы администрации, в связи с чем, указания ФИО9 воспринимались актуальными и необходимыми к исполнению. Указанные обстоятельства находят свое отражение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО93 и Свидетель №6, также согласно которым действующий на тот период руководитель не вникал в указания ФИО9

Доводы жалобы осужденной, со ссылкой на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому заявлены исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, и суд признал договор купли - продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> и КФХ недействительным, применив последствия недействительности сделки; признал договор дарения вышеуказанного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №114 и ФИО18, недействительным, применив последствия недействительности сделки; признал договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «Триумф», недействительным, применив последствия недействительности сделки; истребовал из владения ФИО18 и ООО «Триумф» вышеуказанный земельный участок, не указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку данные последствия совершались уже после преступления и направлены были на изъятие незаконно отчужденного земельного участка с федеральную собственность.

При назначении наказания подсудимой Степановой О.Л. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая не состоит на учёте в ВОНД и ВОКПНД, по месту работы, регистрации и жительства характеризуется положительно, состав её семьи, состояние её здоровья и здоровья её родственников, наличия постоянного места работы.

Смягчающими наказание Степановой О.Л. обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Степановой О.Л. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие официального места работы, её положительные характеристики по месту работы, регистрации и жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание Степановой О.Л., судом не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом так же мотивированно изложено в приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления, об отсутствии исключительных обстоятельств и замены наказания более мягким видом, отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Наказание Степановой О.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался установленными фактическими обстоятельствами содеянного, при которых совершено преступление, а именно видом умысла, мотивами и целью преступления, способом, обстановкой и стадией совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также личностью осужденной Степановой О.Л., её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления и принято решение о назначении Степановой О.Л. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. С учётом названных обстоятельств наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, так как, по мнению суда первой инстанции, именно таким наказанием возможно исправление и перевоспитание осужденной Степановой О.Л.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее постановление Пленума ВС РФ №), согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Осужденной Степановой О.Л. назначено наказание с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, не выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции будет способствует решению задач, а так же достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку не является чрезмерно мягким или, напротив, суровым.

Кроме того оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имелось, так как санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены условного осуждения и усиления наказания Степановой О.Л., с назначением ей реального наказания в виде лишения свободы, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому Старосветскому С.П. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не состоит на учёте в ВОНД и ВОКПНД, по месту работы, регистрации и жительства характеризуется положительно, состав его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличия постоянного места работы.

Смягчающими наказание Старосветскому С.П. обстоятельствами, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Старосветским С.П. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, занятой уходом за малолетним ребёнком, наличие официального места работы, его положительные характеристики по месту работы, регистрации и места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание Старосветскому С.П., судом не установлено.

Судом так же мотивированно изложено в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств и замены наказания более мягким видом, в порядке ст. 53.1 УК РФ, отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Старосветскому С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными фактическими обстоятельствами содеянного, при которых совершено преступление, а именно видом умысла, мотивами и целью, способом, обстановкой и стадией совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, его ролью в преступлении, личностью виновного, учёл его отношение к содеянному, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем судом обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления и принял решение о назначении Старосветскому С.П. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, о чём в прениях сторон просил государственный обвинитель, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, нашедшими своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Совершённое Старосветским С.П. преступление непосредственно не было связано с его врачебной профессиональной деятельностью, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 47 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы для осужденного Старосветского С.П. постановлено считать условным, так как, по мнению суда первой инстанции, именно таким наказанием возможно исправление осужденного Старосветского С.П., исключение возможности совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об их обоснованности и достаточной мотивировке такого решения, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора об усилении Старосветскому С.П. наказания и отмене условного осуждения в виде лишения свободы.

Одновременно с этим в соответствии со ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд должен исходить из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что назначение наказание осуществляется исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно положений ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из обжалуемого приговора следует, что Овчинникова Л.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения её ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, им учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой Л.В. наличие малолетнего ребёнка у виновной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие официального места работы и её положительные характеристики, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Овчинниковой Л.В., судом не установлено.

Оценивая указанные утверждения, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания подсудимой Овчинниковой Л.В., судом первой инстанции в недостаточной степени учтена роль Овчинниковой Л.В. как организатора преступной группы при совершении мошенничества, личность осужденной и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких.

Районным судом установлено, что участниками возглавляемой Овчинниковой Л.В. организованной преступной группы – Степановой О.Л., Старосветским С.П., ФИО9, в период времени с 2012 года по 2017 год с использованием служебного положения одного из членов преступной группы – ФИО9, мошенническим путём было приобретено фактическое право собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, находившиеся в распоряжении администрации Новоусманского муниципального района, общей рыночной стоимостью не менее 18 013 041 рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего потерпевшему в лице Новоусманского муниципального района причинён имущественный ущерб на данную сумму. Запрещенная уголовным законом деятельность, несмотря на квалификацию единым продолжаемым преступлением, носила длительный характер, система изъятия земельных участков у собственника участниками организованной преступной группы была четко сформирована, отлажена, единственной своей целью преследовала незаконное систематическое извлечение дохода. Преступная деятельность названной организованной группы характеризовалась повышенной степенью и характером общественной опасности, требовала адекватной меры наказания, которая являлась бы справедливой, соответствующей тяжести содеянного, направленной за пресечение совершения аналогичных деяний в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Овчинниковой Л.В. формально назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отсрочкой его отбывания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеуказанные фактические обстоятельства по уголовному делу, что повлекло несправедливость приговора ввиду его мягкости, что так же аннулирует принцип неотвратимости наказания, при соблюдении которого наказание, назначаемое виновному, должно быть реально более значимым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым усилить Овчинниковой Л.В. основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, приходя к выводу, что такое наказание будет справедливым, то есть полностью соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

При таких данных, учитывая процессуальную позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что неправильное применение уголовного закона, согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Овчинниковой Л.В. наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного ею преступления, ставит под сомнение достижение основных задач уголовного закона: охрана от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждение преступлений, а также не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, противоречит требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что не имеется оснований для применения в отношении Овчинниковой Л.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном наказании.

Одновременно с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Овчинниковой Л.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку Овчинникова Л.В. не является единственным родителем малолетней ФИО2, и данных о том, что ее близкие родственники не могут предоставить ребенку необходимого ухода и воспитания, не имеется. Кроме того супруг осужденной, который одновременно является отцом малолетней ФИО2 (ФИО41), в том числе и несовершеннолетней ФИО2 (ФИО40) – Свидетель №4, родительских прав не лишался и в них не ограничивался, который и в настоящий момент проживает с детьми в <адрес>, он также непосредственно принимает участие в их воспитании и содержании. Кроме того, у осужденной имеются иные родственники, общающиеся с детьми, в том числе отец осужденной Овчинниковой Л.В.- Свидетель №11 На основании изложенного, без применения к осужденной Овчинниковой Л.В. отсрочки отбывания наказания будут соблюдаться права и законные интересы малолетнего ребенка осужденной.

Доводы осужденной <данные изъяты>, не могут являться безусловным основанием для оставления без изменения отсрочки исполнения приговора, поскольку являются лишь постпреступным поведением, которое не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и не изменяет характеристики личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что отбывание Овчинниковой Л.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Овчинниковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Овчинниковой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Овчинниковой Л.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета одного дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой ФИО9, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и тяжких, личность подсудимой, которая не состоит на учёте в ВОНД и ВОКПНД, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, состав её семьи, состояние её здоровья и здоровья её родственников, наличия постоянного места работы.

Суд учёл по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 наличие малолетнего ребёнка у виновной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие официального места работы, её положительные характеристики по месту работы, регистрации и жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

При этом суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления, об отсутствии исключительных обстоятельств и замены наказания более мягким видом, отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая ФИО9 наказание на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, за совершение преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства и по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства, суд определил окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Сославшись на п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции освободил ФИО9 от наказания по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном нарушении требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и необходимости исключения из резолютивной части приговора применения в отношении осужденной ФИО9 правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая утрачивает свою актуальность при истечении сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ленинский районный суд <адрес> неверно сформулировал выводы об освобождении подсудимой от наказания по двум преступлениям одновременно, а именно ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в то время как применять положения п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ следует по каждому преступлению в отдельности.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть приговора подлежит изменению, а осужденная ФИО9 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Одновременно с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона, согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, повлекшего несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО9 наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного ею преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, ставит под сомнение достижение основных задач уголовного закона, а именно охрану от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждение преступлений, считая, что назначенное ФИО9 наказания не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом суд должен исходить из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО9 за совершенное ею преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года, назначено без учёта указанных требований закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду его мягкости, а так же аннулирует принцип неотвратимости наказания, при котором окончательное наказание, назначаемое виновному, должно быть реально более значимым.

Однако при назначении наказания подсудимой ФИО9, судом первой инстанции в недостаточной степени учтена её роль в совершенных преступлениях, личность подсудимой и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, что участниками организованной преступной группы – Степановой О.Л., Старосветским С.П., ФИО9, возглавляемой Овчинниковой Л.В., в период времени с 2012 года по 2017 год с использованием служебного положения ФИО9, мошенническим путём было приобретено фактическое право собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, находившиеся в распоряжении администрации Новоусманского муниципального района, общей рыночной стоимостью не менее 18 013 041 рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего потерпевшему в лице Новоусманского муниципального района причинён имущественный ущерб на данную сумму. Запрещенная уголовным законом деятельность, несмотря на квалификацию единым продолжаемым преступлением, носила длительный характер, система изъятия земельных участков у собственника участниками организованной преступной группы была четко сформирована, отлажена, единственной своей целью преследовала незаконное систематическое извлечение дохода. При этом ФИО9 и остальные члены организованной преступной группы при совершении преступления использовали её служебное положение, что противоречит целям и задачам муниципальной службы, к которым относится обеспечение законной и эффективной работы органа местного самоуправления, целевое и экономически выгодное распоряжение принадлежащим муниципальному образованию имуществом. Напротив, вовлечение в организованную преступную группу ФИО9 существенно облегчило совершение преступления, а также способствовало сохранению преступной деятельности в тайне. Преступная деятельность указанной организованной группы характеризовалась повышенной степенью и характером общественной опасности, требовала адекватной меры наказания, которая являлась бы справедливой, соответствующей тяжести содеянного, направленной за пресечение совершения аналогичных деяний в будущем.

Таким образом, с учетом роли ФИО9 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ей как основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, так и дополнительное наказание, назначив дополнительно штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года, приходя к выводу, что такое наказание будет справедливым, то есть полностью соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

В отношении ФИО9 запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти необоснованно применен судом первой инстанции, поскольку ФИО9 не является представителем власти, поскольку не являлась должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа и не была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что не имеется оснований для применения к ФИО9 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном наказании.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанций приходит к выводу о необоснованности применения в отношении ФИО9 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и применения в отношении неё отсрочки исполнения реального наказания, поскольку ФИО9 не является единственным родителем. Данных о том, что её близкие родственники не могут предоставить ребенку осужденной, в частности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимого ухода и воспитания, не имеется. Кроме того супруг осужденной – ФИО20, одновременно являющийся отцом малолетнего ФИО10, проживает с семьей, он также непосредственно принимает участие в воспитании и содержании ребенка. Кроме того имеются иные родственники, поддерживающие общение с ребенком.

На основании изложенного, без применения к осужденной ФИО9 отсрочки отбывания наказания будут соблюдаться права и законные интересы детей осужденной.

Для отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Овчинниковой Л.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета одного дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при предъявлении прокурором гражданского иска и при рассмотрении гражданского иска судом не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту муниципальных образований.

Исковое заявление заместителя <адрес> Буслаева Г.И. подано в интересах муниципального образования – Новоусманского муниципального района <адрес> в лице администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, к Овчинниковой Любови Владимировне, Степановой Ольге Леонидовне, Старосветскому Степану Павловичу и ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 18 013 041 (восемнадцать миллионов тринадцать тысяч сорок один) рубля, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, право предъявить гражданский иск, который был рассмотрен судом первой инстанции наряду с уголовным делом, у прокурора Буслаева Г.И. имелось.

Утверждения представителя гражданского ответчика Дорофеевой В.Ю. о том, что гражданский иск лично Буслаевым Г.И. не предъявлялся, не основаны на законе, поскольку прокурор не обязан лично приносить в суд исковое заявление, а может реализовать такое право путём направления гражданского иска посредством почтовой связи, в электронном виде и другими способами, установленными уголовно-процессуальным кодексом РФ.

То обстоятельство, что гражданский иск лично не поддерживался в судебном заседании прокурором Буслаевым Г.И. не свидетельствует о нарушениях закона при его рассмотрении судом, поскольку у участвующего в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя имелись полномочия на поддержание принятого судом к рассмотрению гражданского иска. Каких-либо особых поручений от заместителя прокурора <адрес> Буслаева Г.И. для поддержания гражданского иска государственному обвинителю не требовалось.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке. Подсудимые обоснованно признаны гражданскими ответчиками и каждому из них разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о пропуске срока исковой давности являются надуманными и не соответствуют требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Агаркова В.Г. на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР14-86, а так же на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО108 (далее Определение КС РФ) не применимы к данному уголовному делу, поскольку вышеуказанное решение Верховным Судом РФ вынесено по гражданскому делу без особенностей рассмотрения иска в уголовном судопроизводстве, а Определение КС РФ, напротив, обращает внимание судов на исчисление срока исковой давности не с момента, когда по уголовному делу стало известно лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а с момента вступления приговора в законную силу, которым установлена виновность конкретного лица.

Взыскание материального ущерба, причиненного совместными действиями подсудимых возложено на Овчинникову Л.В., Степанову О.Л., ФИО9 и Старосветского С.П. в солидарном порядке, полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Утверждения защитника Агаркова В.Г. о необходимости определения долевого взыскания исковых требований, являются незаконными, так как ходатайства от потерпевшего и в его интересах об определении долевого порядка взыскания, суду не поступало.

Доводы осужденных и их защитников о том, что по уголовному делу не были привлечены в качестве соответчиков наследники умершего ФИО95, который фигурирует в уголовном деле как «Лицо», уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, не подлежат удовлетворению, поскольку непринятие решения в отношении наследников названного «Лица» не затрагивает интересы осужденных. Такое положение не препятствует осужденным обратиться в суд с регрессными требованиями в порядке процессуального правопреемства, равно как и не препятствует прокурору предъявить требования о возмещении имущественного вреда к наследникам умершего.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на ФИО95, как на лицо, совершившее преступление.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора, а именно л. 12 (абзац 4), л. 14 (абзац 4), л. 17 (абзац 5), л. 23 (абзац 6), л. 26 (абзац 3), л. 29 (абзац 2 и 4), л. 37 (абзац 2), л. 40 (абзац 2), л. 42 (абзац 8), л. 49 (абзац 2), л. 54 (абзац 6), л. 73 (абзац 7), подлежит исключению указание на ФИО95, как на лицо, совершившее преступление, с необходимостью указания о совершении преступления, как «ЛИЦОМ», дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью.

Таким образом, приговор в отношении Овчинниковой Л.В., Степановой О.Л., Старосветского С.П. и ФИО9 подлежит изменению по указанным основаниям, с удовлетворением доводов апелляционного представления в отношении Овчинниковой Л.В. и ФИО9, при этом оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 12 (░░░░░ 4), ░. 14 (░░░░░ 4), ░. 17 (░░░░░ 5), ░. 23 (░░░░░ 6), ░. 26 (░░░░░ 3), ░. 29 (░░░░░ 2 ░ 4), ░. 37 (░░░░░ 2), ░. 40 (░░░░░ 2), ░. 42 (░░░░░ 8), ░. 49 (░░░░░ 2), ░. 54 (░░░░░ 6), ░. 73 (░░░░░ 7) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░95, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 293 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░9, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░