Решение по делу № 8а-4112/2021 [88а-4852/2021] от 11.05.2021

                                                                                    Дело №а-2253/2020

№а-4852/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №/С-797ж; в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он в феврале 2020 года обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес> в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, принадлежащего ему на праве собственности на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Главы <адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой ему повторно отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку на момент отказа и на сегодняшний день решений о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, принятых судом или органом местного самоуправления, не существует. Намерение администрации обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, якобы расположенной на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/С-797ж об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности продать земельный участок. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, так как на 3 марта и на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятых судом или органом местного самоуправления в рамках вышеуказанных норм права, не существовало. Намерение администрации <адрес>, отражённое в письме от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1-1-37/2505, обратится в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, якобы расположенной на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату. Принятие решения администрацией <адрес> о выявлении самовольной постройки (реконструкции) объекта капитального строительства также не является решением, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> было принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ, которое не является, согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика администрации <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО8, ФИО7, изучив письменные возражения администрации <адрес>, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 части 1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ в качестве оснований к отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов предусмотрено нахождение на испрашиваемом участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (часть 11 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, находящийся по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес>, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – с целью строительства офисного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес> на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, 27:22:0031010:320, 27:22:0031010:32.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, находящегося по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес> в целях установления фактического использования земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке, предназначенном для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения - с целью строительства офисного здания, размещено введенное в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3374. С южной стороны к существующему зданию пристраивается объект из кирпича. Данная пристройка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, о чем составлен акт осмотра от №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление №, в котором ему предложено освободить самовольно занятую территорию в десятидневный срок с момента данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 в целях установления исполнения требования по освобождению земельного участка выявлено, что требование об освобождении земельного участка не исполнено, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № С538-1/19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета госстройнадзора <адрес> в адрес заместителя главы <адрес> направлена информация о том, что по результатам проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, находящемся по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в области строительства за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, а именно реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, находящегося по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом госстройнадзора <адрес> в адрес заместителя администрации <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031010:3203.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией <адрес> направлена претензия, в которой ему предложено уведомить администрацию о сроках сноса самовольно реконструируемого объекта либо его приведения в соответствии с выданной Вам разрешительной документацией.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией <адрес> в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому на основании ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ. Комитет государственного строительного надзора <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил в адрес администрации <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки (реконструкции) объекта капитального строительства нежилого офисного здания, расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031010:3203. Администрацией <адрес> принято решение о подаче искового заявления в суд о сносе самовольной постройки или ее реконструкции в соответствии с установленными требованиями. В связи с изложенным администрацией <адрес> принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес> для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес главы <адрес> с заявлением, в котором указал на незаконность решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и просил повторно предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ (исх.№/с-797ж), в котором повторно сообщено, что администрацией <адрес> принято решение и подан иск в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в суд с иском о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, в котором просит обязать ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, расположенное по адресу ориентировочно на расстоянии 50м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствии с проектной документацией и разрешением на ввод в объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> вновь проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что с южной стороны к существующему на земельном участке зданию пристроен объект из кирпича, окрашенный в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью и подъемными воротами. Данная пристройка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 и размещена на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности и не закрепленных за конкретными лицами. Также в ходе осмотра установлено, что к данной пристройке с западной стороны пристраивается объект из белого силикатного кирпича, площадь пристраиваемого объекта ориентировочно составляет 70 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка №.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений по мотиву того, что муниципальным органом решение о сносе самовольной постройки в установленном порядке не выносилось, соответствующее решение суда на момент вынесения оспариваемых решений не принято, а обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не является основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией <адрес> было принято решение о выявлении самовольной постройки (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, в связи с чем ФИО5 правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом мотивы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи