Решение по делу № 8Г-34942/2022 [88-1722/2023 - (88-35040/2022)] от 24.11.2022

УИД 50RS0015-01-2020-005271-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1722/2023, №2-404/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой М.И., Долматова В.В. к Белоусовой (Долматовой) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Долматовой М.И., Долматова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Долматовой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долматов В.В. и Долматова М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Долматовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Долматов В.В. и Долматова Ю.А. состояли в браке с 2008 года по 10 июля 2019 г., когда брак между ними был расторгнут.

14 июля 2015 г. Долматова Ю.А. заключила с ООО «Оптилэенд» договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, местоположением: <адрес>

23 июля 2015 г. между Долматовой Ю.А. и Долматовым В.В. заключен брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома в составе блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные супругами Долматовыми в период совместного брака, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью Долматовой Ю.А., которая лично обязана вернуть кредит, полученный для приобретения указанной недвижимости.

24 июля 2015 г. было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости и был заключен новый договор купли-продажи указанной недвижимости, общей стоимостью 8 200 000 руб.

Истцы считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. данная недвижимость приобретена на личные денежные средства Долматова В.В. и Долматовой М.И., а также с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Транскапиталбанк».

Так, оплата за дом и земельный участок производилась траншами. Первый платеж в размере 2 460 000 руб. совершил Долматов В.В. за счет денежных средств, полученных от Долматовой М.И. по договору займа. Второй платеж в сумме 1 640 000 руб. был оплачен 24 июля 2015 г. из личных средств Долматова В.В., которые он получил от Долматовой М.И. Ответчик находилась в тот период времени в отпуске по уходу за ребенком и имела небольшой доход, получая пособие. Погашение кредита также производилось в период с 21 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г. Долматовым В.В. из личных и заемных средств, а также 13 платежей внесла Долматова М.И. На ремонт и техническое оснащение дома было потрачено 7 000 000 руб. Из них 6 918 991, 19 руб. было получено от Долматовой М.И., она же оплатила коммунальные платежи за ответчика за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. на общую сумму 66 475,74 руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Долматовой Ю.А. в пользу Долматова В.В. неосновательное обогащение в размере 12 658 292,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 331,01 руб., взыскать с Долматовой Ю.А. в пользу Долматовой М.И. неосновательное обогащение в размере 947 475,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 830,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Долматовой Ю.А. в пользу Долматова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 194 146,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 847,02 руб., с Долматовой Ю.А. в пользу Долматовой М.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 947 475,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 830,08 руб., в пользу Долматова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

После регистрации 22 августа 2021 г. брака Долматовой Ю.А. присвоена фамилия Белоусова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение от 24 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационных жалобах Долматов В.В. и Долматова М.И., каждый из них в отдельности, просят об отмене апелляционного определения от 8 августа 2022 г., приводя аналогичные доводы о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Долматов В.В. и Долматова Ю.А. состояли в браке с 2008 года по 10 июля 2019 г., когда брак между ними был расторгнут.

14 июля 2015 г. между Долматовой Ю.А. (покупатель) и ООО «Оптилэенд» (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в составе блокированной застройки по адресу: <адрес>

23 июля 2015 г. между Долматовой Ю.А. и Долматовым В.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. По условиям брачного договора недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома в составе блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, которое предполагает приобрести в период брака на свое имя Длматова Ю.А. на средства ипотечного кредита, предоставленного ей ОАО «Транскапиталбанк», по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью Долматовой Ю.А., которая лично обязана вернуть кредит, полученный для приобретения указанной недвижимости. Указанное недвижимое имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

24 июля 2015 г. между Долматовой Ю.А. и ООО «Оптилэенд» заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 2015 г., ответчику возвращена ранее уплаченная по договору сумма в размере 2 460 000 руб. и был заключен новый договор купли-продажи указанной недвижимости, общей стоимостью 8 200 000 руб.

Сумма в размере 2 460 000 руб. оплачена по новому договору на момент его подписания в безналичном порядке. Сумма в размере 1 640 000 руб. перечислена Долматовой Ю.А. 24 июля 2015 г., сумма в размере 4 100 000 руб. оплачена Долматовой Ю.А. с использованием кредитных средств, предоставленных ей ОАО «Транскапиталбанк».

На уплату первоначального взноса на приобретение дома и земельного участка были потрачены совместные денежные средства супругов Долматовых, а также денежные средства свекрови ответчика - Долматовой М.И.

В период времени с 21 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г. Долматов В.В. за Долматову Ю.А. за счет общего имущества супругов произвел погашение кредита на общую сумму 1 639 301, 13 руб.

В период времени с 23 сентября 2017 г. по 25 мая 2020 г. Долматова М.И. за Долматову Ю.А. произвела платежи по кредиту на общую сумму 881 000 руб.

В период времени с декабря 2016 года по август 2017 года в указанном жилом доме ответчика были проведены общестроительные, отделочные работы на общую сумму 7 829 816,75 руб.

Долматова М.И. оплатила задолженность Долматовой Ю.А. по коммунальным услугам на общую сумму 66 745, 74 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вложения Долматова В.В. и Долматовой М.И. в приобретение личного недвижимого имущества ответчика, на оплату кредитных обязательств Долматовой Ю.А., улучшение жилого дома и оплату коммунальных услуг, является неосновательным обогащением ответчика, т.к. по соглашению супругов Долматовых недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома принадлежит лично ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в оплату обязательств Долматовой Ю.А. перечислялись истцами добровольно в силу имевшихся личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцы знали, в связи с чем и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что Долматов В.В., заключая брачный договор, знал о том, что жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Долматовой Ю.А., как и ее личной обязанностью – оплата кредитных обязательств. Однако, в отсутствие каких-либо обязательств, Долматов В.В. в период с 21 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г., совместно проживая с Долматовой Ю.А., регулярно производил за неё оплату платежей по кредитному договору.

Долматова М.И. также была осведомлена, что указанное недвижимое имущество не является ее собственностью, предполагая, что данное имущество является совместной собственностью ее сына и снохи, в период с 23 сентября 2017 г. по 25 мая 2020 г. производила периодическими платежами оплату ипотечных платежей и оплату коммунальных услуг.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационных жалоб истцов о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, что их воля по предоставлению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выражают несогласие истцов с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалоб о неправильном применении норм материального права о сроках исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения Долматовым В.В. копии решения суда о расторжении брака и с даты, когда Долматова М.И. узнала о том, что раздела имущества между её сыном и снохой не будет, являются несостоятельными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных истцами оснований иска, они знали о нарушении своих прав с момента предоставления денежных средств для приобретения в личную собственность ответчика недвижимого имущества, на оплату кредитных обязательств ответчика, улучшение принадлежащего ответчику жилого дома и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Долматовой М.И., Долматова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи