Решение по делу № 33-1265/2014 от 21.01.2014

Судья: Ляшова А.А.         Дело № 33-1265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рыбалко А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко [ФИО]1 обратился с иском в суд к Рыбалко [ФИО]2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 322 кв.м. и жилой дом литер «Г», площадью 52 кв.м, сарай литер «З» площадью 14 кв.м, летнюю кухню литер «С» площадью 8,9 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником ? долей указанного спорного имущества является ответчик Рыбалко А.Н. Истец не может реализовать свои права в отношении ? доли спорного имущества, поскольку ответчик ограничивает его передвижение по территории земельного участка, не позволяет ему пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом. На основании изложенного истец просил суд разделить в натуре между сособственниками жилой дом литер «Г», сарай литер «З», летнюю кухню литер «С» и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо определить порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года исковые требования Гончаренко Д.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.

В собственность Гончаренко Д.Ю. выделены помещения №№ 1,2 жилого дома литер «Г,Г1,г2» общей площадью 16,2 кв.м., литер «З»- сарай, литер «Т»- навес.

В собственность Рыбалко А.Н. выделены помещения №№ 2а,3,4,5,5а,6х жилого дома литер «Г,Г1,г» общей площадью 37,3 кв.м., литер «п/Г1»- погреб, литер «Н» -сарай, литер «П» - душ, литер «Р»- туалет, литер «С»- летняя кухня, №13-сливная яма, №2-ворота, №7-забор, №9-забор, №10-забор, №11-забор.

Прекращено право общей долевой собственности Гончаренко Д. Ю. и Рыбалко А.Н. на жилой дом - литер «Г» площадью 52 кв.м., сарай - литер «З» площадью 14 кв.м., летнюю кухню - литер «С» площадью 8,9 кв.м. и земельный участок площадью 322 кв.м.

С Гончаренко Д.Ю. в пользу Рыбалко А.Н. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере 24 990 руб. 05 коп. В общее пользование сторон выделены литеры: №5-замощение, №8- колонка водопроводная, № 12-забор.

Определен порядок пользования земельным участком.

На стороны возложена обязанность по частичному переоборудованию жилого дома литер «Г,Г1,г2» для оборудования помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по изложенному в решении варианту.

С Рыбалко А.Н. в пользу Гончаренко Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 35 805 руб.

Рыбалко А.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об обязании Рыбалко А.Н. выплатить Гончаренко Д.Ю. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю домовладения и земельного участка в общей сумме 429 238 руб. 38 коп., исключив Гончаренко Д.Ю. из числа собственников домовладения.

Апеллянт не согласен с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, сарая, летней кухни, полагает, что возможен другой вариант раздела, путем выделения в собственность истцу помещений №№2,2а жилого дома лит. «Г,Г1,г2» жилой площадью 12,5 кв.м, что на 0,9 кв.м меньше его идеальной доли, ответчику - помещений №№ 1, 3, 4, 5, 5а,6х жилого дома лит. «Г,Г1,г», что позволит изолировать участок истца в большей степени, поскольку проход на выделенный ему земельный участок будет осуществляться вдоль стены части выделенного ему домовладения.

Рыбалко А.Н. указывает, что судом не рассмотрен вариант выплаты истцу денежной компенсации за его ? долю, поскольку данный вариант более разумный, а работы по переоборудованию жилого дома следует проводить только после проведения мероприятий по поддержанию несущей способности отдельных конструктивных элементов жилого дома.

По мнению автора жалобы, проведение перепланировки возможно только после капитального ремонта жилого дома, о чем указал эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд указанное не принял во внимание.

Заявитель считает, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности.

Автор жалобы ссылается на то, что спорное домовладение не является единственным жильем истца, с момента принятия наследства Гончаренко Д.Ю. не проявлял существенного интереса к использованию спорного имущества длительное время, не нес бремя его содержания, в связи с чем при отсутствии согласия этого собственника суд вправе обязать другого участника выплатить ему компенсацию. Рыбалко А.Н. утверждает, что истцу должна быть выплачена компенсация стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности в размере 429 238 руб. 28 коп.

Гончаренко Д.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 гола оставить без изменения.

В заседание судебной стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, просивших отменить решение и отказать в удовлетворении требований, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», и исходил из того, что между сторонами – собственниками земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом. С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца в части выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на строения.

Учитывая, что в результате проведения судебной экспертизы установлена невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Гончаренко Д.Ю., определив порядок пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком иной вариант раздела домовладения предложен не был, доказательств нарушения ее прав и законных интересов установленным судом вариантом раздела принадлежащих сторонам строений апеллянтом не представлено, довод жалобы о несогласии с данной частью решения суда признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, согласно которым доля в праве собственности Гончаренко Д.Ю. на спорное домовладение незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку возможность выдела доли объективно подтверждается экспертным заключением, а существенным интересом истца в использовании общего имущества обусловлено обращение в суд с требованием о защите нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы о невозможности перепланировки дома без проведения его капитального ремонта; о наличии у Гончаренко Д.Ю. другого жилья; о неделимости спорного имущества и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают, представленными по делу доказательствами не подтверждаются и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения права общей долевой собственности на принадлежащий сторонам земельный участок с учетом следующего.

Невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок подтверждается как заключением эксперта, так и положениями «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, согласно пункту 2 статьи 31 которых (Градостроительный регламент зоны жилой застройки Ж-1) минимальная площадь земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, должна составлять 200 кв. м.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

С учетом изложенного, и принимая во внимание невозможность одновременного удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования тем же земельным участком, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гончаренко Д.Ю. к Рыбалко А.Н. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко [ФИО]1 к Рыбалко [ФИО]2 о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: