Решение по делу № 2-78/2016 (2-1404/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-78/2016 19 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Бойко О.В.,

представителя третьего лица ООО«Новодвинская управляющая компания» Жилиной С.Г.,

представителя третьего лица МУП «Жилкомсервис» ОлейниковаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Пикалевой Ю.А. к Пестову М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Пикалева Ю.А. обратилась в суд с иском к Пестову М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников дома управляющей компанией было выбрано ООО «Новодвинская управляющая компания». Однако в период с <данные изъяты> по инициативе собственника <адрес> Пестова М.И. было созвано новое собрание, о проведении которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении собрания ей не направлялось и не вручалось. Считает, что собрание созвано без законных на то оснований и принято с существенным нарушением положений Жилищного кодекса РФ. Расторжение договора управления могло иметь место только по решению суда и при наличии существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Новодвинскаяуправляюшая компания», основания для расторжения договора управления с прежней компанией отсутствовали. Кроме того, по инициативе Пестова М.И. собрание должно было проводиться в очно-заочной форме. Вместе с тем собрание было проведено только в форме заочного голосования, дата и время проведения очной части собрания инициатором не определялась, председатель, секретарь и члены счетной комиссии не выбирались, на обсуждение собственников данные вопросы не ставились, полномочий директору МУП «Жилкомсервис» на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания никто не давал. Находит допущенные нарушения существенными, поэтому просит признать решение общего собрания недействительным.

Истец Пикалева Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что в форме бланков решения для голосования не были предусмотрены сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в указанном многоквартирном доме, что противоречило требованиям статьи 48 ЖК РФ. Оформление итогов голосования инициатором собрания были нарушены,подсчет голосов произведен неверно.

Представитель ООО «Новодвинская управляющая компания», привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца, Жилина С.Г. требования поддержала. Указала, что собрание было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Инициатором собрания была нарушена избранная им форма проведения собрания, подсчет голосов и подписание протокола общего собрания были произведены неуполномоченными лицами, собрание проведено при отсутствии кворума.

Ответчик Пестов М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя. В предварительном судебном заседании пояснил суду, что не участвовал в общем собрании собственников при выборе в качестве управляющей организации ООО «Новодвинскаяуправляюшая компания», был не согласен с данным решением, поэтому обратился в МУП «Жилкомсервис» с устной просьбой организовать новое собрание по выбору МУП «Жилкомсервис» в качестве новой управляющей компании. Сообщение о проведении общего собрания было подготовлено сотрудниками МУП «Жилкомсервис», данное сообщение он подписал, в других организационных мероприятиях участия не принимал.

Представитель ответчика Бойко О.В. с иском не согласна по аналогичным доводам.

Представитель МУП «Жилкомсервис»,привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика, Олейников А.В. в судебное заседание не явился. Направил суду письменный отзыв, с требованиями не согласен. Полагает, что собрание собственников проведено в соответствии с нормами ЖК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя МУП «Жилкомсервис».

Выслушав представителей сторон, представителя,показания свидетеля МендаковойД.О., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Пикалева Ю.А. является собственником <адрес>.

С <данные изъяты> в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме по следующим вопросам: 1) досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», выбор с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации МУП «Жилкомсервис», установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. общей площади, а на второй и последующие годы установить, что размер платы

определяется сроком на один год в следующем порядке: путем умножения действующего размера платы на <данные изъяты> Утвердить договор управленияс МУП

«Жилкомсервис» и уполномочить МУП «Жилкомсервис» на уведомление о принятом на данном собрании решении; 2) принять решение о внесении платы

ресурсноснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электро-снабжение, отопление (теплоснабжение); 3) принять решение об уведомлении собственников о проведении в будущем общих собраний путем размещения сообщений на досках объявлений или входных дверях в подъездах дома.

Из протокола общего собрания (<данные изъяты> следует, что на собрании имелся кворум. По первому вопросу в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> %, по второму вопросу - <данные изъяты> %, по третьему вопросу- <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец участия в голосовании не принимал. С исковым заявлением обратился в суд в предусмотренный шестимесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, часть 2 которой предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма проведения последующих собраний собственников – заочное голосование.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ФИО25, в собственности которого находится 1/3 доля общей площадью <данные изъяты> кв.м квартиры под номером <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо

размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома был принят способ размещений сообщений о проведении общих собраний собственников и о результатах общих собраний в форме размещения информации на входных дверях подъездов.

Ответчик, являясь инициатором собрания и ссылаясь на размещение сообщений о проведении внеочередного собрания на входных дверях подъездов, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше обязанностей. Из объяснений ответчика ФИО25.И. следует, что сообщение о проведении собрания он не вывешивал и иным способомсообщение собственникам не направлял и не вручал.

Из показаний свидетеля МендаковойД.О. следует, что она, являясь работником МУП «Жилкомсервис» сообщение о проведении собрания лично не вывешивала, разносила только бланки решений для голосования, но ей известно, что данное сообщение вывешивала на дверях подъездов другой работник предприятия.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного суду сообщения <данные изъяты>) следует, что инициа-тором собрания была выбрана очно-заочная форма проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Принятие решения должно было осуществляться путем очного обсуждения вопросов повестки дня, а также передачи решений собственников, оформленных в письменной форме.

Вместе с тем представленное суду сообщение не содержало место и время проведения очной части собрания, предусматривающей совместное обсуждение и голосование по поставленным вопросам, избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

Таким образом, ФИО7 была нарушена избранная им форма проведения собрания, что лишило собственников помещений в многоквар-тирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Учет всей площади квартиры, находящейся в долевой собственности нескольких лицза другого сособственника при отсутствии надлежаще переданных полномочий, правомерным не является.

Из решений собственников <адрес> следовало учесть, что в голосовании приняли участие двое собственников <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Муниципальное образование «<адрес>» участия в голосовании не принимало.

Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает принцип подсчета голосов. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

По <адрес> при голосовании по второму вопросу имеются незаверенные собственником исправления, в связи с чем, доля голосов в размере <данные изъяты> % по данному вопросу не должна учитываться. По <адрес> при голосовании по первому вопросу поставлены два варианта голосования, в связи с чем, доля голосов в размере <данные изъяты> % по данному вопросу также учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, в силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме соответствует доле общей площади квартиры к общей площади жилых помещений всего дома. Исходя из сведений МУП «Жилкомсервис» общая площадь жилых помещений дома составляет ДД.ММ.ГГГГ.м. В судебном заседании стороны признали данный факт в порядке статьи 68 ГПК РФ.

Для принятия решения, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (в данном случае <данные изъяты>

Судом установлено, что повсем вопросам, поставленным на голосование кворум отсутствовал. Так, по первому вопросу, поставленному на голосование,

проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика и его представителя, а также третьего лица на стороне ответчика МУП «Жилкомсервис» о том, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума опровергаются материалами дела. Неточный подсчет голосов при подведении итогов голосования существенно повлиял на его результаты по всем поставленным на голосование вопросам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором собрания был ФИО25 Какими-либо полномочиями генерального директораМУП «Жилкомсервис» ФИО23 на осуществление подсчета итогов голосования и подписание протокола общего собрания собственники помещений многоквартирного дома не наделяли.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, не имело кворума для принятия указанного решения, проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, ущемляет права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Принятие оспариваемого решения без соблюдения установленной законом процедуры является нарушением прав собственника. Оспариваемым собранием приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в том числе об утверждении фактически нового договора управления домом, об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья, а также последующее ежегодное увеличение данного размера, о внесении платы за некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что влечет для истца дополнительные обязанности.

Установленные судом нарушения являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пикалевой Ю.А. к Пестову М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе

<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> - недействительным.

Взыскать с Пестова М.И. в пользу Пикалевой Ю.А. государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 24 февраля 2016 года