Решение по делу № 8Г-27920/2023 [88-32529/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32529/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

УИД 61RS0044-01-2021-002267-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третьи лица - ФИО4, Администрация Чалтырского сельского поселения, Администрация Мясниковского района, Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовский филиал ППК «Роскадастр», о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, прекращении права собственности, признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать недействительными результаты проведенного в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков; прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, существовавшие до внесения сведений о данном участке - «архивный»; восстановить границы названного земельного участка с кадастровым номером №, существовавшие до 2010 года; признать незаконным свидетельство на право собственности на землю серия №; обязать ответчиков своими силами и за свой счет убрать ворота и забор, препятствующие проходу и проезду к земельному участку истцов.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что избранный способ защиты права является обоснованным и позволит восстановить положение, существовавшего до его нарушения. Так, отмечают, что границы участков ответчиков, установленные при межевании и отображенные в ЕГРН, нарушают права истцов. Утверждают, что ответчики незаконно захватили и эксплуатируют участок общего пользования, ранее находящийся в муниципальной собственности, через который осуществлялся проход и проезд к участку истцов. Требования направлены на восстановление положения, существовавшего при использовании истцами участка с 1984 года. Ссылаются на отсутствие оснований для увеличения площади участка ответчиков за счет муниципальной земли, межевание земельных участков ответчиков выполнено с существенными нарушениями закона. Заявители жалобы указывают на то, что судом не разрешено заявленное ФИО1, ходатайство о подложности межевого плана. Полагают, что в рассматриваемом случае границы участков подлежали согласованию со смежными землепользователями посредством составления соответствующего акта. Считают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО10 не имел права и полномочий на участие в проведении судебной экспертизы, эксперт в судебное заседание не явился. Также, отмечают, что имеем сомнения в объективности и эксперта ФИО11, экспертами неверно определены как границы участков по правоустанавливающим и отводным документам, так и их фактические границы, конфигурация и координаты, отраженные землеустроительном деле, в акте согласования границ земельного участка. Утверждают, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, кроме того, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кассаторы указывают на то, что показаниям свидетелей со стороны истцов, суд не дал оценки, а также не оценил в качестве доказательства письменные пояснения третьего лица ФИО4, не возражавшего против переноса ворот на прежнее место.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчиков, как в существующих границах, так и в границах до раздела единого участка, проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права истцов, а также о захвате ответчиками муниципального проулка (земель общего пользования) между земельными участками сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный истцами способ защиты права является обоснованным и позволит восстановить положение, существовавшего до его нарушения, границы участков ответчиков, установленные при межевании и отображенные в ЕГРН, нарушают права истцов, ответчики незаконно захватили и эксплуатируют участок общего пользования, ранее находящийся в муниципальной собственности, через который осуществлялся проход и проезд к участку истцов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исходя из данных с сайта Google Earth/ Google Планета Земля, содержащие спутниковые снимки по состоянию на 2006 год, схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории; схемой земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) по данным ЕГРН и по данным свидетельств 1998 года, 1995 года; сравнительной схемой ситуационного плана 2007 года (из техпаспорта) и генерального плана 1998 года (из проекта жилого дома) в отношении земельного участка по <адрес>, заключением судебной экспертизы, не усматривается, что между земельными участками сторон имелась дорога общего пользования, принадлежащая органам местного самоуправления.

Между тем, совокупность доказательств свидетельствует о том, что правопредшественникам истцов принадлежал земельный участок с кадастровым номером № В результате раздела данного участка были образованы три самостоятельных земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером №.

При этом, в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю №, выданному ФИО5 на исходный земельный участок (до раздела), по линии точек 1-4 также указана <адрес>, то есть по границе с земельным участком истцов.

Кроме того, иные представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, в частности фото- и видеоматериалы подтверждают факт существования ограждения между участками сторон с 1995 года, то есть на протяжении более 15 лет.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что между земельными участками сторон имелась дорога общего пользования, принадлежащая органам местного самоуправления, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками правил межевания участка с кадастровым номером №

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае границы участков подлежали согласованию со смежными землепользователями посредством составления соответствующего акта, является несостоятельной, так как на момент подготовки ответчиками межевого плана, согласованию подлежали границы с собственниками смежных земельных участков только в том случае, если границы таких смежных участков подлежали уточнению.

При этом, истцами не оспаривается тот факт, что границы их земельного участка на момент проведения межевания участка ответчиков были уже установлены и внесены в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено заявленное ФИО1, ходатайство о подложности межевого плана, подлежит отклонению, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного документа, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Ссылка заявителей жалобы на то, что показаниям свидетелей со стороны истцов, суд не дал оценки, а также не оценил в качестве доказательства письменные пояснения третьего лица ФИО4, не возражавшего против переноса ворот на прежнее место, несостоятельна и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все доказательства по делу оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ и основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи