Решение по делу № 7У-8798/2023 [77-3445/2023] от 27.09.2023

                                                                        Дело № 77-3445/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             19 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П.,

с участием:

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Степанова В.А., его защитника в лице адвоката Лепескина С.А., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лепескина С.А. в защиту осужденного Степанова В.А., с возражениями государственного обвинителя Смирновой Е.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Собинского городского суда Владимирской области 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 августа 2023 года.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным Владимирского областного суда от 3 августа 2023 года.

Степанов Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ3 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к200 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Т 467 ТМ 33, идентификационным номером (VIN) W0L0АHL4892016728, легковой, 2008 года выпуска, номер кузова W0L0АHL4892016728. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранен арест на указанный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО6 в виде запрета собственникам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, управлять и распоряжаться им.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление осужденного Степанова В.А., его защитника адвоката Лепескина С.А. об исключении из судебных решений решения о конфискации автомобиля, собственником которого является супруга осужденного,, мнение прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей оставить принятые судебные решения в отношении Степанова В.А. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Степанов признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 ноября 2022 года, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в г. Собинка Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в суде Степанов полностью признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лепескин С.А. в защиту осужденного Степанова В.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного и назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля, владельцем и собственником которого наряду с ним является его супруга Степанова В.А.. Просит отменить судебные решения о конфискации автомобиля и принять новое решение о снятии ареста с автомобиля и передаче его по принадлежности Степановой Н.В.- супруге осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.В., опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Лепескина С.А., считает принятые судебные решения законными обоснованными и справедливыми. Отмечает, что судом в соответствии требованиями закона принято решение о конфискации автомобиля, владельцем которого является и осужденный Степанова В.А., просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд считает необходимым судебные решения в отношении Степанова оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.

При постановлении приговора в отношении Степанова В.А. в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст.ст.314,316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова В.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Степанова В.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и в жалобе не оспаривается.

Наказание Степанову В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.64 УК РФ, мотивировано назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, являющегося обязательным.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Т 467 ТМ 33, идентификационным номером (VIN) W0L0АHL4892016728, легковой, 2008 года выпуска принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов В.А. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу п.п. 1.2 ст. 34 СК РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованными судом сведениями о приобретении автомобиля в период брака между ним и супругой ФИО6 по договору купли-продажи, оформленного на супругу ФИО6, а также сведениями о том, что Степанов В.А., несмотря на то, что по административному делу был лишен права управления транспортными средствами, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем и управлял им.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности Степанову В.А. транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Степанов Виктор Анатольевич оставить без изменения, а его кассационную жалобу адвоката Лепескина С.А - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 Л.А. Гончарова