Решение по делу № 11-1020/2021 от 15.06.2021

УИД:MS0143-01-2020-000476-80

М.с. судебного участка №120 Волгоградской области Ершов Е.Н.

Дело №11-1020/2021 (Дело №2-120-395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Пономаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пыжьяновой Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 10 марта 2020, по гражданскому делу №2-120-395/2020, по иску Панова Н. В. к Пыжьяновой Р. Г. взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования Панова Н. В. к Пыжьяновой Р. Г. о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжьяновой Р. Г. в пользу Панова Н. В. сумму ущерба в размере - 33363 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере - 5200 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 3000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере - 1500 руб.00 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРПНИ в размере - 460 руб.00 коп., судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере - 405 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1200 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Пыжьяновой Р.Г. о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что истец является пользователем жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., предоставленной ему на основании договора социального найма.

Как установлено комиссией, состоящей из представителей ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» - ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Пыжьяновой Р.Г. – собственника ... по адресу: г.Волгоград, ..., водой была залита двухкомнатная квартира истца, находящаяся этажом ниже, а именно залит коридор, санузел (ванная комната). Пострадали в том числе: потолок, стены, пол (желтые затечные пятна на потолке, стенах, разбухание пластиковых панелей на потолке, вздутие и деформация, разбухание напольного покрытия – линолеума, напольного и потолочного плинтуса, отставание обоев, затечные пятна, грибковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, обоях, наличие на стенах затечные пятен, и иные повреждения, деформация и разбухание расслоение отдельных элементов, дверных коробок, наличников, плитнусов).

Согласно заключению и выводам комиссии, указанным в акте №... «о происшествии на жилищном фонде» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями: обслуживающей организации ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», собственника пострадавшей квартиры, причиной залива является: «Затопление ... произошло по причине течи между сливным бачком и унитазом в ...», тем самым вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте совместного обследования и осмотра жилого помещения.

Как считает истец, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, принадлежащего ответчику Пыжьяновой Р.Г. и отсутствия должного контроля с ее стороны, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб на общую сумму: 33 363 руб. 00 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор №...У, с независимой оценочной организацией ИП Загорская Т.А, которая ДД.ММ.ГГГГ дала следующее заключение: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: г.Волгоград, ..., причиненного в результате затопления ущерба нежилого помещения и имущества пострадавшего в результате затопления составляет: общую сумму: 33 363 руб. 00 коп., который включает стоимость рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (ущерб отделки не жилого помещения истца). Стоимость услуг по договору оценки №...У, составила: 5 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о возмещении вреда, причиненного затоплением, истец просил взыскать с Пыжьяновой Р.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере -33363 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 5200 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб.00 коп., расходы по оплате выписки ЕГРПНИ в размере - 460 руб.00 коп., расходы по расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 1500 руб.00 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере - 405 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1200 руб.00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыжьянова Р.Г. оспаривает постановленное мировым судьей решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Панов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Пыжьянова Р.Г.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в санатории.

Статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, сторона в случае невозможности явки вправе обеспечить участие своего представителя, суд находит неявку ответчика неуважительной причиной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Положениями ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Панов Н.В., является пользователем жилого помещения по адресу: город Волгоград, ..., предоставленной ему на основании договора социального найма.

Собственником вышерасположенной ... том же доме является Пыжьянова Р.Г.

Как установлено комиссией, состоящей из представителей ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» - ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Пыжьяновой Р.Г. – собственника ... по адресу: г.Волгоград, ..., водой была залита двухкомнатная квартира истца, находящаяся этажом ниже, а именно залит коридор, санузел (ванная комната). Пострадали в том числе: потолок, стены, пол (желтые затечные пятна на потолке, стенах, разбухание пластиковых панелей на потолке, вздутие и деформация, разбухание напольного покрытия – линолеума, напольного и потолочного плинтуса, отставание обоев, затечные пятна, грибковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, обоях, наличие на стенах затечные пятен, и иные повреждения, деформация и разбухание расслоение отдельных элементов, дверных коробок, наличников, плитнусов).

Согласно заключению и выводам комиссии, указанным в акте №... «о происшествии на жилищном фонде» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями: обслуживающей организации ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», собственника пострадавшей квартиры, причиной залива является: «Затопление ... произошло по причине течи между сливным бачком и унитазом в ...», тем самым вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте совместного обследования и осмотра жилого помещения.

В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор №...У, с независимой оценочной организацией ИП Загорская Т.А, которая ДД.ММ.ГГГГ дала следующее заключение: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: г.Волгоград, ..., причиненного в результате затопления ущерба нежилого помещения и имущества пострадавшего в результате затопления составляет: общую сумму: 33 363 руб. 00 коп., который включает стоимость рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (ущерб отделки не жилого помещения истца). Отчет соответствует требования Стандартов оценки, требованиям закона «Об оценочной деятельности», прошит, пронумерован, расчеты понятны, обоснованы, произведены с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» по акту осмотра.

Стоимость услуг по договору оценки №...У, составила: 5 200 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком Пыжьяновой Р.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры Панова Н.В.

С целью проверки доводов Пыжьяновой Р.Г., судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центркран» №... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной течи и подтопления ..., г.Волгограда могло быть осуществление управляющей компанией ремонтных работ по замене стояка и некачественного соединения стыков его труб, а также разрушение конструкции полая и гидроизоляции пола.

Подтопление ... могло также произойти из-за протечек кровли и замокания стен. Вввиду того, что в ... произведен ремонт и жалоб на повторное затопление не поступало подтопление было разовым.

Ввиду того, что при ремонте в ... все следы повреждений унижтожены, определить стоимость восстановительного ремонта необходимого после затопления ....Волгограда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение ООО «Центркран», и принимая его во внимание, полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что залив нижерасположенного жилого помещения произошло не по ее вине, поскольку экспертное заключение не исключило данную возможность, а указало на наличие еще ряда возможных причин залива.

Более того, согласно представленным доказательства, пояснениям ответчика в судебном заседании и в возражениях, имеющихся в материалах дела, в квартире Пыжьяновой Р.Г. был неисправен сливной бачок, в связи с чем, приглашались сотрудники управляющей компании. Течь была устранена только в ночь 9 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего залива нижерасположенной квартиры истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, а именно в результате течи между сливным бачком и унитазом в ....

Учитывая все обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панова Н.В.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 10.03.2021, по гражданскому делу, по иску Панова Н. В. к Пыжьяновой Р. Г. о взыскании суммы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыжьяновой Р. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение 23 декабря 2021 года.

Судья подпись С.В. Шепунова