Решение по делу № 2а-17/2021 от 28.08.2020

Дело № 2а-17-2021

25RS0010-01-2020-005053-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2021года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вовна Сергея Васильевича о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09 июня 2020 года № 30-06/20-Н и 31-11/19-Н и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Вовна С.В. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) Ильиных М.В. пояснила суду, что 09 июня 2020 года должностным лицом административного ответчика была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Вовна С.В. на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 07 ноября 2019 года которым он обязывался освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <.........> в районе жилого дома по <.........>.

Так же представитель пояснила, что Вовна С.В. оспариваемый земельный участок самовольно не занимал. В мае 2009 года Вовна С.В. приобрел в собственность (по договору купли-продажи) дом и земельный участок, на котором уже имелся возведенный гараж, которым он пользовался до сентября 2019 года.

Кроме того, представитель пояснила, что 09 июня 2020 года было вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:13:020106:179, расположенного по адресу <.........> в районе жилого дома по <.........>.

С мая 2009 года Вовна С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который он использует для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный участок с кадастровым номером № истец не занимает, никаких строений либо ограждений не возводил.

Считает, что оспариваемые предписания являются незаконными, так как возлагают на Вовна С.В. незаконные обязанности и нарушают права истца, а так же как вынесенные без достаточных на то оснований. Просит обязать ответчика устранить нарушения путем отмены оспариваемых предписаний.

Вовна С.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Предоставлено возражение на административный иск в котором указано, что предписание является законным и обоснованным, так как при проверке было установлено, что Вовна С.В. продолжает самовольно занимать часть земельных участков с кадастровыми номерами № (на котором имеется часть постройки) и кадастровым номером № (на котором установлена сетка-рабица).

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав, представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 5).

Согласно п. 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно п. 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <.........>.

Данный участок и жилой дом на нем был приобретен Вовна С.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрирован в установленном порядке. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что на данном участке на момент приобретения истцом права собственности имелось строение – гараж, часть которого выходит за границы обозначенного участка и расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам проводимых административным ответчиком проверок в 2019 и 2020 годах данный факт был установлен, в связи с чем,должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю были выданы предписания.

Предписания, выданные в 2019 году Вовна С.В. в установленном порядке не обжаловал, ссылаясь на юридическую неграмотность. В результате чего был привлечен к административной ответственности, с вынесением новых предписаний.

Между тем, по мнению суда, привлечение к административной ответственности за неисполнение выданных предписаний, не свидетельствует о безусловной законности предписаний от 09 июня 2020 года в силу следующего:

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Следует учесть, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая, что невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, установленную законодательством административную ответственность (ст. 19.5 КоАП Российской Федерации), предписание должно быть не только обоснованным, но и отвечать критериям ясности предъявляемых требований, их исполнимости и, соответственно, проверяемости.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Вовна С.В. при проведении всех проверок последовательно указывал, что он не осуществлял постройку гаража, а следовательно не занимал самовольно часть земельного участка. При этом Администрация Партизанского района, как орган, осуществляющий полномочия по управлению спорным земельным участком, никаких действий по установлению лица, осуществившего самовольную постройку не предпринимала, требования о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК Российской Федерации не заявляла.

Вынося оспариваемое предписание № 30-06/20-Н должностное лицо Управления Росреестра по Приморскому краю указало, что Вовна С.В. продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером № так как не убран капитальный гараж. При этом прежнее предписание не содержало требования и не обязывало истца убрать указанное строение. Должностное лицо в акте проверки или оспариваемом предписании не привело достоверных и допустимых доводов фактического использования Вовна С.В. указанного гаража. А требование об освобождении самовольно занятого земельного участка носит общий формальный характер, так как требование о сносе самовольной постройки никем не предъявляется.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов. Наличие у оспариваемого предписания Управления Росреестра признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, являются достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным.

Что касается ограждения на части земельного участка с кадастровым номером №, должностным лицом в ходе проверки с достоверностью не установлено, что данные ограждения возведены за счет средств и силами Вовна С.В.

Из фотоматериала, предоставленного представителем истца видно, что земельный участок с кадастровым номером № со смежной стороны с оспариваемой части земельного участка не используется, зарос травой и сорняками.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет четырех сособственников. Однако, данному факту не дана надлежащая оценка. Акт проверки или оспариваемое предписание № 31-11/19-Н не содержат доводов по которым должностное лицо пришло к выводу о возведении ограждения именно Вовна С.В., а не собственниками земельного участка.

При установленных обстоятельствах, указанные доводы о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № в размере примерно 283,4 кв. м именно Вовна С.В. не являются достаточными, основаны лишь на предположениях, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности предписания в этой части.

В силу ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на физическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Вовна Сергея Васильевича о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09 июня 2020 года № 30-06/20-Н и 31-11/19-Н и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09 июня 2020 года № 30-06/20-Н и 31-11/19-Н.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых предписаний.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила