Решение по делу № 33а-3047/2021 от 17.06.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3047/2021

Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS0024-02-2021-001361-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Галявова Фарида Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галявов Ф.М. через своего представителя Арапова В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 21002/21/41513 от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D 4 MATIC, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства № 108511/20/21002-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Эриванову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Галявова Ф.М. путём совершения предусмотренных законом действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Галявову Ф.М. автомобиля Мерседес-Бенц V250 D 4 MATIC, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Эривановой Н.А. находится исполнительное производство № 108511/20/21002-ИП о взыскании задолженности в пользу АКБ Чувашкредитпромбанк» с должника ООО «ГОСТ-Бетон». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.07.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты>, который на тот момент находился в собственности АО ВТБ Лизинг и в его фактическом владении. АО ВТБ Лизинг не являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству и не имел к нему никакого отношения. Ранее спорный автомобиль находился во временном пользовании ООО «ГОСТ-Бетон» на основании договора лизинга от 11 июня 2019 года №АЛ 136578/01-19 ЧБР, заключенного с АО ВТБ Лизинг. Данная информация отражена в особых отметках ПТС серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС. 22 мая 2020 года ООО «ГОСТ-Бетон» передал автомобиль во владение АО ВТБ Лизинг в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга. 14 октября 2020 года Галявов Ф.М. приобрел автомобиль Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи, полностью оплатив его стоимость. 05 марта 2021 года он обратился в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, на что судебный пристав-исполнитель Эриванова Н.А. письмом от 18 марта 2021 года ответила отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Галявов Ф.М., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца Арапов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что ранее этим судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля, наложенный в рамках другого исполнительного производства в отношении должника ООО «ГОСТ-Бетон».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Эриванова Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Мадярков С.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители заинтересованных лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «ГОСТ-Бетон», АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А. от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты>, по исполнительному производству №108511/20/21002-ИП, возбужденного 19 июня 2020 года; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эриванову Н.А. возложена обязанность совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №108511/20/21002-ИП, возбужденного 19 июня 2020 года

Указанное решение обжаловано административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указано, что на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из УГИБДД по Чувашской Республике о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> во владении ООО «ГОСТ-Бетон». В данном случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не рассматривается в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое включает в себя изъятие и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорного транспортного средства, по делу не усматривается. Выводы суда о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется. Кроме того указала, что законодательством установлен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, а административный истец не является стороной исполнительного производства.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, где он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эриванова Н.А. и представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Романова Ю.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец Галявов Ф.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя Филиппова Е.Ю.

Судебной коллегией приняты меры по надлежащему извещению административного истца о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, однако, направленное в его адрес почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Галявов Ф.М. о месте и времени слушания дела извещен.

При этом административный истец не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, административный истец Галявов Ф.М. обеспечил участие в суде апелляционной инстанции своего представителя Филиппова Е.Ю.

Представитель административного истца Филиппов Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «ГОСТ-Бетон», АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года № 306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года № 302-ЭС16-18012.

Разрешая требования Галявова Ф.М. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия по снятию вышеуказанного запрета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказом судебного пристава-исполнителя Эривановой Н.А. в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты>, принадлежащего Галявову Ф.М., нарушены права и законные интересы Галявова Ф.М., поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При этом районный суд исходил из того, что право собственности на автомобиль на момент вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий у ООО «ГОСТ-Бетон» не имелось, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело № 2-2775/2020 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к ООО «ГОСТ-Бетон», и др. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках настоящего гражданского дела судом 3 июня 2020 года выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является:

До рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество ответчиков, в том числе:

-ООО «Гост-Бетон», находящегося по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 1398288, 31 руб.

Имеется отметка: судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.53-54).

Как также следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №108511/20/21002-ИП в отношении должника ООО «Гост-Бетон», предметом которого явилось принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Гост-Бетон» в пределах заявленных исковых требований (л.д.52).

27 июня 2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства с целью обнаружения имущества должника ГООО «ГОСТ-Бетон», судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, на который получен ответ №1259607060 от 27.06.2020 о том, что имеются сведения о наличии у ООО «ГОСТ-Бетон» транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, 2-18 г.в.,гос. <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты>, указаны номер кузова, номер, объем, мощность двигателя, наименование регистрационного документа (лизинг), серия и номер регистрационного документа, дата его выдачи по состоянию на дату актуальности сведений – 27.06.2020 (л.д.62).

После чего 3 июля 2020 года в рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты> (л.д.55).

31 декабря 2020 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №135072/19/21002-СД. (л.д.57).

05 марта 2021 года в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике обратился представитель Галявова Ф.М. – Арапов В.В. с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, VIN <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи с АО ВТБ Лизинг в связи с тем, что данное транспортное средство на дату регистрации обременения принадлежало на праве собственности лизингодателю АО ВТБ Лизинг (л.д.25-27).

Письмом № 21002/21/41513 от 18 марта 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Эриванова Н.А. отказала в удовлетворении ходатайства, указав, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.28-29).

Предметом административных исковых требований, заявленных в отношении судебного пристава-исполнителя Эривановой Н.А., является обжалуемое решение, выраженное в письме № 21002/21/41513 от 18 марта 2021 года (л.д.28-29).

Как также следует из материалов дела, в соответствии с актом возврата имущества к Договору лизинга № АЛ 136578/01-19 ЧБР от 11.06.2019, составленному сторонами 22 мая 2020 года, лизингополучатель ООО «ГОСТ-Бетон» передал, а лизингодатель АО ВТБ Лизинг принял предмет лизинга – транспортное средство Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.15).

14 октября 2020 года между АО ВТБ Лизинг и Галявовым Ф.М. заключен договор купли-продажи № АЛРМ 136578/01-19 ЧБР спорного транспортного средства Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска (л.д.16).

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.55) и материалов дела следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов: как изложено выше, согласно сведениям ГИБДД ТС МВД России от 27.06.2020, представленным на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, владельцем транспортного средства являлся ООО ГОСТ-Бетон.

При этом в свидетельстве о регистрации ТС и в ПТС имеются отметки, что автомобиль является предметом лизинга. Лизингополучатель ООО ГОСТ-Бетон, лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». Регистрация автотранспортного средства за лизингополучателем является временной на срок 30.04.2022 (л.д.12-13).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В данном конкретном случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесен судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов от 27.06.2020 о владельце транспортного средства ООО ГОСТ-Бетон. При этом сведений на указанную дату о расторжении договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга у регистрирующего органа и судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 47.2 утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Аналогичные положения содержит п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, действующих с 1 января 2020 года, согласно которому постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, в такой ситуации, когда на день принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД ТС МВД России о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC во владении ООО ГОСТ-Бетон, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, и не мог рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорного транспортного средства, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи закона установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В то же время пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку Галявов Ф.М. является лицом, не участвующим в исполнительном производстве, с учетом, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 3 июня 2020 года о наложении ареста на имущество ООО «ГОСТ-Бетон» в пределах исковых требований в размере 1398288,31 руб., в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с возникновением со стороны Галявова Ф.М. правопритязаний, связанных с принадлежностью имущества (спорного автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>), ему надлежало обратиться в суд иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства, о чем правомерно было указано ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Эривановой Н.А. в обжалуемом административным истцом решении от 18 марта 2021 года.

При этом обращение представителя Галявова Ф.М. Арапова В.В. от 5 марта 2021 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 и ст.ст.2,5,12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем административному истцу дан письменный мотивированный ответ и направлен в его адрес в установленный законом тридцатидневный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А., выраженного в письме от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и возложении на судебного пристава-исполнителя Эриванову Н.А. обязанности совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы о том, что 14.10.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП по Чувашской Республике Тазурова Н.А. в рамках иного исполнительного производства (179457/20/21002-ИП от 14.09.2020) вынесла постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия на тот же автомобиль, во внимание не принимаются, поскольку постановление от 14.10.2020 было вынесено в рамках иного исполнительного производства и касалось отмены запрета на регистрационные действия, наложенные иным постановлением - от 12.10.2020. (л.д.24). Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данное постановление было вынесено ошибочно и в последующем отменено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Галявова Ф.М.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Калининского районного суда города г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Галявова Фарида Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения, выраженного в письме № 21002/21/41513 от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V250 D 4 MATIC, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства № 108511/20/21002-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Галявова Ф.М. путём совершения предусмотренных законом действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Галявову Ф.М. автомобиля Мерседес-Бенц V250 D 4 MATIC, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> отказать.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: