Решение по делу № 2-1485/2018 от 16.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский     районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Сычевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. В. к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на составление доверенность в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Михайловым В.В. и ООО СК «<данные изъяты>», заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1.3 Договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи, с чем истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Вист И.И., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» Эрмиш Е.В., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не претерпевал нравственных страданий. Просила уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «<данные изъяты>» и Михайловым В.В., заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1. Договора, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение 1-но комнатную <адрес>, общей площадью 40,33 кв.м. (л.д. 4-7).

Согласно п.2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.4).

На л.д. 8 представлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «<данные изъяты>» передал, а Михайлов В.В. принял в собственность объект долевого строительства 1-но комнатную <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде 12-ти этажного жилого дома по <адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 10), однако требования последнего не были выполнены.

Также истцом было подготовлено заключение №, подготовленное ООО «Агентство строительного контроля» о наличии в <адрес> в <адрес> строительных недостатков и стоимости их устранения (л.д.12-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Центр комиссионных экспертиз». В соответствии с заключением экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.71-100), сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, связанные со строительством, отделкой жилого помещения: качество установки межкомнатного простого дверного блока из МДФ профиля (отклонение от вертикали составляет 15мм, что не соответствует требованиям строительных норм и правил «ГОСТ 475-78»). Причина выше названного недостатка – ненадлежащий монтаж дверного блока;

-в жилой комнате и коридоре – отклонение напольного покрытия (линолеума) от горизонтальной плоскости до 13мм, что превышает допустимые строительные нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. П.4.ДД.ММ.ГГГГ., вздутие (пузыри) напольного покрытия в помещении 6 (кухня). Причина возникновения выше названных недостатков – несоблюдение технологии данного вида работ,

-запирающие приборы двери балконного блока и створок оконного блока не обеспечивают её надежного закрытия. Открывание и закрывание происходит тяжело, с заеданием приборов. Причина дефектов – ненадлежащий монтаж.

Иных повреждений, недостатков, дефектов, связанных со строительно-монтажными работами не выявлено.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (связанных со строительно-монтажными работами) составляет <данные изъяты> с НДС.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.    

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С доводами представителя истца о том, что экспертами зафиксированы не все дефекты, суд согласиться не может, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам, опровергающим выводы эксперта, представителем истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При составлении сметы был использован программный комплекс «Гранд-Смета», при расчете стоимости работ был применен повышающий коэффициент 1,15 для действующих зданий, что идентично коэффициенту работы в стесненных условиях, он является аналогичным.

Также в заключении эксперта указано, что экспертный расчет выполнен с индексами перерасчета на дату исследования, из расчета следует, что применен учет индексации от ДД.ММ.ГГГГ по каждой позиции.

Что касается ссылки экспертов на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия, который устарел, то указанное обстоятельство не влечет порочность подготовленного экспертами заключения, поскольку действующие СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия содержит аналогичные требования.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не представлены фотоматериалы, не соответствуют действительности, к заключению эксперта приложены все фотоматериалы, на которых зафиксированы недостатки.

Сертификат соответствия судебного эксперта Мамонтова С. В. представлен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.96).

Доводы представителя истца о порочности выводов экспертов ввиду отсутствия сведений о проверке средств измерений применяемых экспертом при подготовке заключения, суд также отклоняет.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений эксперта Крушинского С.А. рулетка 5м. приобретена им ДД.ММ.ГГГГ, уровень строительный L 2,0м. приобретен ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков, ответом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с п.1 ст.13 которого, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической проверке.

В соответствии с ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические, периодические испытания необходимо проводить не реже одного раза в год.

Таким образом, поскольку с момента приобретения измерительных приборов, используемых экспертами прошло менее года, гарантийный срок на них не истек, проверка указанных средств измерений не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и суммы морального вреда.

На основании изложенного в пользу истца с ООО СК «<данные изъяты>» необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены суду документально.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Михайлова В. В. расходы по устранению недостатков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать ООО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко