Решение по делу № 22-4045/2023 от 13.10.2023

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-4045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Беляева К.И. (участвующего посредством видеоконференц-связи);

защитника осуждённого Беляева К.И. - адвоката Атавова М.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.и удостоверение № <...>
от ДД.ММ.ГГГГг.;

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Беляева К.И. - адвоката Смирнова Н.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023г.,
в соответствии с которым

Беляев К. И., <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Беляева К.И.,
его защитника - адвоката Атавова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Беляев К.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Беляев К.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Беляева К.И. - адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором, как в части квалификации действий своего подзащитного, так и в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Основываясь на показаниях своего доверителя, отмечает, что из них следует, что потерпевший Потерпевший №1 первый начал конфликт, а Беляев К.И. ударил потерпевшего ножом наотмашь, не целясь в жизненно важные органы, поскольку не хотел убивать своего брата. Автор жалобы приводит довод о несоответствии времени фактического допроса его подзащитного со временем, представленным в имеющихся в материалах дела протоколах допроса. Ссылается на показания Беляева К.И., согласно которым в ходе предварительного расследования следователь во время допроса указывал в протоколах только то что было необходимо ему, и не слушал показания Беляева К.И. Указывает на идентичность протоколов его допросов, поэтому считает, что они были изготовлены заранее. Утверждает, что Беляев К.И. на предварительном следствии подписывал протоколы допроса по указанию следователя. Считает, что ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было получено объективных доказательств наличия у его подзащитного умысла на причинение смерти Потерпевший №1, а выводы суда первой инстанции в этой части - несостоятельными. Обращает внимание на то, что его подзащитный не говорил следователю о целенаправленности нанесения им ударов в область сердца или шеи, т.е. жизненно-важных органов потерпевшего. Излагая обстоятельства дела, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что потерпевший скончался спустя <.......> дней после конфликта между ним и Беляевым К.И. Ссылаясь на показания Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего, указывает, что тот не говорил об угрозе его убийства Беляевым К.И. Приводя ссылку на выводы судебно-медицинской экспертизы, полагает, что расположение телесных повреждений у потерпевшего, указывает, что только одно попало в сердце, а остальные никак не угрожали жизни Потерпевший №1 Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Беляева К.И. умысла на убийство Потерпевший №1 Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в отношении Беляева К.И. предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссылаясь на показания его подзащитного, относительно начала конфликта, считает, что у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям. Просит приговор изменить, действия Беляева К.И. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, снизить размер назначенного Беляеву К.И. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого (основную и дополнительную) государственный обвинитель Белякова И.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает изложенные в ней версии о невиновности осуждённого несостоятельными. Приводит довод о соответствии доказательств по делу требованиям ст. 74, 86, 88 УПК РФ, соглашается с их оценкой судом. Считает, что виновность Беляева К.И. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами по делу - показаниями потерпевшего <.......> свидетелей. Полагает, что вина Беляева К.И. подтверждается, в том числе, и имеющимися письменными доказательствами - экспертными заключениями и показаниями Беляева К.И. об обстоятельствах совершения им инкриминированного ему преступления. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о несоответствии времени посещения Беляева К.И. следователем и адвокатом. В подтверждении своей позиции ссылается на наличие подписей участвующих в данных следственных мероприятиях лиц, в том числе и Беляева К.И., отсутствие от него заявлений и замечаний по данному поводу. Отмечает, что указанным и иным доводам апелляционной жалобы защитника судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Автор возражений указывает, что умысел Беляева К.И. на убийство Потерпевший №1 подтверждается характером причинённых потерпевшему телесных повреждений, способом и орудием совершения преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, в том числе - в местах расположения жизненно-важных органов. Соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Считает, что действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а приговор постановлен с учётом требований ст. 299 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого (основной и дополнительной), возражений на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Беляева К.И. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам жалобы стороны защиты, и утверждениям осуждённого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Беляева К.И. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями Беляева К.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в суде, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своего брата Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого он был злым на Потерпевший №1 Понимая, что брат физически превосходит его, он (Беляев К.И.) достал из своей сумки складной нож, длина клинка у которого была примерно <.......>, и решил его убить. С этой целью он стал с силой бить Потерпевший №1 ножом по туловищу, груди, верхним конечностям, нанеся ему не менее <.......> ударов. Видел, как по телу потерпевшего пошла кровь, в том числе из груди и живота. Когда Потерпевший №1 упал от его ударов на пол, не подавая признаков жизни, он (Беляев К.И.) понял, что убил его. По этой причине он сразу покинул жилище брата, и пошёл к себе домой. По дороге он выбросил свой нож, которым нанёс ранения брату. Дома продолжил пить спиртное, позже рассказал своему родственнику Свидетель №1 о произошедшем, указав, что зарезал Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки. ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно рассказал о вышеизложенных событиях, написал явку с повинной. Позже узнал, что брат скончался в больнице от нанесённых им ножевых ранений. Раскаивается в содеянном.

Ставить под сомнение показания Беляева К.И., данные им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, с участием своего защитника, с разъяснением ему процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренного ст.51Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, как от защитника, так и от Беляева К.И. по обстоятельствамего допроса, а также о недозволенных методах проведения данного следственного действия, не поступило. Кроме того, данные показания являются конкретными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, обоснованно признал их допустимым доказательством.

Кроме того, суд обоснованно сослался как надоказательства виновности Беляева К.И. на показания потерпевшего Потерпевший №1 (умершего ДД.ММ.ГГГГг.), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, из которых следует, что во время распития у него дома спиртных напитков со своим братом Беляевым И.К., между ними произошёл словесный конфликт на почве ревности к своей матери. В ходе конфликта брат достал складной нож, стал его оскорблять, и размахивать данным ножом перед ним, а потом им же стал наносить ему (Потерпевший №1) удары по туловищу, животу. Защищаясь от ударов, он руками стал закрывать своё тело, отчего его руки также были порезаны. От полученных ножевых ранений он упал на пол, и потерял сознание, очнулся в реанимации. Указывает, что Беляев К.И. умышленно наносил ему удары именно в жизненно важные органы.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, сына Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что его отец находится в больнице с ножевыми ранениями. В ходе разговора с ним он понял, что данные ранения ему нанёс Беляев К.И. в ходе возникшего между ними конфликта. Позже ему сообщили, что Потерпевший №1 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, Беляев К.И. является его крестным отцом, и злоупотребляет спиртными напитками. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГг. Беляев К.И., находясь в алкогольном опьянении, внезапно пришёл к нему домой. В ходе разговора он рассказал ему (Свидетель №1), что накануне вечером он находился в гостях у своего брата - Потерпевший №1, с которым в ходе распития спиртного поругался, после чего между ними возникла драка, в результате которой он достал свой нож и стал им наносить удары по телу Потерпевший №1 Также Беляев К.И. рассказал, что от полученных ножевых ранений брат упал на пол, не подавая признаков жизни, то есть умер. Из-за этого он (Беляев К.И.) сразу же покинул жилище брата, и направился к себе домой, по пути выбросив нож.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Ли Е.Ф., врача скорой помощи, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он в составе бригады медицинских работников, прибыл на вызов для оказания скорой помощи Потерпевший №1, у которого на теле были обнаружены колото-резаные раны грудной клетки и живота с эвентрацией, колото-резаные раны верхних конечностей, пневмоторакс, геморрогический шок <.......> степени, алкогольное опьянение. Состояние больного было крайне тяжёлым, поэтому он был доставлен в больницу.

Оснований не доверять показаниям Беляева К.И., потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Беляева К.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Допрос потерпевшего Потерпевший №1, вопреки утверждениям осуждённого, осуществлён без нарушений норм УПК РФ.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Беляева К.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он, в присутствии своего защитника, показал участникам данного следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> часов, во время распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он, будучи разозлён на него, стал бить Потерпевший №1 ножом по телу - в область брюшной области (живота), в левую часть грудной клетки, в область правого и левого предплечья и правого плеча;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Беляев К.И. указал на обстоятельства нанесения им ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебно-медицинская экспертиза трупа), о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и причинах его смерти;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у Беляева К.И. каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой на футболке Потерпевший №1, на рубашке и одном носке Беляева К.И. изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

Виновность Беляева К.И. в инкриминированном ему преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, и получившими надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Беляеву К.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, и утверждения Беляева К.И. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 получили надлежащую оценку в приговоре и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

О наличии у Беляева К.И. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осуждённым, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что Беляев К.И., нанося многочисленные удары Потерпевший №1 ножом в жизненно-важный орган, а именно в грудную клетку, с применением значительной физической силы, в силу своего возраста и полученного жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а при установленных судом обстоятельствах, механизме образования телесных повреждений, предвидел возможность наступления смерти брата. Кроме того, в момент нанесения ударов, будучи озлобленным, желал её наступления, о чём также объективно свидетельствует локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, их характер, выразившихся, в том числе в колото-резаном ранении передней поверхности груди слева с повреждением сердца. Беляев К.И. прекратил свои действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 в связи с тем, что предполагал, что он мёртв, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии. Предположение осуждённого о состоявшейся смерти брата от его умышленных ударов ножом, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, который показал, что после совершения преступления Беляев К.И. сообщил ему, что убил ножом Потерпевший №1

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поведение Потерпевший №1 опасности для жизни и здоровья Беляева К.И. не представляло, реальной угрозы для него со стороны потерпевшего не было. Потерпевший №1 никакого сопротивления Беляеву К.И. не оказывал, но, несмотря на это, осуждённый свои противоправные действия не прекратил. После случившегося Беляев К.И. не предпринял попыток оказать медицинскую помощь, либо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Кроме этого, состояние психического здоровья позволяло Беляеву К.И., находившемуся в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чём указано в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом первой инстанции.

Вышеуказанное подтверждается совокупностью установленных в суде доказательств, в том числе показаниями, как Беляева К.И., оглашёнными в суде, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Беляев К.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Изложенная осуждённым и его защитником в суде первой инстанции версия о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, исключительно в целях, чтобы только его испугать, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Относясь критически к показаниям осуждённого об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений по неосторожности, суд апелляционной инстанции также учитывает непоследовательность и противоречивость сообщаемых им сведений об обстоятельствах произошедшего. Указанные противоречия в показаниях осуждённого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в суде, их непоследовательность в сравнении с данными, изложенными им в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке этих показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, дают основания полагать, что осуждённый скрывает истинные обстоятельства совершённого преступления с целью смягчения ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Беляева К.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его действия были совершены с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не предпринимавшего никаких агрессивных действий по отношению к нему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Беляева К.И. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тоже время, вышеуказанная совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, и заявлению осуждённого в суде апелляционной инстанции, не даёт законных оснований для переквалификации действий Беляева К.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и то обстоятельство, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила через <.......> дней после причинения ему колото-резаных ранений.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой их признание недопустимыми, органом следствия и судом первой инстанции не допущено.

При получении доказательств - протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Беляева К.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также при проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте с участием Беляева К.И. нарушений требований УПК РФ не допущено.

При проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГг. - проверки показаний на месте с участием Беляева К.И. всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте, что было удостоверено подписями указанных лиц, замечаний по поводу проведения данного следственного действия от них не поступило, следственное действие проведено следователем, то есть уполномоченным лицом. В суде первой инстанции исследованы видеозаписи с проведением проверки показаний на месте с участием Беляева К.И., содержание которых согласуется с указанным протоколом следственного действия. Иных обстоятельств Беляев К.И. при проведении проверки показаний на месте не пояснял.

Таким образом, доводы Беляева К.И. о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проверены. Суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, расхождение времени в протоколах допросов Беляева К.И. со временем его посещения следователем не является предметом доказывания при рассмотрении настоящего уголовного дела, и не служит основанием для изменения или отмены приговора.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Наказание Беляеву К.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновного, в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра <.......>, имеет <.......> заболевания.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших неприязненных отношений между Беляевым К.И. и потерпевшим, взаимных оскорблений, и неприязненных отношений, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Беляева К.И. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Беляевым К.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Режим отбывания наказания назначен Беляеву К.И. правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, а именно из рапорта оперативного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 47) Беляев К.И. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данное обстоятельство, приговор подлежит изменению, а период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Беляева К. И.изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Беляеву К.И. в срок лишения свободы время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Беляев К.И. содержится в <.......>.

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-4045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Беляева К.И. (участвующего посредством видеоконференц-связи);

защитника осуждённого Беляева К.И. - адвоката Атавова М.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.и удостоверение № <...>
от ДД.ММ.ГГГГг.;

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Беляева К.И. - адвоката Смирнова Н.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023г.,
в соответствии с которым

Беляев К. И., <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Беляева К.И.,
его защитника - адвоката Атавова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Беляев К.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Беляев К.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Беляева К.И. - адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором, как в части квалификации действий своего подзащитного, так и в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Основываясь на показаниях своего доверителя, отмечает, что из них следует, что потерпевший Потерпевший №1 первый начал конфликт, а Беляев К.И. ударил потерпевшего ножом наотмашь, не целясь в жизненно важные органы, поскольку не хотел убивать своего брата. Автор жалобы приводит довод о несоответствии времени фактического допроса его подзащитного со временем, представленным в имеющихся в материалах дела протоколах допроса. Ссылается на показания Беляева К.И., согласно которым в ходе предварительного расследования следователь во время допроса указывал в протоколах только то что было необходимо ему, и не слушал показания Беляева К.И. Указывает на идентичность протоколов его допросов, поэтому считает, что они были изготовлены заранее. Утверждает, что Беляев К.И. на предварительном следствии подписывал протоколы допроса по указанию следователя. Считает, что ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было получено объективных доказательств наличия у его подзащитного умысла на причинение смерти Потерпевший №1, а выводы суда первой инстанции в этой части - несостоятельными. Обращает внимание на то, что его подзащитный не говорил следователю о целенаправленности нанесения им ударов в область сердца или шеи, т.е. жизненно-важных органов потерпевшего. Излагая обстоятельства дела, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что потерпевший скончался спустя <.......> дней после конфликта между ним и Беляевым К.И. Ссылаясь на показания Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего, указывает, что тот не говорил об угрозе его убийства Беляевым К.И. Приводя ссылку на выводы судебно-медицинской экспертизы, полагает, что расположение телесных повреждений у потерпевшего, указывает, что только одно попало в сердце, а остальные никак не угрожали жизни Потерпевший №1 Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Беляева К.И. умысла на убийство Потерпевший №1 Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в отношении Беляева К.И. предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссылаясь на показания его подзащитного, относительно начала конфликта, считает, что у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям. Просит приговор изменить, действия Беляева К.И. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, снизить размер назначенного Беляеву К.И. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого (основную и дополнительную) государственный обвинитель Белякова И.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает изложенные в ней версии о невиновности осуждённого несостоятельными. Приводит довод о соответствии доказательств по делу требованиям ст. 74, 86, 88 УПК РФ, соглашается с их оценкой судом. Считает, что виновность Беляева К.И. в совершении инкриминированного ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами по делу - показаниями потерпевшего <.......> свидетелей. Полагает, что вина Беляева К.И. подтверждается, в том числе, и имеющимися письменными доказательствами - экспертными заключениями и показаниями Беляева К.И. об обстоятельствах совершения им инкриминированного ему преступления. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о несоответствии времени посещения Беляева К.И. следователем и адвокатом. В подтверждении своей позиции ссылается на наличие подписей участвующих в данных следственных мероприятиях лиц, в том числе и Беляева К.И., отсутствие от него заявлений и замечаний по данному поводу. Отмечает, что указанным и иным доводам апелляционной жалобы защитника судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Автор возражений указывает, что умысел Беляева К.И. на убийство Потерпевший №1 подтверждается характером причинённых потерпевшему телесных повреждений, способом и орудием совершения преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, в том числе - в местах расположения жизненно-важных органов. Соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Считает, что действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а приговор постановлен с учётом требований ст. 299 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого (основной и дополнительной), возражений на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Беляева К.И. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам жалобы стороны защиты, и утверждениям осуждённого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Беляева К.И. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями Беляева К.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в суде, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях у своего брата Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого он был злым на Потерпевший №1 Понимая, что брат физически превосходит его, он (Беляев К.И.) достал из своей сумки складной нож, длина клинка у которого была примерно <.......>, и решил его убить. С этой целью он стал с силой бить Потерпевший №1 ножом по туловищу, груди, верхним конечностям, нанеся ему не менее <.......> ударов. Видел, как по телу потерпевшего пошла кровь, в том числе из груди и живота. Когда Потерпевший №1 упал от его ударов на пол, не подавая признаков жизни, он (Беляев К.И.) понял, что убил его. По этой причине он сразу покинул жилище брата, и пошёл к себе домой. По дороге он выбросил свой нож, которым нанёс ранения брату. Дома продолжил пить спиртное, позже рассказал своему родственнику Свидетель №1 о произошедшем, указав, что зарезал Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки. ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно рассказал о вышеизложенных событиях, написал явку с повинной. Позже узнал, что брат скончался в больнице от нанесённых им ножевых ранений. Раскаивается в содеянном.

Ставить под сомнение показания Беляева К.И., данные им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, с участием своего защитника, с разъяснением ему процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренного ст.51Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, как от защитника, так и от Беляева К.И. по обстоятельствамего допроса, а также о недозволенных методах проведения данного следственного действия, не поступило. Кроме того, данные показания являются конкретными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, обоснованно признал их допустимым доказательством.

Кроме того, суд обоснованно сослался как надоказательства виновности Беляева К.И. на показания потерпевшего Потерпевший №1 (умершего ДД.ММ.ГГГГг.), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, из которых следует, что во время распития у него дома спиртных напитков со своим братом Беляевым И.К., между ними произошёл словесный конфликт на почве ревности к своей матери. В ходе конфликта брат достал складной нож, стал его оскорблять, и размахивать данным ножом перед ним, а потом им же стал наносить ему (Потерпевший №1) удары по туловищу, животу. Защищаясь от ударов, он руками стал закрывать своё тело, отчего его руки также были порезаны. От полученных ножевых ранений он упал на пол, и потерял сознание, очнулся в реанимации. Указывает, что Беляев К.И. умышленно наносил ему удары именно в жизненно важные органы.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, сына Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что его отец находится в больнице с ножевыми ранениями. В ходе разговора с ним он понял, что данные ранения ему нанёс Беляев К.И. в ходе возникшего между ними конфликта. Позже ему сообщили, что Потерпевший №1 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, Беляев К.И. является его крестным отцом, и злоупотребляет спиртными напитками. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГг. Беляев К.И., находясь в алкогольном опьянении, внезапно пришёл к нему домой. В ходе разговора он рассказал ему (Свидетель №1), что накануне вечером он находился в гостях у своего брата - Потерпевший №1, с которым в ходе распития спиртного поругался, после чего между ними возникла драка, в результате которой он достал свой нож и стал им наносить удары по телу Потерпевший №1 Также Беляев К.И. рассказал, что от полученных ножевых ранений брат упал на пол, не подавая признаков жизни, то есть умер. Из-за этого он (Беляев К.И.) сразу же покинул жилище брата, и направился к себе домой, по пути выбросив нож.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Ли Е.Ф., врача скорой помощи, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он в составе бригады медицинских работников, прибыл на вызов для оказания скорой помощи Потерпевший №1, у которого на теле были обнаружены колото-резаные раны грудной клетки и живота с эвентрацией, колото-резаные раны верхних конечностей, пневмоторакс, геморрогический шок <.......> степени, алкогольное опьянение. Состояние больного было крайне тяжёлым, поэтому он был доставлен в больницу.

Оснований не доверять показаниям Беляева К.И., потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Беляева К.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Допрос потерпевшего Потерпевший №1, вопреки утверждениям осуждённого, осуществлён без нарушений норм УПК РФ.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Беляева К.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он, в присутствии своего защитника, показал участникам данного следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> часов, во время распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он, будучи разозлён на него, стал бить Потерпевший №1 ножом по телу - в область брюшной области (живота), в левую часть грудной клетки, в область правого и левого предплечья и правого плеча;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Беляев К.И. указал на обстоятельства нанесения им ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебно-медицинская экспертиза трупа), о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и причинах его смерти;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у Беляева К.И. каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой на футболке Потерпевший №1, на рубашке и одном носке Беляева К.И. изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

Виновность Беляева К.И. в инкриминированном ему преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, и получившими надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Беляеву К.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, и утверждения Беляева К.И. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 получили надлежащую оценку в приговоре и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

О наличии у Беляева К.И. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осуждённым, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что Беляев К.И., нанося многочисленные удары Потерпевший №1 ножом в жизненно-важный орган, а именно в грудную клетку, с применением значительной физической силы, в силу своего возраста и полученного жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а при установленных судом обстоятельствах, механизме образования телесных повреждений, предвидел возможность наступления смерти брата. Кроме того, в момент нанесения ударов, будучи озлобленным, желал её наступления, о чём также объективно свидетельствует локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, их характер, выразившихся, в том числе в колото-резаном ранении передней поверхности груди слева с повреждением сердца. Беляев К.И. прекратил свои действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 в связи с тем, что предполагал, что он мёртв, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии. Предположение осуждённого о состоявшейся смерти брата от его умышленных ударов ножом, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, который показал, что после совершения преступления Беляев К.И. сообщил ему, что убил ножом Потерпевший №1

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поведение Потерпевший №1 опасности для жизни и здоровья Беляева К.И. не представляло, реальной угрозы для него со стороны потерпевшего не было. Потерпевший №1 никакого сопротивления Беляеву К.И. не оказывал, но, несмотря на это, осуждённый свои противоправные действия не прекратил. После случившегося Беляев К.И. не предпринял попыток оказать медицинскую помощь, либо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Кроме этого, состояние психического здоровья позволяло Беляеву К.И., находившемуся в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чём указано в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом первой инстанции.

Вышеуказанное подтверждается совокупностью установленных в суде доказательств, в том числе показаниями, как Беляева К.И., оглашёнными в суде, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Беляев К.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Изложенная осуждённым и его защитником в суде первой инстанции версия о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, исключительно в целях, чтобы только его испугать, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Относясь критически к показаниям осуждённого об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений по неосторожности, суд апелляционной инстанции также учитывает непоследовательность и противоречивость сообщаемых им сведений об обстоятельствах произошедшего. Указанные противоречия в показаниях осуждённого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в суде, их непоследовательность в сравнении с данными, изложенными им в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке этих показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, дают основания полагать, что осуждённый скрывает истинные обстоятельства совершённого преступления с целью смягчения ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Беляева К.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его действия были совершены с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не предпринимавшего никаких агрессивных действий по отношению к нему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Беляева К.И. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тоже время, вышеуказанная совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, и заявлению осуждённого в суде апелляционной инстанции, не даёт законных оснований для переквалификации действий Беляева К.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и то обстоятельство, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила через <.......> дней после причинения ему колото-резаных ранений.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой их признание недопустимыми, органом следствия и судом первой инстанции не допущено.

При получении доказательств - протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Беляева К.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также при проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте с участием Беляева К.И. нарушений требований УПК РФ не допущено.

При проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГг. - проверки показаний на месте с участием Беляева К.И. всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте, что было удостоверено подписями указанных лиц, замечаний по поводу проведения данного следственного действия от них не поступило, следственное действие проведено следователем, то есть уполномоченным лицом. В суде первой инстанции исследованы видеозаписи с проведением проверки показаний на месте с участием Беляева К.И., содержание которых согласуется с указанным протоколом следственного действия. Иных обстоятельств Беляев К.И. при проведении проверки показаний на месте не пояснял.

Таким образом, доводы Беляева К.И. о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проверены. Суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, расхождение времени в протоколах допросов Беляева К.И. со временем его посещения следователем не является предметом доказывания при рассмотрении настоящего уголовного дела, и не служит основанием для изменения или отмены приговора.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Наказание Беляеву К.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновного, в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра <.......>, имеет <.......> заболевания.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших неприязненных отношений между Беляевым К.И. и потерпевшим, взаимных оскорблений, и неприязненных отношений, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Беляева К.И. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Беляевым К.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Режим отбывания наказания назначен Беляеву К.И. правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, а именно из рапорта оперативного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 47) Беляев К.И. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данное обстоятельство, приговор подлежит изменению, а период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Беляева К. И.изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Беляеву К.И. в срок лишения свободы время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Беляев К.И. содержится в <.......>.