Решение по делу № 33-7116/2018 от 10.09.2018

Дело №33-7116/2018                                                                город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сидоровой А. В. к Кузнецову А. С., Семашко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н. С. о взыскании денежных средств, предоставлении доступа в жилое помещение, по заявлению Сидоровой Зои Ф. к Кузнецову А. С., Семашко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кузнецова А. С. к Сидоровой А. В. о признании договора аренды жилого помещения недействительным, по апелляционной жалобе Семашко О. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Сидоровой А.В., Семашко О.В., ее представителя Беловой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С., Семашко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н.С. о взыскании денежных средств, предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиками 03.10.2014 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>. Срок действия договора аренды установлен сторонами в пять лет, с 20.10.2014 по 20.10.2019. Размер арендной платы составил 20 000 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Помимо арендной платы возмещались расходы по коммунальным платежам, согласно счетам ТСЖ, которые вносились на счет ТСЖ и лично ответчику. Учитывая длительный характер отношений по аренде жилого помещения, истец вносила арендную плату в большем размере. Денежные средства передавались арендодателю под подпись в журнале, по расписке, а также переводились на счет арендодателя безналичным платежом. Начиная с 25.06.2015 Семашко О.В. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Данное жилое помещение было изъято арендодателем и с 28.06.2015 доступ к помещению был полностью ограничен по настоящее время. На момент фактического прекращения пользования жилым помещением была выплачена арендодателю сумма в размере 753 000 рублей в качестве арендной платы, в том числе авансом в счет предстоящих платежей сумма в размере 587 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков сумму переплаты по аренде в размере 403 506 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 013 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины, обязать ответчиков предоставить доступ (передать ключи от входной двери) и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, по договору аренды жилого помещения от 03.10.2014.

Сидорова З.Ф. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Семашко О.В., Кузнецову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ее дочерью Сидоровой А.В. и Семашко О.В. 03.10.2014 заключен договор аренды жилого помещения по <адрес> для использования под временное проживание постояльцев, с обязательством по уплате арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. В связи с чем с ее банковской карты, ее дочь Сидорова А.В. (на тот период времени проживали совместно) вносила на банковский счет Семашко О.В. переводом онлайн денежные средства в счет уплаты арендных платежей по данному договору аренды.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков сумму в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2018 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сидорова З.Ф.

Кузнецов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидоровой А.В. о признании договора аренды жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он, его мать Семашко О.В. и несовершеннолетние брат Семашко Н.С. и сестра ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. 03.10.2014 между ним, его матерью Семашко О.В., его братом Семашко Н.С. и сестрой ФИО1 с одной стороны и ответчиком Сидоровой А.В. с другой стороны был заключен договор аренды указанного жилого помещения, сроком на пять лет. Данный договор аренды жилого помещения является недействительным, так как на момент заключения данного договора истец, его брат и сестра являлись несовершеннолетними, их права были нарушены. Оспариваемый договор аренды квартиры не был зарегистрирован в Росреестре. Соблюдение имущественных прав ребенка не было проверено органом опеки и попечительства.

Просит суд признать договор аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный 3 октября 2014г. между Кузнецовым А.С., Семашко О.В., Семашко Н.С., ФИО1 с одной стороны и Сидоровой А.В. с другой стороны, недействительным.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2018 года исковые требования Сидоровой А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Кузнецова А.С., Семашко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н.С. в пользу Сидоровой А.В. денежные средства уплаченные по договору аренды в размере 403 506 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 013 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования Сидоровой З.Ф. к Семашко О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Семашко О.В. в пользу Сидоровой З.Ф. денежные средства в сумме 82 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 914 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова А.С. к Сидоровой А.В. о признании договора аренды жилого помещения недействительным - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2018 года с Кузнецова А.С., Семашко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н.С. в пользу Сидоровой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Семашко О.В. в пользу Сидоровой З.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Семашко О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что с решением суда не согласна в части взыскания денежных сумм, считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает на заключение 03.10.2014 между Кузнецовым А.С., ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя Семашко О.В. договора аренды 17/18 долей спорной квартиры (стоимость аренды 20 000 руб.), и между Семашко О.В. и Сидоровой А.В. договора аренды 1/18 спорного жилого помещения (стоимость аренды 64 000 руб.). Согласно п. 3.5 договоров в обеспечение исполнения обязательств по договору и в счет причитающихся арендных платежей арендатор вносит арендодателю в момент заключения договора депозитарный взнос в размере месячной арендной платы, который учитывается в качестве платежа за последний месяц аренды помещения. Полагает, что факт ежемесячной суммы договора в размере 84 000 руб. подтверждается суммой перечисленных арендных платежей, а также пояснениями Сидоровой А.В., данных ей при опросе в отделе полиции №4 УМВД России по г.Хабаровску. Всего арендная плата оплачена в сумме 246 800 руб. Указывает, что в журнале прихода – расхода хостел «Радуга» фиксировались записи доходов и расходов по гостиничному бизнесу и она получала указанные денежные средства, так как являлась администратором хостела. Ставит под сомнение выводы суда о том, что денежные средства, полученные согласно записей в журнале являются арендными платежами. Указывает, что в связи с имеющейся задолженностью по внесению сумм арендной платы расторгла договор аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сидорова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Семашко О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Сидорова З.Ф., Кузнецов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Кузнецов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м., 1 этаж, являются Кузнецов А.С., доля в праве 5/9, Семашко О.В., доля в праве 1/18, ФИО2, доля в праве 3/9, ФИО1, доля в праве 1/18.

03 октября 2014 года между Кузнецовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Семашко О.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя Семашко О.В. с одной стороны и Сидоровой А.В. с другой стороны заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из 3-х изолированных комнат, расположенное на первом этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды помещение передается арендодателем арендатору в аренду сроком на 5 (пять) лет, на срок с 20 октября 2014 года по 20 октября 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, арендная плата - денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанная арендная плата включает НДФЛ, коммунальные платежи (за исключением потребленной арендатором электроэнергии, канализации, горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с показаниями счетчиков приборов учета). Арендодатель выполняет функции налогового агента и удерживает из суммы арендных платежей налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Семашко О.В.

Согласно п. 4.2.2 Договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 6.4, 6.5 Договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление арендатору за три дня до даты расторжения, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, на один месяц и более, а равно внесению арендной платы не в полном размере, что повлекло образование задолженности по арендной плате равной или превышающей размер месячной арендной платы, при этом арендатор обязуется освободить занимаемое по настоящему договору помещение в течение трех дней с момента получения от арендодателя уведомления, указанного в настоящем пункте.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае существенного ухудшения арендатором состояния объекта аренды, а также в случае нецелевого использования объекта аренды, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, арендатор обязуется использовать переданное ему по настоящему договору помещение исключительно как жилое (размещение для проживания временных жильцов).

Согласно расписке от 03.10.2014 Семашко О.В. получила от Сидоровой А.В. сумму в размере 84000 рублей в качестве депозита к договору аренды жилого помещения по <адрес>, заключенного 03.10.2014 на срок с 03.10.2014 по 20.10.2019.

03 октября 2014 года по акту приема-передачи жилого помещения Семашко О.В. передала, а Сидорова А.В. приняла жилое помещение по <адрес>.

07 октября 2014 года Сидоровой А.В. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю подано заявление с приложенными документами о государственной регистрации договора аренды жилого помещения.

Решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.10.2014 приостановлена государственная регистрация договора аренды, в связи с несоответствием договора аренды, заключенного между физическими лицами требованиям действующего законодательства.

На основании заявления Сидоровой А.В. государственная регистрации договора аренды была прекращена.

Из представленного журнала «Приход-Расход» хостел «Радуга» следует, что Семашко О.В. и Кузнецовым А.С. в период с 20.10.2014 по 25.06.2015 были получены денежные средства в общей сумме 364845 рублей 00 копеек.

Из чеков ордеров от 08.02.2015, 14.03.2015, 31.03.2015, 06.04.2015 следует, что Сидоровой А.В. на счет ТСЖ «Золотая Корона» перечислены денежные средства на общую сумму 39195 рублей 40 копеек.

Из анкеты управляющей организации ТСН «Золотая корона» следует, ТСН «Золотая корона» является управляющей организацией обслуживающей только дом <адрес>.

Из выписки по счету Сидоровой А.В., открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что в период с 03.10.2014 по 25.06.2015 на счет Семашко О.В. были переведены денежные средства в размере 80800 рублей 00 копеек.

С 28 июня 2015 года Семашко О.В. в одностороннем порядке расторгнут с Сидоровой А.В. договор аренды жилого помещения по <адрес>, заключенный 03.10.2014.

Согласно представленного Сидоровой А.В. расчета за период с 20.10.2014 по 27.06.2015 Семашко О.В. и Кузнецовым А.С. получены от Сидоровой А.В. денежные средства в размере 568840 рублей 40 копеек, из которых арендная плата за данный период составила 165334 рубля 00 копеек, в счет будущих платежей внесена сумма 403506 рублей 40 копеек.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 611, 614, 615, 619, 1102, 1109, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Семашко О.В. и Кузнецова А.С. в пользу Сидоровой А.В. денежных средств в размере в 403506 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения, поскольку Семашко О.В. в одностороннем порядке расторгнут договор аренды жилого помещения, который был заключен на срок до 20.10.2019, в связи с чем отпали основания для получения и удержания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 30.04.2018 в размере 103 013 руб. 89 коп., поскольку после одностороннего расторжения договора аренды жилого помещения у Семашко О.В. и Кузнецова А.С. возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств, которая не была исполнена.

При этом судом первой инстанции в отсутствие доказательств отклонены доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств.

Установив, что Сидорова А.В. собственником спорного жилого помещения по <адрес> не является, договор аренды указанного жилого помещения расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении доступа в данное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным помещением. В данной части решении суда не обжалуется.

Разрешая требования Сидоровой З.Ф., суд первой инстанции, установив, что в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года со счета Сидоровой З.Ф. на счет Семашко О.В. в качестве оплаты по договору аренды от 03.10.2014 перечислено 82 000 руб., в отсутствие договорных отношений с Семашко О.В., обоснованно пришел к выводу о взыскании с Семашко О.В. денежных средств в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 30.04.2018. в размере 20 914 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.С. к Сидоровой А.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 03.10.2014 недействительным, суд руководствовался положениями ст.ст. 26, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным. В данной части решении суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в журнале прихода-расхода хостел «Радуга» фиксировались записи доходов и расходов по гостиничному бизнесу и она получала указанные денежные средства, так как являлась администратором хостела, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылку в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства, полученные согласно записей в журнале, являются арендными платежами судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований получения от Сидоровой А.В. денежных средств, не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 года, а также копия договора аренды жилого помещения от 03.10.2014, заключенного между Семашко О.В. и Сидоровой А.В., копия договора аренды жилого помещения от 20.08.2014, заключенного между Кузнецовым А.С., ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя Семашко О.В. и ООО «Синекура», акт приема передачи от 20.08.2014, договор аренды жилого помещения от 20.08.2014, заключенный между Семашко О.В. и ФИО4, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ежемесячных арендных платежей в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Семашко О.В. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, неоднократно ходатайствовал об отложении судебных разбирательств для определения позиции Семашко О.В. и ее участия в судебном заседании, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания для представления указанных документов не заявлял.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковых в качестве дополнительных (новых) доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2018 года по делу по иску Сидоровой А. В. к Кузнецову А. С., Семашко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н. С. о взыскании денежных средств, предоставлении доступа в жилое помещение, по заявлению Сидоровой Зои Ф. к Кузнецову А. С., Семашко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Семашко Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кузнецова А. С. к Сидоровой А. В. о признании договора аренды жилого помещения недействительным -оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашко О. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова