Решение по делу № 11-2-1/2022 (11-2-174/2021;) от 19.10.2021

Мировой судья судебного участка № 6

Советского судебного района г. Ростова-на-Дону

Золотарева Е.М.

№ 11-2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13января 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ивасенко А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось к мировому судье с иском, указывая, что 09.10.2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель, при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат госрегзнак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло госрегзнак №, после чего скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным, однако был установлен собственник автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № – Ивасенко А.Н. Потерпевшая Титаренко С.А. обратилась за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществил потерпевшей по ее требованию возмещение вреда в размере 71662,90 руб. путем оплаты ремонта на технической станции. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 49000 рублей. Истец полагал, что поскольку Ивасенко А.Н. владеет на праве собственности транспортным средством Фольксваген Пассат госрегзнак №, а личность виновного не установлена, на Ивасенко А.Н., как собственника возлагается обязанность по возмещению вреда. Истец просил в порядке регресса взыскать с Ивасенко А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Мировой судья пришел к выводу, что доказательства наличия вины Ивасенко А.Н. в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица. Никаких допустимых доказательств наличии вины Ивасенко А.Н. в нарушении ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что именно Ивасенко А.Н. является лицом, которое в силу п. «г» ч 1 ст. 14 Закона ОБ ОСАГО обязано возместить вред, не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ссылается на то, что в соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 1 ст. 965 ГК РФ в связи с тем, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель скрылся с места ДТП, с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Лицо, управлявшее ТС Фольксваген Пассат госрегзнак № на момент ДТП не установлено, однако известен собственник, который согласно полису ОСАГО № являлся единственным лицом, допущенным к управлению ТС. По мнению апеллянта указанных обстоятельств достаточно для привлечения собственника к ответственности, тем более, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ст. 14 Закона ОБ ОСАГО, на основании которой возникло право требования истца, не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Ивасенко А.Н. в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 09 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак № принадлежащего ООО «Фольксваген ГрупФинанц» под управлением Титаренко С.А., в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону не выезжали. 09.10.2019 г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилась Титаренко С.А., со слов которой ее автомобиль был поврежден в 11 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Жмайлова в районе дома 23/1, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госрегзнак №, допустил столкновение с указанным припаркованным автомобилем, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен собственник автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак №, которым является Ивасенко А.Н. Однако опросить Ивасенко А.Н. не представилось возможным, проверка по камерам видеофиксации АПК «Безопасный город» положительного результата не дала, передвижение автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № по г. Ростову-на-Дону не зафиксировано, видео камер с записью происшедшего ДТП, а также камер наружного наблюдения с видеофиксацией на месте ДТП не обнаружено.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении ДТП № 16364 от 09.10.2019 г. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности неустановленного лица.

ООО «Фольксваген ГрупФинанц» обратилось за получением страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак №

В соответствии со ст. 14.1 ч 6, ст. 26.1 Закона Об ОСАГО, «Соглашением о прямом возмещении убытков» САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда акцептировало заявку на урегулирование убытка от ПАО СК Росгосстрах, перечислив сумму восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 49000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что собственник автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, полагает, что имеет право на возмещение вреда в порядке регресса, исходя из правил распределения обязанности по доказыванию в делах о возмещении ущерба и с учетом того, что владелец автомобиля несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного при его использовании, независимо от вины.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, претендующий на возмещение ущерба, несет обязанность по представлению доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, т.е. доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. И только после установления данного факта, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что таких доказательств истец не представил.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 по смыслу норм ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные в Постановлении о прекращении производства по делу об АП установлены со слов потерпевшей при обращении в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Прямых, объективных и неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали об участии автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак №, в имевшем место 09.10.2019 г. ДТП, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Все меры по установлению в ходе административного расследования объективных обстоятельств ДТП результата не дали.

Следовательно, в данном конкретном случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г. не является достаточным доказательством участия автомобиля ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшей. Каких-либо иных доказательств, в том числе полученных с помощью технических средств фиксации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик, утверждая о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак №, не представил достаточных и достоверных доказательств участия в ДТП данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по доводам истца, в связи с чем, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: