Решение по делу № 2а-11/2020 от 11.06.2020

К делу №а-11/2020

УИД 23RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО5 <адрес>          « 06 »    июля    2020 года

                     Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 к бывшему ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> Скрипникову] Р.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с жалобой, в которой с учетом отказа от части требований просит:

признать незаконным бездействие ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему ФИО6 заверенных копий материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО3, обязав его предоставить заверенные копии материалов названных исполнительных производств;

признать незаконным бездействие ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., выразившееся в не передаче финансовому управляющему ФИО6 имущества должника ФИО3, арестованного по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО4 А.В. в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства (далее по тексту – ИП) №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, в рамках которых совершились исполнительные действия. В частности, наложен арест на имущество ФИО3 с передачей такового на хранение третьим лицам. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-4952/2017 43/19-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО6, которая известила Лазаревский ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – ФИО4) о принятии арбитражным судом решения о банкротстве ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ИП №-ИП и №-ИП были окончены. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил запрос финансового управляющего ФИО6 о предоставлении ей заверенных копий материалов ИП №-ИП и №-ИП, а также сведений об изъятии у должника и передаче на ответственное хранение автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, в том числе сведений об осмотре данного имущества за период с 2015 года по настоящее время. Однако данное обращение оставлено ФИО4 А.В. без удовлетворения и без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило повторное требование финансового управляющего ФИО6 о передаче арестованного и изъятого по ИП №-ИП и №-ИП у должника ФИО3 имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что вышеуказанные ИП окончены, в связи с чем исполнительные действия в рамках вышеуказанных ИП прекращены и не допустимы. С указанными доводами ФИО11 (ныне – бывшего) ФИО4 А.В. ФИО6 не согласна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы. С даты признания гражданина банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона). Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы два транспортных средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, и MERCEDEX-BENZ SPRINTER ГРЗ, государственный регистрационный знак У026МВ123. В этой связи ФИО6 полагает, что имеет все основания считать, что данные транспортные средства арестованы при совершении исполнительных действий по ИП №-ИП и №-ИП и переданы на ответственное хранение третьим лицам. При этом финансовому управляющему передача этого имущества должностными лицами ФИО4 не была произведена. По мнению административного истца, отказ ФИО11 (ныне – бывшего) ФИО4 А.В. в совершении действий по предоставлению финансовому управляющему ФИО6 материалов ИП №-ИП и №-ИП, а также по передаче ей имущества, арестованного у ФИО3 в рамках названных ИП, противоречит требованиям ст.ст. 20.3, 213.25 Закона, нарушает права и законные интересы кредиторов, должника ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО4 ФИО7, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО6 о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – бывший ФИО4 А.В. просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик – ФИО4 ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь, пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

-    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-    соблюдены ли сроки обращения в суд;

-    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

-    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

-    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

-    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного ФИО4 судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждены ИП № и № в отношении должника ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ передано в ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 А.В. в отношении ФИО3 возбуждены ИП №-ИП и №-ИП.

В рамках названных ИП ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, которое передано взыскателю ФИО2 под сохранную расписку.

Доводы административного искового заявления, касающиеся передачи административному истцу автомобиля MERCEDEX-BENZ SPRINTER ГРЗ, государственный регистрационный знак У026МВ123, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств ареста данного имущества в рамках ИП.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, с признанием права собственности на этот автомобиль за ФИО9

В названном решении суда указано, что таковое является основанием для снятия с регистрационного учета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, зарегистрированного за ФИО3, и для постановки на регистрационный учет этого транспортного средства за ФИО9

Таким образом, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, не принадлежит должнику ФИО3, его собственником является иное лицо, в связи с чем обязанности у ФИО4 А.В., не являвшегося СПИ, по передаче этого автомобиля финансовому управляющему не имелось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-4952/2017 43/19-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, его финансовым управляющим утверждена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил запрос финансового управляющего ФИО6 о предоставлении заверенных копий материалов ИП №-ИП и №-ИП, а также сведений и документов об изъятии у должника и передаче на хранение ответственному хранителю автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак О606РУ23, сведений об осмотре данного имущества в период времени с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил повторный запрос финансового управляющего ФИО6, на который ей поступило сообщение о том, что ИП №-ИП и №-ИП окончены, какие-либо исполнительские действия по ним не могут быть произведены.

Оспаривая бездействие бывшего ФИО4 А.В., административный истец указывает на допущенные последним нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего, однако, в данном случае не установлено.

ИП №-ИП и №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшая переписка между административным истцом и сотрудниками ФИО4 осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Рассматривая и разрешая требования административного иска, направленные к бывшему ФИО4 А.В. исходя из оспариваемого бездействия, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

-    организует работу подразделения судебных приставов;

-    обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-    организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-    в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-    взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-    организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

-    организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-    издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-    имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-    является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

-    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-    в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-    при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-    осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-    осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ФИО4 А.В. на момент окончания ИП №-ИП и №-ИП не являлся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого таковые находились до момента его окончания.

    Финансовый управляющий ФИО6 оспаривает бездействие бывшего ФИО4 – старшего судебного пристава ФИО4 А.В., выразившееся в непредоставлении ей заверенных копий ИП №-ИП и №-ИП.

    Между тем, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность СПИ либо ФИО11 структурных подразделений, в которых исполняют свои обязанности СПИ, предоставлять сторонам ИП либо иным лицам заверенные копии ИП.

    Финансовый управляющий имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами ИП и снятие с них копий.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

    Ссылка ФИО6 на положения п. 1 ст. 20.3 Закона является несостоятельной, поскольку запрошенные ею сведения неоднократно предоставлялись административному истцу, что следует из представленных копий ИП, порядок ознакомления с которыми установлен специальной нормой – Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    С учетом изложенного, незаконного бездействия бывшего ФИО4 А.В. судом не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 к бывшему ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

ФИО5 районного суда <адрес>                  С.П. Богданович