Решение по делу № 2-499/2018 от 22.06.2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        14 августа 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Трифаненковой А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К., Низамутдинову Ф. С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок

                                                       установил:

Погорельская Н.Е. обратилась в суд с иском к    Нагаеву Ф.К., Низамутдинову Ф.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

        - договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...> р\з №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        -договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...> р\з № №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        - договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...> р\з №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        - договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...>-1 р\з №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым В.С.,            в виде возврата указанных автомобилей в собственность Нагаева Ф.К., а денежных средств в размере <...> рублей в собственность Низамутдинова Ф.С.

        В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку ООО «Вираж», указанное в договорах комиссии, не существует; совершенные сделки нарушают право на взыскание с Нагаева Ф.К. суммы долга в пользу Погорельской Н.Е.; сделки по отчуждению автомобилей, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, воспрепятствуют последующему их изъятию и реализации как имущество должника-гражданина.

        Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены \л.д.67\.

        Представитель ответчика Низамутдинова Ф.С. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что права истицы вышеуказанными сделками никак не нарушены; у Нагаева Ф.К. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, решением Подольского городского суда от 13.11.2017г. по иску Низамутдинова Ф.С. вышеуказанные автомобили освобождены от ареста, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017г. в части наложения запрета на данные автомобили отменено.

        Ответчик Нагаев Ф.К. возражает против заявленных требований, поддержав доводы представителя Низамутдинова Ф.С.

        3-е лицо представитель Подольского Р. в судебное заседание не явился, извещен \л.д.68\.

        Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, представителя Подольского Р., поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

        Суд, выслушав объяснения ответчика Нагаева Ф.К., представителя ответчика Низамутдинова Ф.С., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с Нагаева Ф.К. в пользу Нагаевой (Погорельской) Н.Е. взысканы алименты на содержание сына Нагаева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка, начиная с 31.01.2007г. и до достижения совершеннолетия \л.д.39\; ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа \л.д.41\.

        В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.08.2016г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Нагаеву Ф.К. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей \л.д.56-60\; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в том числе вышеуказанных транспортных средств: <...> р\з В №; <...> р\з №; <...> р\з №; <...>-1 р\з № \61-63\; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018г. Нагаеву Ф.К. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2011г. в размере <...> рублей \л.д.64\.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 31.01.2007г. было прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия), одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения \л.д.65\.

        04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Нагаева Ф.К., предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере <...> рублей \л.д.10-12\.

        При этом, 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. заключены договоры комиссии в отношении автомобилей <...> р\з №; <...> р\з №; <...> р\з №; <...> р\з А №; также ДД.ММ.ГГГГ. по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С., указанные автомобили проданы последнему \л.д.14-21\.

        До настоящего времени указанные автомобили значатся зарегистрированными в органах ГИБДД на имя Нагаева Ф.К. \л.д.29-32\.

        Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 13.11.2017г., удовлетворен иск Низамутдинова Ф.С. к Погорельской Н.Е., судебному приставу-исполнителю Подольского Р. П. Э.О., Подольскому Р., при этом освобождены от ареста, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей; вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017г. отменено в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей \л.д.76-80\.

        Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что Низамутдинов Ф.С. на основании договоров купли-продажи от 01.03.2017г., заключенных с ООО «Вираж», приобрел право собственности на вышеуказанные автомобили с момента заключения договоров купли-продажи; на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, Нагаев Ф.К. не являлся их собственником, оснований для наложения запретов на автомобили не имелось; Низамутдинов Ф.С. оплатил покупную стоимость автомобилей, использует автомобили, произвел их ремонт.

        Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

        В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении со ссылками на ч.2 ст.168 ГК РФ указывает на то, что сделки, совершенные ответчиками с не существующим юридическим лицом являются ничтожными, так как они нарушают охраняемое законом право на взыскание с Нагаева Ф.К. долга в пользу Погорельской Н.Е.

        Однако, указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения, при этом суд учитывал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако, истцом Погорельской Н.Е. требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по мотиву нарушения ее прав как взыскателя по исполнительному производству не заявлено; доказательств недействительности сделок по соответствующему основанию не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, истцом Погорельской Н.Е. доказательств ничтожности сделок не представлено; ссылки на то, что ООО «Вираж» не существует как юридическое лицо, таковым доказательством не является, поскольку исходя из характера спорных правоотношений обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, при том, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобождены от ареста, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей; постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017г. отменено в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей, при этом установлено, что ответчик Низамутдинов Ф.С. приобрел право собственности на вышеуказанные автомобили с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 01.03.2017г., автомобили перешли в его владение, расчет по договорам произведен полностью.

То обстоятельство, что Погорельская Н.Е. являлась взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбужденному 26.03.2007г., а в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству по взысканию задолженности по алиментам само по себе не может быть признано достаточным для признания доводов истца о ничтожности сделок подтвержденными.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Погорельской Н. Е. к Нагаеву Ф. К., Низамутдинову Ф. С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок

        - договора комиссии № от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...>\з В №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        -договора комиссии № от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...> р\з №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        - договора комиссии № от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...> р\з <...>; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым Ф.С.;

        - договора комиссии № от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Вираж» и Нагаевым Ф.К. в отношении автомобиля <...> р\з №; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ООО «Вираж» и Низамутдиновым В.С.,            в виде возврата указанных автомобилей в собственность Нагаева Ф.К., а денежных средств в размере <...> рублей в собственность Низамутдинова Ф.С., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий