Решение по делу № 33-4331/2021 от 28.05.2021

Дело № 33-4331/2021

№ 2-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Кузнецову М.А., Кондратьевой О.И., Кузнецову А.В. о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - Алексеевой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кузнецова А.В. – адвоката Секретевой Е.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное)) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) Кузнецов А.В. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения и заявления Кондратьевой О.И. с (дата) была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца ее несовершеннолетнему сыну Кузнецову М.А. Поскольку общая сумма материального обеспечения Кузнецова М.А. составила менее прожиточного минимума, то ему с (дата) была установлена федеральная социальная доплата. (дата) решение суда от (дата) о признании Кузнецова А.В. безвестно отсутствующим отменено в связи с его обнаружением. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты Кузнецову М.А. прекращена с (дата). Однако, в результате необоснованно выплаченной пенсии, образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 223 794,38 рубля, федеральной социальной доплаты за тот же период в размере 79 196,82 рублей, единовременной выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей. При этом, обязанность известить орган, осуществляющий выплату пенсии и доплат, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты Кондратьевой О.И. и Кузнецовым М.А. исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузнецова М.А., Кондратьевой О.И., Кузнецова А.В. в свою пользу незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 223 794,38 рубля, федеральной социальной доплаты в размере 79 196,82 рублей, единовременной выплаты в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильин М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кондатьева О.И. и Кузнецов М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указали, что о Кузнецове А.В. им ничего неизвестно с 2004 года, о том, что он жив, узнали от Пенсионного фонда. Никакого недобросовестного поведения с их стороны не было.

В связи с невозможностью установить место жительства и место нахождения ответчика Кузнецова А.В., определением суда от 19.03.2021 года ему по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Константинова О.В., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Кузнецову М.А., Кондратьевой О.И., Кузнецову А.В. о взыскании незаконно полученной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов М.А.. Кондратьева О.И., Кузнецов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов А.В. и Кондатьева (до расторжения брака Кузнецова) О.И. приходятся родителями Кузнецову М.А., (дата) года рождения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.08.2016 года, вступившим в законную силу, Кузнецов А.В. был признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения и заявления Кондатьевой О.И., (дата) УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) назначило Кузнецову М.А. социальную пенсию по случаю потери кормильца с (дата) по (дата).

Поскольку общая сумма материального обеспечения Кузнецова М.А. составила меньше прожиточного минимума, то ему с (дата) на основании статьи 12.1 Федеральный закон от (дата) № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Также на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» и в соответствии с соответствующим решение пенсионного органа Кузнецову М.А. (дата) была назначена единовременная выплата в сумме 5 000 рублей.

Установив факт работы Кузнецова А.В. в период со (дата) по (дата) в ООО «Прогресс» ((адрес)), УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с (дата) прекратило выплачивать Кузнецову М.В. социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, а также обратилось в суд с заявление об отмене решения суда о признании Кузнецова А.В. безвестно отсутствующим.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.03.2020 года заявление УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об отмене решения суда о признании Кузнецова А.В. безвестно отсутствующим было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.03.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение суда от 26.08.2016 года о признании Кузнецова А.В. безвестно отсутствующим отменено.

12.08.2020 года УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, согласно которому за период с (дата) по (дата) выявлен факт излишней выплаты Кузнецову М.А. социальной пенсии (223 794,38 рубля), федеральной социальной доплаты к пенсии (79 196,82 рублей) и единовременной выплаты (5 000 рублей).

14.11.2020 года УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) направило в адрес Кондратьевой О.И., Кузнецова М.А. и Кузнецова А.В. уведомления о необходимости возмещения излишне выплаченных сумм.

Оставление названных уведомлений Кондратьевой О.И., Кузнецовым М.А. и Кузнецовым А.В. без исполнения, явилось основанием для обращения пенсионного органа в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность ответчиков по получению пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Судом достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной Кузнецову М.А. пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании Кузнецова А.В. безвестно отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшего в момент назначения пенсии, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему Кузнецову М.А. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка Кузнецов А.В. признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не связана с наличием обязательств родителей по содержанию несовершеннолетних детей, у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо этого, обязательства по содержанию несовершеннолетних детей и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, Кузнецов А.В. неосновательно сберег сумму, предназначенную на содержание ребенка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина, предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузнецов А.В. оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Истец не представил доказательств того, что Кузнецов А.В. знал о назначении его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты.

Истцом также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Кондратьевой О.И., связанных с обращением в суд о признании безвестно отсутствующим Кузнецова А.В., а также к истцу с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, в интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова М.А.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

В случае явки гражданина или обнаружения места его пребывания все выплаченные из государственного бюджета суммы страховой пенсии не могут быть взысканы ни с получателей, ни с самого ранее безвестно отсутствовавшего гражданина ни в качестве убытков, ни в виде неосновательного обогащения в порядке статей 15, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это связано с тем, что выплата денег по случаю потери кормильца при наличии к тому законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход бюджетных средств, при том, что сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении. Целью предоставления финансовой выплаты из бюджета является обеспечение необходимого уровня жизни тем лицам, которые находились на его иждивении.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи