Решение по делу № 11-238/2018 от 20.07.2018

с/у № 4          Дело № 11-238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Утюговой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюговой Натальи Дмитриевны к АО «Русская телефонная компания»» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Утюговой Натальи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 мая 2018 года,

установил:

Устюгова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

10.11.2017г. она приобрела у ответчика комплект спутникового ТВ МТС № (спутниковый приемник) стоимостью 5 840 рублей и установочный комплект спутникового ТВ МТС № стоимостью 1 200 рублей. Поскольку по техническим причинам установка спутникового ТВ МТС по месту жительства оказалась невозможной она 12.11.2017г. обратилась к ответчику в устной форме с просьбой расторгнуть договор купли – продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за него, однако ей было отказано. В последующем она неоднократно обращалась с аналогичной просьбой к продавцу. 23.11.2017г. комплект спутникового ТВ МТС № был принят продавцом к возврату однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика стоимость комплекта спутникового ТВ МТС в размере 5 840 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за 96 дней просрочки, начиная с 22.11.2017г. в размере 5 606 рублей, штраф в размере 5 723 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 25.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Утюговой Н.Д. отказано.

Истцом Утюговой Н.Д. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. Решение суда считает необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает два разных регулирования в зависимости от срока обнаружения недостатков. Так, если недостаток обнаружен в течение 15 дней после приобретения товара, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от существенности недостатка, если же недостаток обнаружен по истечении 15 дней, то отказ от договора возможен только при наличии существенного недостатка. В данном случае товар был приобретен 10.11.2017г., 12.11.2017г., то есть в течение 15 дней, она обратилась в офис - продаж с просьбой в устной форме о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Следовательно, она имела право на отказ от исполнения договора независимо от существенности недостатков. Однако, мировой судья поставил возможность реализации покупателем права на отказ от исполнения договора в зависимость от существенности недостатка товара. Наличие в товаре недостатка подтверждается актом ИП ФИО4 № от 11.11.2017г., из которого следует, что по техническим причинам установка спутникового ТВ МТС по месту жительства невозможна. Выявить указанный недостаток она до заключения договора купли-продажи и попытки установить его по месту жительства не могла, поэтому указанный недостаток являлся скрытым. Она не была проинформирована продавцом о том, что при наличии определенных условий есть вероятность того, что будет отсутствовать прием через спутник телевизионных программ при соединении с иным оборудованием, хотя наличие указанной информации могло существенным образом повлиять на ее выбор. В результате неисполнения продавцом обязанности раскрыть полную информацию о товаре покупатель приобрела товар, который не может использовать по назначению.

Истец Утюгова Н.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что комплект спутникового ТВ МТС № (спутниковый приемник) является работающим, не имеет каких - либо производственных недостатков. Считает, что продавец знал о том, что в месте ее жительства отсутствует сигнал от оператора МТС, однако ей не сообщил об этом и не предложил ей до покупки выяснить данный факт, что по ее мнению является предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства, судом не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 10.11.2017г. Утюгова Н.Д. приобрела в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» комплект спутникового ТВ МТС № стоимостью 5840 рублей и установочный комплект спутникового ТВ МТС № стоимостью 1200 рублей.

Согласно акту ИП ФИО4 № от 11.11.2017г., по техническим причинам установка спутникового ТВ МТС по адресу: <адрес> невозможна.

14.11.2017г. Утюгова Н.Д. обратилась в офис продаж АО «Русская телефонная компания» с заявлением о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что по адресу подключения нет сигнала.

23.11.2017г. комплект спутникового ТВ МТС № принят АО «Русская телефонная компания», что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования к дополнительному соглашению № от 23.11.2017г.

23.11.2017г. Утюгова Н.Д. обратилась в офис продаж АО «Русская телефонная компания» с претензией о возврате денежных средств за комплект спутникового ТВ МТС №.

01.12.2017г. на указанную претензию истца ответчиком был дан ответ, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи была проведена проверка качества товара, а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара. Комплект спутникового ТВ надлежащего качества не подлежит обмену или возврату. По вопросу расторжения договора оказания услуг рекомендовали обратиться непосредственно к поставщику услуг ООО «ЦТВ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, который не подлежит возврату и обмену в случае, если товар является товаром надлежащего качества. Доказательств того, что приобретенный истцом товар имел недостатки, истцом не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 9 данного Постановления комплекты спутникового телевидения включены в указанный Перечень товаров.

Таким образом, приобретенный истцом комплект спутникового телевидения надлежащего качества относится к технически сложным товарам, не подлежащих возврату или обмену.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи только в случае обнаружения в нем недостатка, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврате денежных средств в течение пятнадцати дней, то истцу следовало доказать, наличие недостатка товара.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ему ответчиком был передан товар, имеющий недостатки. Более того, истец Утюгова Н.Д. в судебном заседании подтвердила, что товар не имеет недостатков, является исправным.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в товаре недостатка подтверждается актом ИП ФИО4 № от 11.11.2017г., несостоятелен, поскольку из указанного акта не следует, что недостаток имеется именно в проданном истцу товаре, данный акт свидетельствует о том, что установка спутникового ТВ МТС по месту жительства истца невозможна по техническим причинам. Отсутствие возможности установки спутникового ТВ МТС по месту жительства истца не является недостатком товара, ответственность за наличие которого несет продавец.

Не согласен суд и с доводов истца о том, что ему не была предоставлена вся полная информация о товаре, а именно, что до истца не была доведена продавцом информация о том, что по месту жительства истца отсутствует возможность установки приобретенного товара в связи с отсутствием сигнала МТС.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено доведение до сведения потребителя в обязательном порядке той информации, на которую указывает истец.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ответчиком была предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара, осуществлена демонстрация товара. Доказательств того, что продавцу было известно о том, что по адресу проживания истца отсутствует возможность установки приобретенного товара в связи с отсутствием сигнала МТС, о чем он не сообщил продавцу, суду не представлено. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» на продавца не возложена обязанность, до продажи товара выяснять наличие реальной возможности установки по месту нахождения потребителя приобретаемого им товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что товар, являющийся технически сложным, не имеет недостатков, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств. В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению как производные от требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по сути, выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, доводы жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, все доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утюговой Натальи Дмитриевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова