Решение по делу № 33-4446/2015 от 23.04.2015

Судья Сисюра Л.В.                           дело № 33-4446/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Лютых А.И. к Антонову А.В., Батракову И.В. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Лютых А.И.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Лютых А.И. в удовлетворении исковых требований к Антонову А.В., Батракову И.В. о признании права отсутствующим отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав:

на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Иланского районного суда от <дата> г., отменить при вступлении в законную силу решения суда.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютых А.И. обратился в суд с иском к Антонову А.В., Батракову И.В., требуя, с учётом уточнения иска, признать отсутствующим у Антонова А.В. право собственности на квартиру <адрес>, признать отсутствующим у ответчиков право общей долевой собственности на многоквартирный дом <адрес>, возложить на орган государственной регистрации обязанность по внесению в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №. Требования мотивировал тем, что <дата> <данные изъяты> за Антоновым А.В. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, чем нарушено его право на проживание с семьей в квартире <адрес> указанного дома. Доля в праве собственности не имеет конкретного имущественного выражения, в то время как квартира является жилым помещением, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Дом <адрес> является многоквартирным. Зарегистрированное право собственности на квартиру <адрес> у Антонова А.В. отсутствует, поэтому квартира как объект гражданских прав не существует.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лютых А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, выражая несогласие с выводом суда об избрании им неверного способа защиты нарушенного права. Также указывает, что выводы суда основаны на неверном изложении имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антонова А.В. Погоденков В.К. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Лютых А.И., Антонов А.В., Батраков И.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Государственная регистрация на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата> - с <дата> являлся <данные изъяты>; на основании договора купли-продажи от <дата> – с <дата> являлось ООО «Д.».

На основании решения № общего собрания учредителей ООО «Д.» от <дата>, акта приема-передачи имущественной доли от <дата> Антонову А.В. с <дата> принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

С <дата> Батраков И.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Здание - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является 2-квартирным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., введен в эксплуатацию в <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата>. Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт от <дата> на помещение – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: №.

По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что правообладателями многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются Антонов А.В. и Батраков И.В. (общая долевая собственность – по ? доле в праве у каждого).

Решением Иланского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Лютых А.И., предъявленных к <данные изъяты>, ООО «Д.», о признании зарегистрированного права собственности на дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> незаконным и признании права собственности на квартиру <адрес> в указанном доме за <данные изъяты> истца М.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение в части исковых требований Лютых А.И. к <данные изъяты> и ООО «Д.» о признании за М.Н. права собственности на квартиру <адрес> в доме по <адрес> в <адрес> отменено и в этой части исковое заявление Лютых А.И. оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к Лютых А.И., М.Н. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения отказано, в пользу Антонова А.В. с Лютых А.И. и М.Н. взыскано неосновательное обогащение. При этом в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указано, что стороной истца (Антоновым А.В.) представлены надлежащие доказательства того, что занимаемая ответчиками (Лютых А.И., М.Н.) квартира расположена на доле дома, принадлежащей истцу.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лютых А.И., предъявленных к Антонову А.В. и Батракову И.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае, если это имущество находится в его владении.

Кроме того, пунктом 52 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Заявленный Лютых А.И. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как правильно отметил суд, Лютых А.И. не обращался в судебном порядке с требованиями о признании за ним права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иными требованиями в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Признав установленным факт постоянного проживания Лютых А.И. <данные изъяты> в квартире <адрес> с <дата>, установив принадлежность ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание, что занимаемая Лютых А.И. квартира расположена на доле дома, принадлежащего Антонову А.В., что установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на каком-либо материальном праве спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, исследуя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, нормы материального права, пришёл к правильному выводу об избрании Лютых А.И. ненадлежащего способа защиты права, которое истец полагает нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим в удовлетворении требований Лютых А.И. о возложении на орган государственной регистрации обязанности по внесению в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации объекта недвижимости правомерно отказано, поскольку данные требования являются производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выводы суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета <данные изъяты> осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенных определением Иланского районного суда Красноярского края от <дата> соответствуют требованиям статьи 144 ГПК Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютых А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: