Решение от 16.07.2019 по делу № 2-2186/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                     г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2019 по иску Богомазова С.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании приказа об увольнении в части незаконным, обязании произвести перерасчет льготного стажа, обязании предоставить отпуск по личным обстоятельствам, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании приказа об увольнении в части незаконным, обязании произвести перерасчет льготного стажа, обязании предоставить отпуск по личным обстоятельствам, изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ «Дальневосточное управление материально-технического снабжения МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления.

Приказом МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ Богомазов С.Л. был уволен из органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В п.1 приказа об увольнении выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в календарном исчислении 37 лет 05 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 38 лет 09 месяцев 17 дней.

С расчетом выслуги лет истец не согласен, поскольку в указанном исчислении не учтен период пребывания истца в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с участием в контртеррористических операциях и выполнением оперативно-служебных задач по обеспечению правопорядка в указанном регионе. Указанные факты подтверждаются соответствующими справками, приобщенными к материалам личного дела истца, а также приказами о служебных командировках, которые находятся в ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России». Кроме того, истец ссылается на то, что имеет удостоверение «Ветерана боевых действий», выданное ДД.ММ.ГГГГ., отмечен в указанный период государственной наградой медалью ордена «За заслуги перед Отечеством второй степени», а также ведомственными наградами, благодарностями и грамотами.

Истец ссылается на то, что действия МВД России нарушают требования законодательных актов Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и приказа МВД России, регламентирующих установление выслуги лет (стажа службы) в льготном исчислении.

Истец также ссылается на то, что им был подан рапорт о предоставлении неиспользованных ранее отпусков, а также предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, продолжительность 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, который был направлен по ведомственной системе электронного документооборота (СЭД МВД России) и продублирован по ведомственной системе электронной почты (СЭП МВД России).

Однако основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия без объяснения причин истцу предоставлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил суд признать незаконным п.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении, обязать МВД РФ зачесть период пребывания в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона РФ в льготное исчисление выслуги лет в соответствии со справками и выписками из приказов, подтверждающими факты участия в контртеррористических операциях и выполнения им оперативно-служебных задач по поддержанию правопорядка, которые приобщены к личному делу или находятся в архиве ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», обязать МВД России предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив ранее заявленные требования пунктом об обязании ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставив без изменения.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в части возложения на МВД России обязанности предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требования не поддержал, поскольку приказом МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым абзац третий пункта 1 приказа в части установления выслуги лет С.Л. Богомазову изложен в следующей редакции «Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в календарном исчислении 37 лет 05 месяцев 29 дней, льготном исчислении 40 лет 10 месяцев 26 дней.».

Представитель ответчика Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требованиий, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с истцом был расторгнут контракт в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Истец не воспользовался своим правом на предоставление отпуска, поскольку первоначально рапорт о предоставлении отпуска был направлен истцом не заблаговременно, что лишило возможности ответчика издать соответствующий приказ, остальные рапорты были направлены истцом после издания приказа об увольнении, что исключает предоставление соответствующего отпуска. Представитель ответчика, ссылается на то, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком, все причитающиеся при увольнении выплаты произведены. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии по линии МВД.

Ответчик ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет.

В силу ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Из содержания указанной нормы следует, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, соответственно основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста. В связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключает возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена.

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. При этом часть 4 данной статьи предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

При этом сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска (п. 11 ст. 56 Федерального закона).

Судом установлено, что Богомазов С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности начальника ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России», в специальном звании полковник внутренней службы.

Приказом МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращен (расторгнут) контракт с полковником внутренней службы Богомазовым С.А., и он увален со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Как усматривается из материалов дела, с представлением об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с истцом ДД.ММ.ГГГГ. была проведена беседа. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 347 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№, на основании приказа МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ. полковнику внутренней службы Богомазову С.Л. установлены: дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в календарном исчислении 37 лет 05 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 38 лет 09 месяцев 17 дней, компенсации и пособия, подлежащие выплате в связи с увольнением.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, а именно абзац 3 пункта 1 приказа в части установления выслуги лет С.Л. Богомазову изложен в следующей редакции: «Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в календарном исчислении 37 лет 05 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 40 лет 10 месяцев 26 дней.».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что основанием увольнения истца является факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, в связи с чем, прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом. Процедура увольнения истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Положения части 12 статьи 56 Федерального закона устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. п. 101.1, 101.3, 101.4, Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска, полностью за все неиспользованные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Из приведенных норм следует, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по достижении предельного возраста и не использовавшие в году увольнения очередной ежегодный отпуск, имеют право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации и не содержит запрета на выплату сотрудникам денежной компенсации за неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом были поданы рапорты о представлении отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона, и других ранее неиспользованных отпусков, в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что вышеуказанные рапорты рассмотрены и не подлежат удовлетворению, поскольку рапорт от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. не мог быть реализован, так как поступил в Департамент ДД.ММ.ГГГГг., о чем истцу было сообщено в телефонном разговоре. Остальные рапорты не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что даты убытия в отпуск, указанные в них (с ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.), были установлены за пределами срока издания приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № №.

Доводы истца о том, что рапорт о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГг. был направлен им по ведомственной системе электронного документооборота (СЭД МВД России) и продублирован по ведомственной системе электронной почты (СЭП МВД России), дата и время отправки и доставки ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 53 минуты по московскому времени, в связи с чем, по мнению истца, у руководства имелся полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения по рапорту, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

За несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, реализация права на отпуск предполагает заблаговременность извещения работодателя о таком намерении сотрудника.

Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем заблаговременной подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако истец данным правом до издания приказа об увольнении не воспользовался.

Подача истцом рапорта в день начала предполагаемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГг.) не может расцениваться как своевременное извещение работодателя о желании сотрудником реализовать свое право на отпуск по личным обстоятельствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

При этом, положения ст.63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривают возможности выплаты денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░.