Решение по делу № 2-186/2021 (2-3875/2020;) от 29.09.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Феодосия-Орджоникидзе» 10 км+200 м произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ №, гос. регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «ФИО2», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ответчика прекращено. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 310 600 руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 236 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства (Т.1, л.д. 75) представитель истца письменно уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на автодороге «Феодосия-Орджоникидзе» 10 км+200 м произошло ДТП, с участием автомобиля №, гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО8 и автомобиля «ФИО2», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который принадлежит на праве собственности ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО2», гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 114 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 325 100 руб.; размер годных остатков автомобиля «ФИО2», гос. регистрационный знак № составляет 317300 руб.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку материального ущерба, произведенную до судебного заседания, в размере 3000 руб., суд считает возможным удовлетворить.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности <адрес>5 в размере 2200 руб., суд не усматривает, т.к. они не соответствуют требованиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и экспертом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которых на момент вынесения решения не произведена. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца

.

Председательствующий                        подпись                    П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея