Решение по делу № 33-2892/2021 от 11.03.2021

Судья: Анучкина К.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-2892/2021 (2-790/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ТРАНЗИТ» Евдокимова А.А.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ТРАНЗИТ» к Толкачевой Снежанне Михайловне, Хомякову Алексею Андреевичу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ» обратилось в суд с иском к Толкачевой С.М., Хомякову А.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 по вине третьего лица на стороне ответчика (копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 18.11.2019) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был повреждён полуприцеп-цистерна модели Капри <данные изъяты> автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве аренды, в соответствие с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2018 и 11.06.2019. Собственником автомобиля и полуприцепа является Мельникова С.С.

20.01.2020 а» был произведён осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 18.02.2020 № стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2019 без учёта износа составила 1972860,00 руб. Автомобиль, которым управляло третье лицо на стороне ответчика, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно данным, указанным на сайте Российского союза автостраховщиков, ответственность за вред имуществу, причинённый автомобилем SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в РОСГОССТРАХ (страховой полис серии XXX №).

Согласно сведениям, имеющимся у истца, между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика сложились фактические трудовые отношения.

Автомобиль истца застрахован в филиале АО «СОГАЗ» в г.Томске (полис серии ККК №). Страховщик истца перечислил собственнику страховое возмещение в размере 400000 руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия между истцом и собственником полуприцепа было составлено дополнительное соглашение, по которому собственник передаёт право требования о возмещении вреда имуществу истцу, а истец в свою очередь обязуется после прекращения договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2019 возвратить собственнику имущество в том состоянии, в котором он его получил на момент заключения указанного договора, с учётом нормального износа.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 1572860 руб.

Таким образом расчёт исковых требований будет следующим: 1972860,00 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия) – 400000 руб. (размер страхового возмещения, полученный собственником от страховщика) = 1572860 руб.

С учётом уточнённых исковых требований от 16.06.2020 истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри 96392, государственный регистрационный знак № без учёта износа и размером страхового возмещения – 1572860 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

    Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.12.2020 исковые требования ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ» к Толкачевой С.М., Хомякову А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ» в пользу Толкачевой С.М. расходы на проведение экспертизы в размере 25600 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12844,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ» Евдокимов А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает на то, что заключение эксперта б» не является допустимым доказательством по делу. Считает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Толкачевой С.М. – Байкаловым И.В. принесены возражения, а также дополнительные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ» Матина А.В., Вахрушев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителем Толкачевой С.М. – Байкалов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2019, в 09 час. 36 мин., на 63 км автодороги Томск –Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mercedes-Benz № с полуприцепом-цистерной модели Капри 96392№ с прицепом <данные изъяты>, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Mercedes-Benz AXOR <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной модели Капри 96392 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мельниковой С.С., что подтверждается свидетельствами регистрации транспортных средств: №.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2019 транспортное средство – полуприцеп-цистерна модели Капри № государственный регистрационный знак № передано собственником Мельниковой С.С. во временное владение и пользование ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ».

Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.06.2019 дополнено, что в случае причинения вреда транспортному средству со стороны третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно урегулировать вопрос возмещения вреда, самостоятельно выступать в качестве истца по спору о возмещении вреда.

Собственником автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № является Толкачева С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп-цистерна модели Капри № автомобиля Mercedes-Benz AXOR № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 18.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель Хомяков А.А., управляя автомобилем SCANIA № государственный регистрационный знак № не учёл дорожные метеорологические условия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes-Benz № с полуприцепом- цистерной модели Капри 96392, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК №, период страхования – с 10.04.2019 по 09.04.2020).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем SCANIA № государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР №, была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ХХХ №, период страхования – с 05.10.2019 по 04.10.2020).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 20.11.2019.

Согласно расчётной части экспертного заключения в от 11.12.2019, составленного на основании фотоматериалов, стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 585964 руб., с учётом износа – 333300 руб.

Согласно расчётной части экспертного заключения в от 11.12.2019, составленного на основании акта осмотра Томской независимой оценочной компанией № от 22.11.2019, стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 1926610 руб., с учётом износа – 1621000 руб.

Страховщик истца перечислил собственнику страховое возмещение в сумме 400000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не приняв во внимание в качестве доказательства экспертное заключение а» от 18.02.2020 №, предоставленное истцом, по ходатайству ответчика Толкачевой С.М. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в б», согласно заключению которой от 20.11.2020 № определён перечень механических повреждений следующих деталей полуприцепа-цистерны 96392, государственный регистрационный знак № Цистерна – вмятины с изгибом и вытяжкой металла в левой боковой части на площади около 4,5 м2, отрыв левой краевой части третьего ложемента длинной около 20 см, изгиб с заломом металла в левой части перегородки между первой и второй секцией площадью около 0,2 м2, изгиб с заломом металла в левой части перегородки между второй и третьей секцией площадью около 0,2 м2, изгиб в левой части перегородки между третьей и четвёртой секцией площадью около 0,03 м2; 2) Пенал для сливного рукава – деформирован с заломами и разрывом пластика в передней части; 3) Первый и второй хомуты крепления пенала сливного рукава – деформированы с отрывом с места крепления, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2019, в 09 час. 36 мин., на 63 км автодороги Томск–Мариинск. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей полуприцепа-цистерны № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 336100,00 руб. Доаварийная рыночная стоимость полуприцепа-цистерны № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019 могла составлять 1750300,00 руб. Определение стоимости годных ликвидных остатков полуприцепа-цистерны № не произведено, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (336100,00 руб.) не превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019 (1750300,00 руб.).

Опрошенный в судебном заседании от 22.12.2020 эксперт г в полном объёме подтвердил выводы судебной экспертизы, указывая на то, что полуприцеп-цистерна № – 2017 года выпуска. Определённый объём работ позволяет восстановить все характеристики цистерны доаварийного состояния. Цистерна может быть использована после ремонта по назначению. Он определил перечень работ после осмотра, на основании общих технологий ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы в размере 336100,00 руб., тогда как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ» к Толкачевой С.М., Хомякову А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения.

Судебная коллегия, установив приведённые выше обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления юридически значимых по делу обстоятельств, устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, пришла к выводу о необходимости назначения по ходатайству стороны истца повторной автотехнической экспертизы, поручив д

Согласно заключению эксперта д» от 09.07.2021 № по результатам исследования с технической точки зрения произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри № не представляется возможным.

Доаварийная рыночная стоимость полуприцепа-цистерны модели Капри № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1709000 руб. Остаточная стоимость полуприцепа-цистерны модели Капри № дату дорожно-транспортного происшествия – 358316 руб.

Объём механических повреждений, в том числе скрытых, причинённых полуприцепу-цистерне модели Капри № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2019: цистерна имеет вмятины, следы скольжения, вытяжку металла в боковой левой части площадью около 5 м2; разрушение третьего ложемента цистерны с левой стороны; залом в левой части перегородки между первой и второй секциями площадью около 0,2 м2; залом в левой части перегородки между второй и третьей секциями площадью около 0,2 м2; залом в левой части перегородки между второй и третьей секциями площадью около 0,03 м2; пенал для сливного рукава имеет складки, разрывы пластикового корпуса; первый и второй хомуты крепления пенала сливного рукава имеют заломы, складки, разрывы металла.

Экспертом также установлено, что повреждения деталей в левой части указанного транспортного средства образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад и слева направо. Повреждения деталей в левой части данного транспортного средства являются следствием единого механизма следообразования, образуют единое контактное пятно, обладают схожими общими и частными признаками.

Ввиду конструктивной особенности транспортного средства в свободном доступе отсутствует информация о стоимости и виде составных частей (деталей), из которых произведена цистерна. Со стороны производителя транспортного средства указано, что по представленным фотографиям восстановление полуприцепа и стоимость работ не представляется возможным.

Судебная коллегия расценивает данное заключение повторной автотехнической экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела, отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе судом. Доказательств недостоверности повторной автотехнической экспертизы не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Поскольку вышеуказанным заключением эксперта д» от 09.07.2021 № установлено, что с технической точки зрения произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели Капри № не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта б» от 20.11.2020 №, и установленную им стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей полуприцепа-цистерны № на дату дорожно-транспортного происшествия – 336100,00 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, тогда как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

При этом, ответы, данные экспертом на другие вопросы в заключении от 09.07.2021 №, относительно объёма механических повреждений полуприцепа-цистерны, модели Капри №, доаварийной рыночной стоимости полуприцепа-цистерны, не содержат существенных противоречий с заключением судебной экспертизы б».

Расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб. полностью оплачены ООО «ГСМ-ТРАНЗИТ».

Поскольку доказательствами по делу подтверждено отсутствие основания для признания полуприцепа-цистерны модели Капри № конструктивно погибшим, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019, требования истца о возмещении убытков исходя их стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы б», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Указанные апеллянтом доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключения автотехнической экспертизы. Каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, со стороны апеллянта не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ТРАНЗИТ» Евдокимова Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи:                                  Е.В. Макарова

                                     Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.