Решение по делу № 12-680/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-680/20

УИД 29MS0015-01-2020-001898-07

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Рулевой Марии Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе законный представитель Рулева М.И., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что все представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением процессуальных требований, поскольку все документы составлены после проведения повторной закупки в отсутствие представителя ООО «Лидер». О времени и месте рассмотрения протокола ООО «Лидер» не извещалось, дело необоснованно рассмотрено без участия представителя Общества, чем нарушено право на защиту. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола в адрес Общества не направлялась. Выводы мирового судьи о наличии у ООО «Лидер» отягчающего административную ответственность необоснованны. С учетом всех обстоятельств дела мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не заменил назначенный административный штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лидер» Рулева М.И. и защитник Меньшакова А.С., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Меньшакова А.С., принимая участие в судебном заседании 26 июня 2020 года, жалобу законного представителя ООО «Лидер» Рулевой М.И. поддержала. Дополнила, что представителем Общества в почтовом абонентском ящике оставленных органом почтовой связи извещений формы 22 обнаружено не было, что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи правил вручения регистрируемых почтовых отправлений. Мировым судьей не исследованы обстоятельства возникновения технической неисправности в системном блоке компьютера, возникшей в 10.00 часов, которую работник Общества стал незамедлительно устранять. В 15.00 техническая неполадка была устранена, однако данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего административную ответственность. Рапорт помощника прокурора Ерошиной Е.А., послуживший основанием для проведения проверки, в материалах дела отсутствует, решение о проведении проверки в нарушение закона было вручено продавцу К. после проведения проверки, итоговый акт по результатам проведенной проверки не составлялся и представителю Общества не вручался. При обнаружении 18 марта 2020 года в 11 часов 00 минут достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, сотрудники полиции в нарушение закона данный факт не пресекли. Акт закупа является недопустимым доказательством, поскольку был составлен после проведения второй закупки. По сути проведенная закупка носит характер проверочной, поэтому является неправомерной, так как входит в число мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления преступлений, а не административных правонарушений. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных законом сроков, не содержит ряд существенных сведений, его копия в адрес Общества не направлялась. Свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их объяснения нельзя считать допустимыми доказательствами. Осмотр помещения ООО «Лидер» произведен неуполномоченным лицом.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что закупка алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Лидер» магазине «Алкомаркет» 18 марта 2020 года около 11 часов 00 минут была осуществлена в рамках проведения прокурорской проверки на основании решения заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 18 марта 2020 года № 10 о проведении проверки в ООО «Лидер» с целью установления наличия или отсутствия нарушений законодательства в сфере незаконного оборота алкоголя и профилактике его потребления. Для проведения данной проверки были привлечены сотрудники полиции, которые осуществили закупку алкогольной продукции, после чего она вручила продавцу К. решение о проведении проверки. Срок проверки был установлен с 18 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года, однако вся проверка заключалась в осуществлении двух закупок 18 марта 2020 года, иных действий в рамках решения о проведении проверки она (Ерошина Е.А.) не проводила.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года на основании решения заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от 18 марта 2020 года № 10 в отношении ООО «Лидер» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере незаконного оборота алкоголя и профилактике его потребления, в ходе которой установлено, что 18 марта 2020 года около 11 часов 00 минут ООО «Лидер» в принадлежащем ему магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: ...., в нарушение пп. 13 п. 2 и п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) допустило розничную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л с, алк. 40 % по цене 264 рубля специальная марка № без применения контрольно-кассовой техники, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о дате фиксации розничной продажи алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (документ ЕГАИС).

В связи с указанными обстоятельствами 07 апреля 2020 года в отношении ООО «Лидер» был составлен протокол 29 АК № 490879 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, мировой судья признал ООО «Лидер» виновным в совершении указанного правонарушения и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Лидер» административное правонарушение было выявлено в ходе проведения помощником прокурора Ерошиной Е.А. проверки на основании решения заместителя прокурора о проведении проверки от 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности, мировой судья не проверил, соблюдены ли прокурором требования ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О прокуратуре») при проведении проверки.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемой организации до начала проверки, а не после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

При этом в силу п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы законного представителя Рулевой М.И. установлено, что решение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от 18 марта 2020 года № 10 о проведении проверки было вручено прокурором Ерошиной Е.А. продавцу ООО «Лидер» К. после осуществления закупок алкогольной продукции, то есть после начала проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прокурором п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре», что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом законодательства в сфере незаконного оборота алкоголя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные при привлечении ООО «Лидер» к ответственности нарушения являются существенными, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                               М.С. Зобова