Решение по делу № 1-3/2024 (1-54/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-3/2024

УИД 334RS0013-01-2023-000394-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                             29 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.

с участием государственного обвинителя –прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

защитника Денисовой Н.В.,

подсудимого Карпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, инвалида 2 группы, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в ст-це <адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что его действия являются тайными, путем срыва навесного замка незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме, он тайно похитил автомобильный аккумулятор фирмы «АКОМ» 55Ah 500A» бывший в употреблении, стоимостью 2 700 рублей, печную газовую горелку, бывшую в употреблении, стоимостью 1 000 рублей, точильный камень, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В результате совершения указанного преступления Карповым А.И., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Подсудимый Карпов А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Карпова А.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он приехал в <адрес> Волгоградской области. Проходя мимо <адрес>, который ранее принадлежал его умершей родственнице ФИО4, а в настоящее время ее сыну - Потерпевший №2, он заметил отсутствие света в окнах. Полагая, что в доме никто не проживает, решил проникнуть внутрь и совершить хищение какого-либо имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через проем в заборе он зашел на территорию двора, где увидел сарай. Разбив рукой оконное стекло в сарае, через образовавшийся проем залез внутрь, но не найдя никакого ценного имущества, также через оконный проем вылез на улицу. Далее, он подошел к двери, ведущей в дом, рукой выдернул замочный пробой, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь и вошел в дом. Чтобы лучше ориентироваться в доме, он включил фонарик. В одной из комнат, похожей на чулан, он обнаружил аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета, а также точильный камень, которые вынес на улицу. Затем из коридора дома он взял печную газовую горелку. Забрав все похищенное имущество, пошел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>. Однако по пути следования в <адрес> 1-й ему стало тяжело нести аккумуляторную батарею, и он поставил ее на землю, возле дороги для того, чтобы позже за ней вернуться и забрать, но затем решил за ней не возвращаться. Похищенную печную газовую горелку и точильный круг он занес в свой дом и хотел в будущем использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже имущества, после чего он сознался в содеянном и добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 39-41, 95-97).

После оглашения показаний подсудимый Карпов А.И. пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями привлеченного судом в качестве потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало его умершей матери. С июля 2023 года он проходил службу по контракту в рядах ВС РФ в зоне проведения СВО. Ему позвонила супруга Потерпевший №1, которая рассказала, что из вышеуказанного домовладения было совершено хищение имущества: аккумуляторной батареи, точильного круга, печной газовой горелки. Позже ему стало известно, что кражу имущества совершил его двоюродный брат Карпов А.И., с которым он не общается. Точильный камень, стоимостью 500 рублей и печная газовая горелка стоимостью 1000 рублей возвращены. Аккумуляторная батарея стоимостью 2700 рублей не возвращена, денежные средства за нее не выплачены;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2022 году ее супругу Потерпевший №2 по наследству после смерти матери перешел дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме никто не проживает, но дом полностью пригоден для проживания, периодически они приезжает проверить состояние дома. Последний раз приезжала ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, дом закрыт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она снова приехала проверить дом и обнаружила, что на входной двери в веранду выдернут пробой с навесным замком, и с веранды пропала печная газовая горелка, точильный круг, аккумуляторная батарея, о чем она сообщила в полицию. С июля 2023 года Потерпевший №2 проходил службу по контракту в зоне проведения СВО, поэтому заявление в полицию было подано ею, и она была допрошена в качестве потерпевшей. Позже ей стало известно, что имущество похитил Карпов А.И.;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Даниловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в домовладение по адресу: <адрес> и совершило хищение газовой горелки, наждачного точильного станка, аккумулятора (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при осмотре дома обнаружено повреждение запорного устройства, зафиксировано место происшествия (л.д.8-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, с участием Карпова А.И. осмотрен дом. ФИО1 выдал похищенное имущество: точильный круг, печную газовую горелку, которые были изъяты (л.д.20-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста ФИО5 были осмотрены: печная газовая горелка, точильный круг, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60, 65);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5, согласно которой на октябрь 2023 года стоимость бывшего в эксплуатации автомобильного аккумулятора фирмы «АКОМ» 55Ah 500A, 2021 года выпуска, составляет 2 700 рублей, печной газовой горелки - 1 000 рублей, точильного камня - 500 рублей (л.д.62-64).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Карпова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Карпова А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карпову А.И. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Карпова А.И. установлено, что он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.134), на учете у психиатра-нарколога не состоит, получает консультативную лечебную помощь у врача-психиатра (л.д.128), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является инвали<адрес> группы с детства, бессрочно (л.д.129).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.И. обнаруживает признаки <данные изъяты>). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию Карпов А.И. способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Карпов А.И. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков); алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) Карпов А.И. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 45-47).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Суд считает Карпова А.И. вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карпову А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, и отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у Карпова А.И. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить Карпову А.И. наказание в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый Карпов А.И. в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества. Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по изложенным выше причинам.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпов А.И. осужден к условной мере наказания, необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление, рассматриваемое по настоящему делу, было совершено подсудимым до постановления данного приговора и не может являться основанием для отмены условного осуждения.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Карпова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карпову Алексею Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Карпова Алексея Ивановича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Карпову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова А.И. исполнять самостоятельно.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    печную газовую горелку, точильный круг, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий                                               Ливенцева Е.В.