Решение по делу № 2-4627/2016 от 02.06.2016

Дело №2-4627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Жаксалыкова Р.С.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долич Е.В. к Кириченко Д.Е., Кириченко Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В ИЛ:

Долич Е.В. обратился в суд с иском к Кириченко Д.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В последующем предъявил иск, в том числе к Киричинко Е.А..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Кириченко Д.Е., который при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно следующим мотоциклом «Хонда» под его управлением. Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП его мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» без учета износа составила 308 921 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали необходимость длительного лечения, последствием ранения стал <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы ему причинен вред <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате заключения эксперта 5 000 рублей.

Истец Долич Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, настаивает на заключении, выполненном экспертом Н.Д.В,, просит взыскать ущерб без учета износа. Считает, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя Кириченко Д.Е.. Согласен с исключением экспертом Б.М.В, деформации рамы в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия. Пояснил, что болевые ощущения в месте перелома не прекратились, ему предстоит <данные изъяты>

Представитель истца по заявлению Косолапова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириченко Е.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще, данные факт подтверждается распиской, а также показаниями ответчика Кириченко Д.Е. и его представителя, которые являются соответственно Кириченко Е.А. сыном и супругой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Кириченко Д.Е. в судебном заседании иск не признал. Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Имеется вина водителя Долич Е.В. , поскольку им не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Признал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была, он управлял автомобилем на основании доверенности. Сам он никаких маневров перестроения не совершал, двигался по средней полосе без изменения направления движения. С заключением судебной экспертизы согласен, считает, что ущерб должен возмещаться с учетом износа. Суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя полагает завышенными.

Представитель ответчика Кириченко Д.Е. по заявлению Кириченко Е.Н. позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

По требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено и никем не оспаривается, что 03 июля 2014 года в 22 часа 55 минут в районе дома 7 а по ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кириченко Д.Е. и мотоциклом «Хонда» под управлением Долич Е.В. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб, также причинен вред здоровью Долич Е.В. (л.д.14, том 1).

Собственником мотоцикла «Хонда» является Долич Е.В. .

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Кириченко Д.Е., поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с положениями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Д.Е. отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения усматривается, что водитель Кириченко Д.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 118, том 1).

В рамках материала по факту ДТП Кириченко Д.Е. пояснял, что двигался во второй полосе движения по пр. К. Маркса на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, почувствовал удар ссади от мотоцикла под управлением истца (л.д. 72, том 1).

В рамках рассмотрения дела по существу Кириченко Д.Е. пояснял, что не изменял направления движения.

Однако, как видно из схемы места дорожно- транспортного происшествия ширина проезжей части пр. К. Маркса 12 метров, имеет три полосы движения, которые разграничены прерывистой разметкой. Место столкновения отмечено на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части. На схеме отражено (стрелкой), что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> изменял направление движения, перестроился из среднего ряда в крайний. След торможения мотоцикла «Хонда» без изменения направления движения. Схема подписана водителями без замечаний (л.д. 64, том 1).

Указная схема места дорожно- транспортного происшествия согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, расположенного на мотоцикле, под управлением Долич Е.В. .

На которой видно, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> выполняет маневр перестроения и именно в этом момент происходит ДТП.

Указанные доказательства также согласуются с местом расположения механических повреждений на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> - крыло заднее правое, бампер задний, задняя правая дверь. Ответчик Кириченко Д.Е. в судебном заседании признал, что повреждения задней двери не относятся к данному ДТП, причинены ранее.

Перечисленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. А также согласуются с показаниями истца, данными как в рамках материала по факту ДТП, так и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.В. – <данные изъяты> не подтвердил доводов ответчика, что схема места дорожно- транспортного происшествия ответчиком была подписана под давлением.

Ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что схема им была подписана в состоянии шока, под давлением. Из материалов дела видно, что никаких телесных повреждений указанный водитель в ДТП не получил. Суд считает, что оспаривание указанной схемы в рамках рассматриваемого дела вызвано его защитной позицией.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, показания свидетелей В. С.А., С. А.В., поскольку показания указанных свидетелей противоречат доказательствам, которые были приняты судом.

Более того, свидетель В. С.А. не был очевидцем ДТП. Свидетель С. А.В. пояснял, что в момент ДТП он находится в салоне автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в качестве пассажира. Однако, Кириченко Д.Е. в рамках материала по факту ДТП указывал, что пассажиром в его автомобиле была С. Э.Р..

Сам факт, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> убрали с места ДТП не опровергает установленных судом обстоятельств относительно места столкновения транспортных средств. Место расположения автомобиля после ДТП никем не оспаривается.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что Водителем Кириченко Д.Е. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра перестроения он не убедился в безопасности данного маневра, чем создал препятствие для водителя мотоцикла «Хонда».

Суд считает, что именно нарушением водителем Кириченко Д.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. Тот факт, что мотоцикл не имел государственного регистрационного номера, не прошел технический осмотр не находится в причинно - следственной связи с данным ДТП. Стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ДТП было вызвано технической неисправностью мотоцикла.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является Кириченко Е.А..

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного экспертом ИП Н.Д.В, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» без учета износа составила 308 921 рублей, с учетом износа 206 059 рублей (л.д. 101-118).

В рамках рассмотрения заявленного спора судом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.М.В,.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- относятся ли имеющиеся повреждения на мотоцикле «Хонда» <номер обезличен> к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>?

- определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» <номер обезличен>, и УТС.

Согласно заключения эксперта Б.М.В, <номер обезличен> имеющиеся повреждения на мотоцикле «Хонда» <номер обезличен>, кроме деформации рамы в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, не противоречат обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных мотоциклу «Хонда» <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП составляет 114 500 рублей, без учета износа – 213 863 рубля.

В судебном заседании Б.М.В,, Н.Д.В, были допрошены в качестве экспертов.

Эксперт Н.Д.В, согласился с исключением экспертом Б.М.В, деформации рамы в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия. Пояснил, что не обладает познаниями в области трасологии. Без учета данных работ ущерб мотоциклу «Хонда» <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на день ДТП по его заключению будет составлять с учетом износа 195 739 рублей, без учета износа 298 601 рубль.

Эксперт Б.М.В, в судебном заседании пояснил, что разница по стоимости восстановительного ремонта установленного экспертными заключениями обусловлена тем, что экспертом Н.Д.В, неправильно определены каталожные номера на заменяемые детали в связи с этим не верно определена их стоимость. Из расчета восстановительного ремонта также были исключены повреждения рамы мотоцикла, которые также существенно повлияли на разницу. Обосновал правильность расчета износа в своем заключении со ссылкой на Методические рекомендации.

Показания указанного эксперта не опровергаются заключением эксперта Н.Д.В,, а также его показаниям, данными в судебном заседании.

Оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца заключение эксперта ИП Б.М.В,.

Поскольку оно является более полным и мотивированным, эксперт Б.М.В, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подсписку. При значении экспертизы возражений по поводу кандидатуры указанного эксперта со стороны истца не было. Суд также учитывает стаж и опыт работы эксперта Б.М.В, и Н.Д.В,.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает правильным взыскать указанный ущерб с учетом износа.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд учитывает, что транспортное средства Долич Е.В. <дата обезличена> года выпуска. Истец не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что для ремонта поврежденного транспортного средства им использовались исключительно новые детали.

С учетом изложенного, суд считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет в данном случае к неосновательному обогащению со стороны истца. Ущерб следует взыскать с учетом износа.

Суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется. Ущерб следует взыскать с собственника автомобиля Кириченко Е.А. исходя из следующего:

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п.2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Кириченко Е.А. в результате противоправных действий причинителя вреда.

Доказательств того, что транспортное средство передано собственником Кириченко Е.А. Кириченко Д.Е. на законных основаниях, материалы дела не содержат. Кириченко Д.Е. признавал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована. Доверенность, подтверждающую право управление указанным автомобилем, в суд не представил, указанная доверенность также не была предоставлена в материалы дела по факту ДТП, на указанную доверенность Кириченко Д.Е. в своих объяснениях не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении собственника транспортного средства к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кириченко Е.А. также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (37%) по оплате госпошлины 2 326 рублей 93 копейки, по оплате расходов за экспертное заключение в сумме 1 850 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально.

По требованиям о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием Долич Е.В. причинен вред здоровью, его вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает локализацию, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений.

Как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы <номер обезличен> «<данные изъяты>» у Долич Е.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 86-88, том     1).

Указанное заключение никем не оспаривается, ничем не опровергается, суд его принимает в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает продолжительность и характер пройденного истцом лечения.

Как видно из карты стационарного больного из МУЗ «Городская больница <номер обезличен>» Долич Е.В. был госпитализирован по экстренным показаниям в связи с получением травмы <дата обезличена>, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении до <дата обезличена>.

При поступлении в период лечения отмечено удовлетворительное состояние больного, его жалобы на боль.

В период госпитализации Долич Е.В. была выполнена <данные изъяты>

В период стационарного лечения было назначено медикаментозное лечение, в том числе <данные изъяты> препараты.

Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у удовлетворительном состоянии, указано на продолжение приема лекарственных препаратов.

Амбулаторно Долич Е.В. лечился с <дата обезличена>, предъявлял жалобы <данные изъяты>

В связи с полученными травмами обращался на прием к врачу<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Как пояснил истец, ему предстоит еще операция по <данные изъяты>. Что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

Истец пояснял, что у него остался <данные изъяты>, данный факт подтверждается медицинской документацией, из которой видно, что <данные изъяты>. Суд учитывает, что данные требования основаны на личном восприятии истца, место расположения <данные изъяты>, в связи с чем, суд принимает показания истца о том, что данный <данные изъяты> причиняет ему нравственные переживания.

Суд принимает в качестве доказательств показания истца о том, что в результате полученных травм он испытал физическую боль, а также его показания, что болезненные ощущения в местах полученных травм сохраняются, поскольку они основаны также на его личных переживаниях, являются бесспорными.

Также бесспорны нравственные переживания истца по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных травм. Суд соглашается с доводами истца о том, что у него возникло чувство страха. Перечисленные нравственные переживания также связаны с личными особенностями потерпевшего.

Установлено, что инвалидность Долич Е.В. не установлена, на момент получения травм ему был <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП истец профессию не утратил, допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца суде не предоставлено. Как пояснил сам истец, он уволился по собственному желанию. Из медицинской документации не усматривается, что ему были установлены какие- либо ограничения по труду.

В момент ДТП со стороны истца грубой неосторожности не было. В момент ДТП он был трезв.

Суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Установлено, что фактически никакой материальной помощи в связи с произошедшим ДТП ответчик истцу не оказал.

Суд учитывает материальное положение ответчика, он официально не трудоустроен, <данные изъяты>, суд учитывает его возраст <данные изъяты> год. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, ответчику не принадлежит.

Так же суд учитывает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина ответчика, форму вины. Тот факт, что в момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 100 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. С учетом установленных обстоятельств, сумму 1 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 100 000 рублей является разумной.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, полученные им в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

С Кириченко Д.Е. в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать 20 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках заявленного спора интереса истца представлял представитель на основании заявления, требования истца удовлетворены частично, следовательно данные требования также заявлены обоснованно.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Личное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному заседания <дата обезличена>, в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Личное непосредственное участие представителя, продолжительность судебных заседаний, причины их отложения.

Позицию ответчиков по заявленному спору.

Суд учитывает также объем гражданского дела - 2 тома, его сложность.

Объем заявленных и удовлетворенных судом требований.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Тот факт, что в сумму оплаты услуг представителя вошло, в том числе, участие в рамках материала по факту ДТП, участи в суде апелляционной инстанции по делу, а также исполнительное производство.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции каждого из ответчиков, требований, которые удовлетворены в отношении каждого из ответчиков с Кириченко Д.Е. подлежит взысканию сумма 7 000 рублей, с Кириченко Е.А. – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долич Е.В. к Кириченко Д.Е., Кириченко Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Е.А. в пользу Долич Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 114 500 рублей, в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 326 рублей 93 копейки, расходы за экспертизу 1 850 рублей, всего взыскать 121 676 рублей 93 копейки.

Взыскать с Кириченко Д.Е. в пользу Долич Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 107 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кириченко Д.Е. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: