Решение по делу № 2-2510/2018 от 10.09.2018

                                                    Дело № 2-2510/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                01 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Соловьеву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 11 декабря 2007 года между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 50000 кв.м., расположенный примерно в 0,7 км. по направлению на север от ориентира: АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком до 10 декабря 2010 года. Указанный земельный участок передан арендатору 11 декабря 2007 года по акту приема-передачи. 16 августа 2016 года от ответчика в адрес администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области поступило уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. Однако, до настоящего времени земельный участок не возращен истцу в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №76 от 11 декабря 2007 года за период с 20 сентября 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 83852 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3690 рублей 28 копеек.

Представитель истца – администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Соловьев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

11 декабря 2007 года между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Соловьевым С.М. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 50000 кв.м., расположенный примерно в 0,7 км. по направлению на север от ориентира: АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком до 10 декабря 2010 года (л.д.8-9).

Указанный земельный участок передан арендатору 11 декабря 2007 года по акту приема-передачи (л.д.10).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалах дела имеется выписка (л.д.9).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды, ответчик не отказался от исполнения договора, арендодателю земельный участок не вернул, продолжая пользоваться им.

16 августа 2016 года администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области в ответ на поступившее 15 августа 2016 года уведомление Соловьева С.М. об одностороннем отказе от договора аренды, в адрес ответчика направлено уведомление о возврате имущества в срок до 15 сентября 2016 года (л.д.13), которое было получено Соловьевым С.М. 29 августа 2016 года (л.д.14).

Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок не возращен истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена адресатом без рассмотрения.

Согласно расчета, представленного истцом за период с 20 сентября 2017 года по 01 июля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 83852 рублей 19 копеек.

Возражений относительно расчета арендной платы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды земельного участка от 11.12.2007 года в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду ненадлежащего исполнения Соловьевым С.М. обязательства по внесению арендной платы по договору, надлежащего извещения арендодателем арендатора об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 76 от 11 декабря 2007 года за период с 20 сентября 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 83852 рублей 19 копеек, неустойку, предусмотренную п. 2.6 договора аренды земельного участка, образовавшуюся за период с 11 октября 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 3690 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Соловьеву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С.М. в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 76 от 11 декабря 2007 года за период с 20 сентября 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 83852 рублей 19 копеек, неустойку в размере 3690 рублей, а всего 87542 рубля 47 копеек.

Взыскать с Соловьева С.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Дудников