Решение по делу № 2-653/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                8 апреля 2024 года

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

    при секретаре Фионовой Д.В.,

    с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В.,

истца Дроздова К.А.,

ответчика Лещинского А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2024 УИД 38RS0023-01-2023-001122-11 по исковому заявлению Дроздова Константина Анатольевича к Лещинскому Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка и взыскании судебных расходов,

        установил:

        обращаясь в суд с исковым заявлением истец Дроздов К.А. указал, что 06.05.2021 ответчик Лещинский А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно он из оружия ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра умышленно произвел прицельный выстрел с близкого расстояния в правую ногу истца, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 29.08.2022 Лещинский признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.09.2022 приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение при назначении Лещинскому А.В. наказания ст.73 УК РФ. Лещинский А.В. направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.09.2022.

        Совершенным преступлением Дроздову К.А. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью в результате которого истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильные болевые ощущения в поврежденной ноге, которые периодически беспокоят и в настоящее время. На протяжении многих месяцев истец проходил лечение, которое до настоящего времени не закончилось, предстоит пройти неоднократные консультации по поводу здоровья у врачей в г.Иркутске, а также возможные оперативные вмешательства. По вине Лещинского А.В. истец Дроздов К.А. получил инвалидность 2 группы, до настоящего времени не может полноценно выполнять свои трудовые обязанности в связи с часто возникающими болями в поврежденной ноге, в костях которой до сих пор имеется более тридцати дробин. После совершенного преступления у истца нарушился аппетит, появилось депрессионное настроение, переживания по поводу того, что длительное время не мог работать и в полной мере обеспечивать семью материально, как это было до причинения травмы, переживал по поводу недостаточности денежных средств для выплаты кредита по договору с ПАО Сбербанк №94514291 от 04.12.2020. В итоге он не мог погашать кредит в течение года после полученной травмы, поскольку не мог работать, в связи с чем банком был предоставлена отсрочка выплаты. Таким образом, качество его жизни значительно ухудшилось. Длительное время он не может полноценно заниматься домашним хозяйством, после получения травмы практически не мог обслуживать себя в быту, нуждался в посторонней помощи, не мог активно проводить со своими детьми. Кроме того он получил вторую группу инвалидности, однако продолжает работать, испытывая сильные боли в поврежденной ноге, хромая, так как необходимо материально обеспечивать детей, один из которых малолетний, а второй обучается в Тулунском аграрном техникуме и продолжает находиться на его иждивении. 21.03.2023 истец Дроздов К.А. прошел переосвидетельствование и ему установлена 3 группа инвалидности, срок которой установлен до 01.03.2024.

        Ответчик после совершенного преступления и до настоящего времени ни разу не оказал какой-либо помощи в транспортировке к местам прохождения обследования и лечения, не интересовался состоянием его здоровья, не навещал ни в больнице, ни дома. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей и считает эту сумму соразмерной причиненному ответчиком в результате преступления моральному вреду.

        Ссылается на ст.151, п.1.ст.1064, ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что им понесены расходы, связанные со стоимостью затрат на обследование в сумме 3800 рублей: 1000 рублей прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 10.01.2022 в консультативно-диагностическом отделении клиники «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (далее по тексту ИНЦХТ); 1500 рублей прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 12.12.2022 в ИНЦХТ.

        Из справки ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» от 28.02.2023 №165, а также из трудовой книжки следует, что истец работает в ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» в должности мастер производственного обучения с 09.08.2019 и по настоящее время, находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью с 07.05.2021 по 26.01.2022, то есть 8 месяцев 19 дней. Средний заработок за 2021 год составлял 32974,39 рубля, исходя из расчета: сумма дохода за 4 месяца до травмы составляет 131897,57 рублей : 4 месяца = 32974,39 рубля. 32974,39 рубля * на 12 месяцев = 395692,68 рубля – сумма заработка, которую он должен был получить если бы не находился на больничном. 313594,16 рубля сумма фактически полученного заработка во время нахождения на больничном, 395692,68 рубля - 313594,16 рубля = 82098,52 рублей. Данная сумма является утраченным заработком. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истцу не произведена натуральная оплата труда в виде 10 тонн пшеницы, 3 тонн ячменя, 3 тонн овса, которая производится работодателем один раз в год в указанном размере. Согласно справки Управления сельского хозяйства комитета по экономике и развитию предпринимательства от 16.11.2022 №559, средняя цена реализации зерна составила 1019,3 руб/цн. Таким образом сумма неполученной натуральной оплаты труда в виде зерна за период временной нетрудоспособности составила 163088 рублей исходя из расчета: 10 тонн пшеницы = 101930 рублей; 3 тонны ячменя = 30579 рублей; 3 тонны овса = 30579 рублей. Следовательно ответчик обязан возместить ему неполученный заработок (доход) в общей сумме – 245186,52 рублей, 82098,52 руб. (недополученная заработная плата) + 163088 рублей (неполученная натуральная оплата труда в виде зерна в денежном эквиваленте за период временной нетрудоспособности).

        Ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно договору об оказании юридической помощи от 13.05.2022 №9 между ним и адвокатом Тулунского филиала ИОКА И.А.В., а также согласно расписке от 23.05.2022 адвокатом в его интересах подготовлена дополнительная апелляционная жалоба на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в рамках уголовного дела №1-50/2022 в отношении ответчика Лещинского А.В. За оказание юридической помощи истец оплатил 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того истец понес транспортные расходы в размере 16394,50 рубля, так как был вынужден ездить в г.Иркутск для прохождения обследования, лечения и получения врачебных консультаций.

        Просил взыскать в его пользу с Лещинского Александра Валерьевича 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3800 рублей расходы на медицинское обследование, 82098,52 рублей утраченного (недополученного) заработка, 163088 рублей неполученного заработка (дохода) в виде натуральной оплаты труда зерном, выраженную в денежном эквиваленте, 4000 рублей за оказание юридической помощи в виде подготовки (оформления) дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Лещинского А.В., 16394,50 рубля транспортные расходы.

        В судебном заседании истец Дроздов К.А. требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ездил в г. Иркутск в ИНЦХТ на операцию, так как в больнице в г.Тулуне хотели ампутировать ногу. В лечебном учреждении в г.Иркутске ему дали выписку, в которой указано, что необходимо приезжать на осмотр каждые два месяца. Утраченный заработок ему рассчитали в бухгалтерии по месту работы. Кроме того, всем работникам Тулунского аграрного техникума выдается зерно за отработанный период, а поскольку он находился на больничном, то ему зерно не выдали, поэтому просит взыскать сумму убытка с ответчика. В настоящее время он уволился с прежнего места работы. Ранее у него инвалидности не было, из-за преступления совершенного против него ответчиком ему сначала была установлена вторая группа инвалидности, а в настоящее время третья группа инвалидности.

    В судебном заседании ответчик Лещинский А.В. требования иска не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д.60-62), согласно которым с размером компенсации морального вреда он не согласен, размер морального вреда, не соразмерен с фактически причиненным вредом. В период следствия по уголовному делу он был трудоустроен в организации «Тулунуголь» трактористом, получал заработную плату в размере 45000 рублей, предлагал истцу свою помощь, в том числе материальную, однако получил ответ, что истец в его помощи не нуждается. Совершенное преступление совершено им по неосторожности, не хотел ни в кого стрелять, стрелял с целью устрашения в воздух, так как посчитал, что истец хотел на него напасть, но при вынесении приговора данное обстоятельство не было учтено. Просит суд учесть, что им не было бы совершено выстрела и не было бы причинено вреда здоровью истца, если бы не действия самого истца, выразившиеся в угрозах ему по телефону. Считает, что такое наказание как лишение свободы на 3 года несправедливое, однако достаточное для заглаживания вины за причинение вреда здоровью истца. С требованием истца о взыскании расходов на обследование в размере 3800 рублей он не согласен, считает его необоснованным. Медицинская помощь в государственных и медицинских учреждениях здравоохранения гражданам оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. с требованием истца о взыскании суммы недополученного дохода в виде натуральной оплаты труда зерном, выраженную в денежном эквиваленте в размере 163088 рублей не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Со ссылкой на ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ему оплату заработной платы в неденежной форме (приказа от работодателя о возможности получения заработной платы в неденежной форме; заявление работника (истца) работодателю о согласии получения заработной платы в неденежной форме в размере не более 20% от начисленной месячной заработной платы; документы, подтверждающие произведенную ему оплату заработной платы в неденежной форме за предыдущие периоды). Также сумма в размере 163088 рублей является завышенной по отношению к предусмотренной трудовым законодательством возможности производить оплату труда в неденежной форме в размер не более 20% от начислений месячной заработной платы. Справка от работодателя от 28.02.2023 №165 не является надлежащим и достаточным доказательством наличия недополученного дохода в виде натуральной оплаты зерном. С требованием о взыскании суммы 4000 рублей, уплаченной за оказание юридической помощи не согласен, оплата оказанных услуг была произведена истцом добровольно и не должна взыскиваться с ответчика. С требованием о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 16394,50 рубля не согласен, так как истцом не представлено доказательств невозможности прохождения медицинских обследований, лечения и получения врачебных консультаций по месту жительства в Тулунской городской больнице в рамках обязательного медицинского страхования. Не представлено доказательств необходимости прохождения указанных медицинских обследований в медицинских учреждениях г.Иркутска. Отсутствуют выписки, справки из Иркутских больниц о нахождении в больнице г.Иркутска в период с 12.08.2021, 01.11.2021-02.11.2021, с 14.09.2022, 15.09.2022). На период с 10.01.2023-11.01.2023, с 28.02.2022, 03.07.2022-04.07.2022, 11.12.2022-12.12.2022, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость поездок в медицинские учреждения г.Иркутска. Считает, что истец мог воспользоваться медицинскими услугами по месту жительства в г.Тулуне. Просит суд учесть, что до лишения его свободы он являлся фактически единственным кормильцем в семье, супруга работает воспитателем в детском саду и ее заработок невелик, В его семье трое детей – двое совершеннолетних. Все трое детей в семье, старший сын фактически находится на иждивении у родителей, так как с мая 2023 года являлся учащимся в Тулунском техникуме, младшая дочь также на иждивении у родителей в силу возраста. Кроме того и него и у супруги имеются кредитные обязательства в кредитных организациях, в банке ВТБ образовалась просроченная кредитная задолженность. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Просит суд принять его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка. В связи с тем, что он несет наказание, что является заглаживанием вины за причиненный вред, с учетом тяжелого материального положения, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 67901,48 рубль. Также считает обоснованной к взысканию суммы утраченного заработка в размере 82098,52 рублей. Итого признает к взысканию общую сумму в размере 150000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тулунского городского суда Иркутской области ответчик Лещинский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

06.05.2021 около 23 часов 07 минут в 9 метрах от усадьбы **** в **** Лещинский А.В. с целью устрашения произвел выстрел из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра в землю рядом с прибывшей на место автомашиной ВАЗ-21093 (гос.рег.знак О174 МК38) под управлением Дроздова К.А. После этого на почве личных неприязненных отношений Лещинский А.В. произвел из ружья с близкого расстояния выстрел в правую ногу Дроздова К.А. В результате Дроздову К.А. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правового коленного сустава, сопровождающегося открытым переломом нижней трети правого бедра, мыщелков бедра, оскольчатым переломом надколенника со смещением отломком, открытом проникающим повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, контузией малого общеберцового нерва, осложнившегося травматическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией легкой степени. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из анализируемого приговора суда следует, что утверждение Лещинского А.В. о том, что тяжкий вред здоровью Дроздову К.А. причинен по неосторожности не нашло в судебном заседании своего подтверждения, так как при совершении преступления по неосторожности вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Для данного преступления характерно отсутствие как прямого так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае после требования по телефону Дроздову К.А., чтобы последний приехал к нему с целью выяснения отношений, Лещинский А.В. взял заряженное ружье, пришел на встречу с потерпевшим и произвел выстрел в сторону потерпевшего, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Лещинского В.А. носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Дроздову К.А., что подтверждается обстоятельствами произведенного выстрела и характером действий Лещинского А.В., а именно, взяв заряженное ружье, произвел прицельный выстрел с близкого расстояния в правую ногу потерпевшего Дроздова К.А.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений ружьем, которое обладает высоким поражающим действием.

Причинение тяжкого вреда здоровью Дроздова К.А. именно от действий Лещинского А.В., причинно-следственная связь между действиями Лещинского А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Дроздова К.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Лещинского А.В. на совершение противоправных деяний, это не отрицалось и самим Лещинский А.В., признавшим свою вину частично, а именно, что от его действий наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Дроздова К.А., степень тяжести вреда здоровью, причиненного последнему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Приговором суда не установлено противоправное поведение потерпевшего Дроздова К.А., явившегося поводом для преступления.

Установлено, что Лещинский А.В. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на Лещинского А.В. со стороны потерпевшего не было. В момент выстрела у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2022 приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в отношении Лещинского А.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на смягчающее обстоятельство – намерение возместить причиненный вред. Исключено указание на применение при назначении Лещинскому А.В. наказания ст.73 УК РФ. Постановлено направить Лещинского А.В. для отбывания назначенного ему приговором лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.09.2022.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что вред здоровью истца был причинен ответчиком в результате совершения умышленных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью. В подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в материалы дела представлена, в частности, карта вызова скорой медицинской помощи №53 от 06.05.2021, медицинская карта №1465/232 стационарного больного с 07.05.2021 по 21.05.2021, выписка из истории болезни №552/21 с 01.03.2022 по 10.03.2022, медицинские справки от 10.01.2022,12.12.2022, справки МСЭ об установлении третьей группы инвалидности. Судом установлено, что в результате полученного огнестрельного ранения правого коленного сустава истцу было проведено экстренное оперативное лечение, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, на листке по нетрудоспособности находился с 07.05.2021 по 26.01.2022, установлена третья группа инвалидности.

При таких данных, учитывая совокупность представленных доказательств, обстоятельства преступления, действия ответчика, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью истца Дроздова К.А., степень тяжести причинения вреда по признаку опасности для жизни, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с переживаниями за его жизнь и здоровье, а также связанных с лечением и восстановлением, учитывая наступление последствий в виде инвалидизации и как следствие ухудшение качества жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждено приговором суда, оснований для уменьшения размера у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 26.01.2010 №1 дано разъяснение, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом, до причинения вреда здоровью истец работал в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» в должности мастер производственного обучения с 09.08.2019 по 14.08.2023.

После получения травмы истец был нетрудоспособен с 07.05.2021 по 26.01.2022, что подтверждается сведениями, представленными работодателем, то есть 8 месяцев 19 дней. Согласно данным о доходах истца средний заработок за 2021 год составил 32974,39 рубля, исходя из расчета: сумма дохода за 4 месяца до травмы составляет 131897,57 рублей : 4 месяца = 32974,39 рубля. 32974,39 рубля * на 12 месяцев = 395692,68 рубля – сумма заработка, которую он должен был получить если бы не находился на больничном. 313594,16 рубля сумма фактически полученного заработка во время нахождения на больничном, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. 395692,68 рубля - 313594,16 рубля = 82098,52 рублей. Данная сумма является утраченным заработком.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 82098,52 рубля.

        Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истцу не произведена натуральная оплата труда в виде 10 тонн пшеницы, 3 тонн ячменя, 3 тонн овса, которая производится работодателем один раз в год в указанном размере.

        Согласно ответу на запрос от 06.09.2023 в соответствии с приказом директора ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» по итогам календарного года работающим сотрудникам устанавливается мера материальной поддержки в виде натуральной оплаты, которая подразумевает выдачу сельскохозяйственной продукции (пшеницы, овса, ячменя и т.п.). Данная мера поддержки распространяется на тех работников, которые не имеют дисциплинарных взысканий и которые непрерывно работали в течение 10 месяцев. Дроздов К.А. длительный период времени находился на больничном, в связи с его нетрудоспособностью. Период отработанного времени составил меньше 6 месяцев, в связи с чем последнему было отказано в выплате в виде натуральной оплаты.

        Согласно справке Комитета по экономике и развитию предпринимательства Тулунского муниципального района от 08.04.2024 №176, средняя цена на реализацию зерна на территории Тулунского муниципального района в 2021 года составила: пшеница – 10600 рублей за одну тонну, ячмень – 10000 рублей за одну тонну, овес -9000 рублей за одну тонну.

        Таким образом, сумма неполученной натуральной оплаты труда в виде зерна за период временной нетрудоспособности составила 163000 рублей исходя из расчета: 10 тонн пшеницы = 106000 рублей; 3 тонны ячменя = 30000 рублей; 3 тонны овса = 27000 рублей.

        Следовательно, неполученная мера материальной поддержки в виде зерна (пшеницы, овса, ячменя и т.п.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в денежном эквиваленте в размере 163000 рублей.

Также на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему понесенных им расходов на консультацию в размере 3800 рублей.     Согласно информации представленной ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии (ИНЦХТ) Дроздов К.А. находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении Клиники ИНЦХТ: 1. с 25.05.2021 по 22.06.2021. Медицинская карта стационарного больного ***. Лечение проводилось по полису обязательного медицинского страхования СОГАЗ МЕД *** (бесплатно для пациента); 2. с 01.03.2022 по 10.03.2022 медицинская карта стационарного больного ***. Лечение проводилось по полису обязательного медицинского страхования СОГАЗ МЕД *** (бесплатно для пациента).

Консультативно диагностическое отделение Клиники ИНЦХТ работает по платным услугам на основании «Положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг», Устава ФГБНУ ИНЦХТ. По полису ОМС амбулаторный прием специалистов и обследования не ведется. Оплата Дроздовым К.А. проводилась по следующим договорам: 1. договор №102 от 10.01.2022, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный. Стоимость 1000 рублей; 2. договор №13160 от 04.07.2022, рентгенография коленного сустава. Стоимость 1300 рублей; 3. Договор №25705 от 12.12.2022, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный. Стоимость 1500 рублей.

Как следует из пояснений истца, убытки были понесены в связи с необходимостью проведения медицинского обследования и лечения вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью в результате виновных противоправных действий ответчика, из-за чего истцу первоначально была установлена вторая группа инвалидности, а впоследствии третья группа, в том числе в настоящее время.

В соответствии со статьей 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, с учетом его согласия, выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинского обследования в общем размере 3800 рублей, а также транспортные расходы в размере 16 394,50 рубля, обусловленные необходимостью проезда в г.Иркутск для получения медицинских услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются следствием причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, поскольку адвокатом в его интересах подготовлена дополнительная апелляционная жалоба на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 29.04.2022 в рамках уголовного дела №1-50/2022 в отношении ответчика Лещинского А.В.

Согласно ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лещинского А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5853 рубля, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований и в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Дроздова Константина Анатольевича к Лещинскому Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Лещинского Александра Валерьевича, ...... г.р., (ИНН ***) в пользу Дроздова Константина Анатольевича, ...... г.р. (ИНН ***) 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3800 рублей расходы на медицинское обследование, 82098,52 рублей утраченного (недополученного) заработка, 163000 рублей неполученного заработка (дохода) в виде натуральной оплаты труда зерном, выраженную в денежном эквиваленте, 16394,50 рубля транспортные расходы.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Лещинского Александра Валерьевича, ...... г.р., (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                                  А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 15.04.2024.

Судья                                                                                  А.А. Гвоздевская