Решение по делу № 33-464/2020 от 31.12.2019

                                         дело №2-7889/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-464/2020

г. Уфа 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Арманшиной Э.Ю. и Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Л.А. к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУП РБ «Управление административными зданиями» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» (далее по тексту - ГУП РБ «УАЗ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ... года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ГУП РБ «УАЗ» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой по ул. ... в ... районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 31 октября 2014 года, передать участнику соответствующую часть объекта долевого участия, в том числе и квартиру №..., в свою очередь участник долевого строительства принимает на себя обязательство по финансированию строительства дома и принятию в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартир.

... года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Егоровой Л.А. был заключен договор № ... уступки по договору участия в долевом строительстве № ... от ... года, согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уступает, а Егорова Л.А. принимает в полном объеме права и обязанности по основному договору в отношении квартиры №... . За уступаемый права и обязанности Егорова Л.А. выплачивает ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму в размере ... руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако квартира Егоровой Л.А. до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 30 ноября 2014 года по 10 июня 2019 года в размере 3 375 319,86 руб., неустойку за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 006,73 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года исковые требования Егоровой Л.А. удовлетворены частично. С ГУП РБ «УАЗ» в пользу Егоровой Л.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14 сентября 2016 года по 10 июня 2019 года в размере 1 000 000 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 970,87 руб. за каждый просроченный день за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 12 326,60 руб.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «УАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в задержке передачи истцу объекта долевого строительства. Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ГУП РБ «УАЗ». Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ГУП РБ «УАЗ» Хисамутдинова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Егоровой Л.А. Голимова Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ... года между ГУП РБ «УАЗ» (заказчик) и ОАО Строительная компания «...» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоэтажный жилой дом № ... по ул. ... г. Уфы Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором сумму.

Однако свои обязательства ОАО Строительная компания «...» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ... года по инициативе ГУП РБ «УАЗ» договор строительного подряда был расторгнут на основании п. п. 9.1, 9.2, 9.3 договора.

... года между ГУП РБ «УАЗ» и ГУП «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (дела по тексту – ГУП «ФЖС РБ») заключен агентский договор №..., согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по осуществлению функций заказчика при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. ... в Кировском районе ГО г. Уфы РБ».

Согласно п. 1.2. агентского договора агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 в срок до 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.3. договора предварительная общая проектная площадь объекта с учетом коэффициента лоджий и балконов составляет 21 449,03 кв.м. Стоимость строительства объекта определена предварительным расчетом и на момент подписания договора составила 737 536 901 руб. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.1. агентского договора агент обязуется осуществлять строительный контроль (технический надзор) за соблюдением соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и иным требованиям действующих нормативных документов в строительстве.

В силу п. 2.3.2. агентского договора агент обеспечивает надзор за выполнением генподрядной организацией работ в сроки, установленные договором генерального подряда.

Принципал оплачивает агенту вознаграждение за осуществление функций заказчика в размере 1,6874 % от стоимости освоенных за отчетный период капительных вложений по строительству объекта (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением №... от ... года к агентскому договору №... от ... года увеличена стоимость строительства объекта до 743 422 894 руб., исполнение обязательств продлено до 30 декабря 2015 года.

... года между ГУП РБ «УАЗ» в лице ГУП «ФЖС РБ» на основании агентского договора № ... от ... года (заказчик) и ООО «...» заключен договор генерального подряда №..., согласно которому генеральный подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить работы по организации строительства «Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. ... в Кировском районе ГО г. Уфы РБ» с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из п. 2.1. договора следует, что цена договора по строительству объекта составляет 596 444 889 руб. В цену работ включены ранее выполненные строительно-монтажные работы, составляющие в текущих ценах 154 733 956 руб. Остаток цены работ на завершение строительства объекта составляет 441 710 933 руб.

Согласно п. 2.2. договора общая проектная площадь помещений объекта составляет 21 449,03 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 30-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ и предоставления генподрядчиком документов, предусмотренных п. 3.1 договора, производит оплату за выполненные работы. В соответствии п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ указывается в графике производства работ и составляют: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 30 июня 2015 года.

Согласно п. 5.1. договора генерального подряда генподрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 4.1. договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №... от ... года к договору генерального подряда № ... от ... года стороны увеличили стоимость организации строительства до 604 227 480 руб. Пункт 3.2. изложен в следующей редакции: «Заказчик в течение 60-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ и предоставления генподрядчиком документов, предусмотренных п. 3.1 договора, производит оплату за выполненные работы». Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Начало работ – с момента подписания настоящего договора, срок завершения работ: б/с «А, Б, В» не позднее 30 ноября 2015 года, б/с «Г, Д» не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно заключенному ... года дополнительному соглашению №... установлен следующий срок завершения работ: ввод б/с «А, Б» не позднее 30 сентября 2015 года; ввод б/с «В» не позднее 30 марта 2016 года; ввод б/с «Г» не позднее 30 сентября 2016 года; ввод б/с «Д» не позднее 30 июня 2017 года.

Финансирование завершения строительства объекта осуществлено ГУП РБ «УАЗ» в полном объеме за счет переданных ... года ГУП «ФЖС РБ» по договорам участия в долевом строительстве дома для последующей реализации жилых помещений, встроенно-пристроенных помещений, автостоянки на 46 машиномест.

Так, ... года между ГУП РБ «УАЗ» и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве дома №..., согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежало передаче часть объекта долевого строительства – квартиры, приведенные в приложении №1 к договору, в том числе квартира №....

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 октября 2014 года.

... года между ГУП «ФЖС РБ» и Егоровой Л.А. заключен договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве дома №... от ... года, согласно которому Егорова Л.А. приняла в полном объеме права требование на двухкомнатную квартиру №..., расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью квартиры ... кв.м, общей площадью жилого помещения ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. За уступаемые права и обязанности Егорова Л.А. уплачивает ГУП «ФЖС РБ» сумму в размере 3 648 600 руб.

Обязательства Егоровой Л.А. по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от ... года и платежным поручением №... от ... года.

Однако квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана.

На претензию Егоровой Л.А. от ... года ГУП РБ «УАЗ» письмо от ... года №... сообщило об отсутствии правовых оснований для уплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ГУП РБ «УАЗ» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ГУП «ФЖС РБ», которое впоследствии переуступило свое право требования истцу, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75%, заявление ответчика о снижении суммы заявленной к взыскании суммы неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных статьей 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 6 статтьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, составивший 502 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине ГУП «ФЖС РБ», которое по агентскому договору взяло на себя обязательство по осуществлению функций заказчика при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им организациями.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки ответчика на существующую судебную практику значительного снижения неустойки в подобных случаях.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и продолжение нарушения обязательства, поскольку объект долевого строительства на момент разрешения спора судом не передан дольщику, считает, что определенная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. вышеназванным требованиям соответствует.

Установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Э.Ю. Арманшина

                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Мухина Т.А.