Решение по делу № 33а-5860/2019 от 25.07.2019

Дело № 33а-5860/2019                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Куратова А.А., Романовой И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года административное дело по административному иску Волковой Ю. А. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства, возложении обязанности аннулировать регистрацию транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Волковой Ю.А. – Жданова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Волковой Ю.А., представителя Волковой Ю.А. – Карелкиной Е.Г., представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Осадчего А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий по регистрации 22.12.2018 автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, с Латыпова С.У. на нового собственника, возложении обязанности аннулировать регистрацию указанного транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 20.12.2018 Хабаровским районным судом Хабаровского края удовлетворено ходатайство Волковой Ю.А. о применении мер обеспечения встречного искового заявления, среди прочего, определением суда наложен арест на автомобиль Honda CRV, 1997 года выпуска, регистрационный знак №. 22.12.2018 Латыпов С.У. (продавец) заключил с лицом, ей неизвестным, договор купли-продажи указанного транспортного средства, зарегистрировав переход права собственности от Латыпова С.У. на нового собственника. Действия административного ответчика, выразившиеся в регистрации автомобиля с Латыпова С.У. на новое лицо, являются незаконными, поскольку прямо запрещены вступившим в законную силу судебным постановлением. В результате неправомерных действий административного ответчика нарушено ее право на обоснованность применения обеспечительных мер по гражданскому делу, в котором она является истцом по встречному исковому заявлению.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на поступление копии определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2018 о принятии обеспечительных мер в УМВД России по Хабаровскому краю спустя три недели после его вынесения – 15.01.2019. Вывод суда о законности действий административного ответчика, исходя из его неосведомленности о наличии определения о принятии обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку противоречит вынесенному определению от 20.12.2018, являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежащему немедленному исполнению. Указывает на то, что Латыпов С.У. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, а также по другим исполнительным производствам в отношении нее, однако вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены им в счет погашению образовавшейся перед ней задолженности.

    Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова Ю.А. в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Волковой Ю.А. и Латыповым С.У. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля Honda CRV, 1997 года выпуска, регистрационный знак №.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2018 года заявление Волковой Ю.А. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Латыпова С. У. к Волковой Ю. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Волковой Ю. А. к Латыпову С. У. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено производить регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя Латыпова С.У., в том числе на автомобиль марки Honda CRV, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22.12.2018 Гребенкин К.И. обратился в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства – автомобиля Honda CRV, 1997 года выпуска.

Гребенкиным К.И. представлены следующие документы: паспорт транспортного средства, имеющий сведения о собственнике – Гребенкине К.И. и сведения о документе на право собственности – договор купли-продажи от 19.12.2018; страховой полис страхователя автомобиля Гребенкина К.И. от 22.12.2018; договор купли-продажи от 19.12.2018, из которого следует, что между Латыповым С. У. и Гребенкиным К. И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Латыпов С.У. (продавец) продает транспортное средство - автомобиль Honda CRV, 1997 года выпуска, и передает его покупателю Гребенкину К.И., а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно карте регламентных проверок по заявлению Гребенкина К.И. в базе на спорный автомобиль ограничений не значится.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет 22.12.2018.

Согласно книге учета входящих документов УМВД России по Хабаровскому краю, определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2018 об обеспечении иска поступило в адрес УМВД России по Хабаровскому краю 15.01.2019 (запись в книге учета №).

В объяснениях на административное исковое заявление Латыпов С.У. указывает, что спорный автомобиль был продан им до 20.12.2018. Определение об обеспечении иска получено им 09.01.2019, ранее он не знал о нем. Определение поступило в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю во второй половине января 2019 года.

    Разрешая административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства государственный орган не располагал сведениями о наличии запретов в части совершения регистрационных действий, наложенных определением суда.

В этой связи, установив, что определение суда получено государственным органом 15.01.2019 и именно с этой даты у административного ответчика возникла обязанность по исполнению судебного акта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, исходя из действий ГИБДД УМВД России по регистрации транспортного средства соответствующих требованиям законодательства.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления, не имеется.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) (далее - Правила), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, как за физическим или юридическим лицом, так и за индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности (абзац 3 пункта 2).

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции при изменении регистрационных данных сотрудниками Госавтоинспекции осуществляются следующие административные процедуры: прием заявления, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (п.31, подп. 32.1, 32.2 п. 32 Административного регламента).

Пунктом 24 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Установив, что Гребенкин К.И. обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, представив необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018, с учетом отсутствия информации у органа, осуществляющего регистрационные действия, о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, оснований для признания незаконными действий органа ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о незаконности регистрационных действий УМВД России по Хабаровскому краю со ссылками на обязательность исполнения судебных актов, принятия судом мер обеспечения иска в отношении транспортного средства на дату внесения изменений о собственнике автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указывает автор жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска являются обязательными для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ст.113 ГПК РФ). Вместе с тем, порядок исполнения определения суда об обеспечении иска установлен ст.142 ГПК РФ, часть вторая которой предусматривает, что на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Из положений ст.428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист может быть по просьбе взыскателя направлен судом для исполнения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, неисполнение определения суда об обеспечении иска, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд с административным иском об оспаривании действий государственного органа, усматривается в том случае, если судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, принят на исполнение государственным органом, но не исполнен немедленно по причинам, связанным с бездействием ответчика, и указанные действия повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. На дату совершения органом ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля определение об обеспечении иска на исполнение не предъявлено и поступило на исполнение в УМВД России по Хабаровскому краю после проведения регистрационных действий - 15.01.2019.

При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы о незаконности действий органа ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства 22.12.2018, приняты быть не могут.

Суждения автора жалобы о наличии обязательств прежнего собственника транспортного средства перед административным истцом в рамках возбужденных исполнительных производств, правового значения для настоящего спора не имеют и о незаконности решения не свидетельствуют.

Автором жалобы не учтено, что предметом настоящего спора, исходя их характера и существа требований, явилась проверка законности действий ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства на основании заявления Гребенкина К.И., а не разрешение иных требований.

Ссылки жалобы на незаконность действий прежнего собственника автомобиля по его отчуждению при наличии обязательств перед административным истцом и запретом в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства о незаконности действий органа ГИБДД не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, характер спора, вытекающий из публичных правоотношений, не относится к исковым требованиям, предметом и основанием которых является оспаривание сделок по отчуждению объекта движимого имущества, и не связан с их восстановлением (в случае нарушения), подлежащим разрешению с участием надлежащих ответчиков и в установленном положениями действующего законодательства порядке. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.218, п.1 235 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Поскольку в действиях сотрудников ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю по регистрации изменений собственника указанного автомобиля нарушений законодательства, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Ю.А. – Жданова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        И.А.Коноплева

Судьи                                     А.А.Куратов

И.А.Романова