Решение по делу № 2-421/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Трутневу П. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Трутневу П. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2018 № в сумме 101 420,36 рублей, в том числе: 11 207,15 рублей задолженность по процентам, 81 729,79 рублей задолженность по основному долгу, 1 383,42 рублей задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 228,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.05.2018 Банк заключил с должником кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 10.01.2022 года размер задолженности на период с 26.08.2019 по 10.01.2022 г. составляет 101 420,36 рублей, из них 11 207,15 рублей задолженность по процентам, 81 729,79 рублей задолженность по основному долгу, 1 383,42 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Трутнев П.К. в судебное заседание не явился, извещался с применением сотовой связи (телефонограммой) и путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». В телефонограмме сообщает, что извещение не получал, просит отложить заседание, т.к. болеет, через 3-4 дня сможет подойти.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-5402/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Трутнев П.К. 26.05.2018 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита (л.д. 21-22).

26.05.2018 Трутнев П.К. выразил свое письменное согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» (л.д. 19), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, с просьбой открыть счет и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» согласия.

Максимальный кредитный лимит установлен в соответствии с тарифами и составляет 119 171,00 руб. (тариф «Льготный_21,9_18,9»), срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 26.05.2021 (срок возврата кредита 1 – 7 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора), базовая процентная ставка 21,90 % годовых, льготная процентная ставка 18,90 % годовых.

Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2018. Своей подписью на согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору.

В Тарифе «Льготный» указаны аналогичные условия, также указаны комиссии, дополнительные услуги, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.27).

Из п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.28-32) следует, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (п.3.5 Общих условий).

Распоряжением Трутнев П.К. поручил ПАО «Почта банк» осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 11 124 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 25).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.08.2019 по 10.01.2022 (л.д. 39-41).

31.01.2020 г. фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 43-44).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.34-41). Из выписки следует, что ответчиком погашение задолженности производилось несвоевременно, последний раз платеж осуществлен 26.08.2019.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору № от 26.05.2018 на 10.01.2022 года составила с 26.08.2019 по 10.01.2022 г. - 101 420,36 рублей, из них 11 207,15 рублей задолженность по процентам, 81 729,79 рублей задолженность по основному долгу, 1 383,42 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам (л.д. 34).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов, что подтверждается заключительным требованием от 26.01.2020, направленным в адрес ответчика (л.д. 42). Требование истца ответчиком не было выполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 31.05.2021 судебный приказ № 2-5402/2020 от 19.10.2020 о взыскании с Трутнева П.К. задолженности по договору займа в сумме 92 936,94 руб., расходов по оплате госпошлины отменен в связи с возражением должника (л.д. 7). В своём письменном возражении Трутнев П.К. просит отменить судебный приказ для выяснения причин выпуска этого приказа, однако обоснование своего возражения по заявленным требованиям о взыскании задолженности не указал, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов, оснований для её уменьшения не усматривает, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной к взысканию с ответчика пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности, и продолжительности периода неисполнения обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 81 729,79 рублей, по процентам в размере 11 207,15 рублей, по неустойкам в размере 1 383,42 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7 100,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении кредитного договора Трутнев П.К. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» (л.д. 19), размер комиссии за услугу составляет: 1-ый период пропуска платежа — 500 рублей, 2-ой, 3-ий, 4-ый период пропуск платежа - 2 200 рублей (п.17).

Из расчета задолженности по кредитному договору, а также представленной Банком выписки следует, что услуга «Кредитное информирование» была предоставлена Трутневу П.К. 26.09.2019 комиссия 500 руб., 26.10.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 26.01.2020 и 11.03.2020 — комиссия по 2200 руб. за каждое информирование, итого задолженность комиссии за услугу «Кредитное информирование» составила 7 100 рублей.

В пункте 5.9. Общих условий договора потребительского кредита дано понятие услуги «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом (л.д.29).

В то же время, согласно пункту 8.7. Общих условий, информация о наличии просроченной задолженности по договору доводится до клиента бесплатно не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности в виде голосовых сообщений по номерам телефонов, указанным клиентом, либо почтовым отправлением (л.д.30).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении услуги «Кредитное информирование» является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, так как уведомить заемщика о наличии просроченной задолженности является обязанностью Банка, что прямо указано в Общих условиях договора.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за пользование услугой «Кредитное информирование» в размере 7 100 руб. является незаконным и необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 228 руб. (1494 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 1734 руб. за подачу искового заявления в суд), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 029,61 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, в остальной части отказывает.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трутнева П. К. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2018 в размере 94 320 рублей 36 копеек, в том числе: 11 207 рублей 15 копеек - задолженность по процентам, 81 729 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу, 1 383 рубля 42 копейки - задолженность по неустойкам, Также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 228,00 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 61 копейка, всего – 97 349 (девяносто семь тысяч триста сорок девять) рублей 97 копеек.

Отказать в удовлетворении требования Акционерного общества «Почта Банк» к Трутневу П. К. о взыскании задолженности по комиссиям в размере 7100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова