Решение по делу № 33-7832/2022 от 25.04.2022

Дело №2-20/2021

УИД: 66RS0006-01-2020-003070-43

Дело № 33-7832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску акционерного общества «Уралтрансмаш» к Марченко А.Г., Каданцеву Д.А., закрытому акционерному обществу «ВИП-Трейдинг», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Ровскому А.Н., Слезко Ю.И., индивидуальному предпринимателю Файнгольду Д.Е. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ответчиков Марченко А.Г., Слезко Ю.И., Ровского А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 исковые требования АО «Уралтрансмаш» к Марченко А.Г., Каданцеву Д.А., ЗАО «ВИП-Трейдинг», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Ровскому А.Н., Слезко Ю.И., индивидуальному предпринимателю Файнгольду Д.Е. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

01.06.2021 ответчики Марченко А.Г., Ровский А.Н., Слезко Ю.И. обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Файнгольда Д.Е. в размере 50 000 рублей, 25 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021 заявления ответчиков о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 заявления ответчиков о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчики принесли на него частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявления Марченко А.Г., Слезко Ю.И., Ровского А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с АО «Уралтрансмаш» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Марченко А.Г. в размере 5 000 рублей, в пользу Слезко Ю.И. в размере 5 000 рублей, в пользу Ровского А.Н. в размере 5 000 рублей, в остальной части требований – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ИП Файнгольд Д.Е. по настоящему делу оказал юридические услуги Марченко А.Г., Ровскому А.Н. и Слезко Ю.И. Эти услуги оплачены Марченко А.Г. путем зачета встречных однородных обязательств, Ровский А.Н. и Слезко Ю.И. перечислили денежные суммы Марченко А.Г., как кредитору ИП Файнгольда Д.Е.

Так, из договоров на оказание юридических услуг и актов об отказанных ответчикам услугах следует, что стоимость услуг представителя по представлению интересов Марченко А.Г. составила 50000 рублей, Слезко Ю.И. – 25000 рублей, Ровского А.Н. –25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиками, взысканию с истца не подлежат, поскольку само по себе непризнание ответчиками иска об освобождении имущества от ареста не указывает на оспаривание прав истца ответчиками на земельный участок.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), истолкованы судом неверно, поскольку указывают на то, что не подлежат возмещению издержки истца при подаче исков, которые не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков. При удовлетворении исковых требований в таких случаях ответчики не возмещают истцу понесенные им судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчиков с заявленным иском путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в определении от 09.11.2021 пришел к выводу о доказанности несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя по данному делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя (участвовал в трех судебных заседаниях, представлял письменные отзывы), счел обоснованным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу Марченко А.Г. в размере 5 000 рублей, в пользу Слезко Ю.И. в размере 5 000 рублей, в пользу Ровского А.Н. в размере 5 000 рублей.

Судом кассационной инстанции в судебном постановлении 05.04.2022 доводы кассационной жалобы АО «Уралтрансмаш» о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку заявленные истцом требования по делу № 2-20/2021 не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указано, что поскольку в настоящем деле истцу в иске отказано, а ответчики в этом случае, как сторона по делу, возражающая против удовлетворения требований и в пользу которой состоялось решение суда, каких-либо самостоятельных претензий относительно объекта спора не имели, исходя из содержания заявленных требований и возражений, по сути, являлись ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции вопреки доводам АО «Уралтрансмаш» пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют право в сложившейся правовой ситуации на возмещение им судебных издержек.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной нарушения, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя не привел мотивов, по которым признал размер расходов на представителя каждому из ответчиков в 5 000 рублей, разумными, в то время, как ответчикам представлены доказательства несения расходов ими на суммы 50 000, 25 000 и 25 000 рублей, соответственно, не учел разный объем оказанных представителем услуг в отношении каждого из ответчиков, а именно то, что представляя интересы Марченко А.Г. в суде первой инстанции, представителем было оказано услуг в большем объеме, в сравнении с двумя другими ответчиками, при взыскании расходов на представителя каждому из ответчиков по 5000 рублей, судом апелляционной инстанции не соотнесена сумма взысканных судебных расходов с ценой оказываемых юридических услуг, фактически оплаченной ответчиками по договорам на оказание юридических услуг, а также не учтено, что в отношении каждого из ответчиков представитель участвовал от их имени, как минимум, в трех судебных заседаниях, а также оказывал услуги по составлению письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств).

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях: в качестве представителя ответчика Марченко А.Г. 16.09.2020 и 23.09.2020 с учетом перерыва, в качестве представителя ответчиков Марченко А.Г., Ровского А.Н. и Слезко Ю.И. – 11.11.2020, 09.12.2020, 11.01.2021, 25.01.2021 с учетом перерывов, подготовил письменные возражения на исковое заявление с ходатайствами от 11.11.2020, а также возражения на иск от 09.12.2020, 25.01.2021.

Возражения на иск от 09.12.2020, 25.01.2020 подписаны Файнгольд Д.Е. от своего имени как ответчика по делу, а также от имени ответчиков Марченко А.Г., Ровского А.Н. и Слезко Ю.И.

Из акта об оказанных ИП Файнгольд Д.Е. Марченко А.Г. услугах следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях 28.08.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 11.01.2021, 25.01.2021.

Из протокола судебного заседания от 27.08.2020 следует, что в судебном заседании участие принимал представитель истца, ответчики или их представитель в судебном заседании не участвовали (л.д. 4). Судебное заседание отложено на 16.09.2020.

В материалах дела сведения о проведении 28.08.2020 судебного заседания отсутствуют, не содержится таких сведений и на официальном сайте суда.

Истец в возражениях на частную жалобу ссылался на то, договором на оказание юридических услуг Марченко А.Г. предусмотрена стоимость услуг в размере 25000 рублей, а в акте содержится указание на стоимость 50000 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 5.2 заключенного между ИП Файнгольд Д.Е. и Марченко А.Г. договора предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг в зависимости от фактического объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и определения стоимости этих услуг в акте об оказанных услугах. Каких-либо противоречий условий договора акту об оказании услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов каждого из ответчиков, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных ответчиками расходов в общей сумме 100000 рублей завышенным, учитывает то, что интересы ответчиков представлял один представитель.

Вместе тем, поскольку интересы Марченко А.Г. представлялись представителем в шести судебных заседаниях, а Слезко Ю.И. и Ровского А.Н. – в четырех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле возражений истца, полагает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ответчиков сумму 45000 рублей, исходя из следующего расчета: за представление интересов ответчика Марченко А.Г. в судебных заседаниях 16.09.2020 и 23.09.2020 с учетом перерыва в размере 6000 рублей, за представление ответчиков Марченко А.Г., Слезко Ю.И., Ровского А.Н. в судебных заседаниях 11.11.2020, 09.12.2020, 11.01.2021, 25.01.2021 – в размере 36000 рублей (12 000 рублей в пользу каждого), за составление возражений – 3 000 рублей (по 1000 рублей за каждое возражение). Таким образом, с истца в пользу ответчика Марченко А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19000 рублей, в пользу Слезко Ю.И. и Ровского А.Н. – по 13000 рублей каждому.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление Марченко А.Г., Ровского А.Н., Слезко Ю.И. о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Уралтрансмаш» удовлетворить частично, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу Марченко А.Г. в размере 19 000 рублей, в пользу Слезко Ю.И. – 13 000 рублей, в пользу Ровского А.Н. – 13 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Уралтрансмаш» в пользу Марченко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в пользу Ровского А.Н. в размере 13 000 рублей, в пользу Слезко Ю.И. в размере 13 000 рублей.

Председательствующий Т.А. Тяжова