Решение по делу № 2-2990/2017 от 03.04.2017

        Дело №2-2990/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Медведев И.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео менеджмент» сославшись на то, что 5 декабря 2013 года приобрел в магазине последнего телевизор № стоимостью 44 091 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товара в телефоне обнаружились недостатки: телевизор не включался, в связи с чем 26 ноября 2015 года он направил продавцу претензию по качеству проданного товара и предъявил требование о проведении ремонта указанного. 28 ноября 2015 года от продавца поступил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что гарантийный срок истек на один день. Вступившим в законную Сиду решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 августа 2016 года на продавца была возложена обязанность устранить заявленный потребителем недостаток («не включается») товара. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 6 октября 2016 года. После вступления решения мирового судьи в законную силу покупателем было предоставлено продавцу заявление о проведении ремонта товара, товар и исполнительный лист был передан должнику для исполнения. Срок устранения недостатков был определен (предложен) в размере пяти дней. Поскольку в установленный срок недостатки товара не были устранены продавцом, В связи с чем, полагая что продавцом были нарушены согласованные между сторонами сроки устранения недостатков товара, просил взыскать с общества денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 091 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 57 318 руб. 30 коп., убытки по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец Медведев И.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Вехарев К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.видео менеджмент» Шмелева Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку срок устранения недостатков решением мирового судьи не был определен, между сторонами в размере меньшем, чем предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» (в размере 45 дней) не согласовывался, в связи с чем продавцом срок устранения недостатков товара нарушен не был. Поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было, требования иска не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора 3DTVPhilips 40 PFL80008S/60 стоимостью 44 091 руб. 00 коп.

26 ноября 2015 года Медведевым И.Б. была подана ответчику претензия о проведении ремонта телевизора, так как в процессе его эксплуатации проявился дефект - «не включается».

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

23 декабря 2015 года истец предъявил продавцу повторную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора.

Указанная в добровольном порядке не была удовлетворена продавцом.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 августа 2016 года иск Медведева И.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести устранение недостатков товара удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «М.видео Менеджмент» устранить недостаток телевизора №, взыскана в доход местного бюджета с ООО М.видео Менеджмент» государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований Медведева И.Б. отказано.

При этом названным решением мирового судьи срок устранения недостатка телевизора № срок устранения недостатков не был определен.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 6 октября 2016 года.

21 октября 2016 года истец обратился в ООО «М.видео менеджмент» с заявлением об исполнении решения мирового судьи с приложением исполнительного листа и товара. В заявлении просил в пятидневный срок произвести устранение недостатков в товаре.

1 ноября 2016 года Медведев И.Б. предъявил ответчику повторное заявление, в котором просил выдать ему телевизор после устранения недостатка с актом выполненных работ.

2 ноября 2016 года телевизор был отремонтирован (акт выполненных работ № от 2 ноября 2016 года).

Полагая, что продавцом был нарушен срок устранения недостатков товара, 3 ноября 2016 года Медведев И.Б. предъявил ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, попросив вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возместить убытки, понесенные на оплату услуг по составлению претензии.

3 ноября 2016 года отремонтированный товар был выдан покупателю.

Письмом от 17 ноября 2016 года ООО «М.видео менеджмент» в удовлетворении требований потребителя отказал, поскольку недостатки товара были устранены в установленный законом срок.

До настоящего времени требования продавцом не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителем истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Основанием для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о согласовании срока выполнения работ по устранению недостатков в течение 5 дней посредством предложения указанного потребителем при обращении с заявлением о проведении ремонта к продавцу, поскольку само предъявление потребителем требования о проведении ремонта в указанный срок не является согласованием такового между сторонами, а лишь является волеизъявления заявителя.

При этом доказательств указанного согласования срока (в размере 5 дней) стороной истца в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в течение установленного законом срока проведения гарантийного ремонта (45 дней) недостаток ответчиком был устранен, при этом иных сроков в меньшем размере, между сторонами согласовано не было, таким образом, предусмотренный п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, у покупателя не возникло право заявить обществу требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, которое оставлено судом без удовлетворения, указанные удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Медведеву И. Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий               С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а